Решение по делу № 33-17956/2023 от 06.10.2023

Дело № 33-17956/2023

(2-278/2023 УИД 66RS0020-01-2022-002618-10)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е. Р.,

судей Деменевой Л. С.,

Ильиной О. В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» к Филимоненко А.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, неустойки,

по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителя истца Шаптефраца В. И., судебная коллегия

установила:

АО «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в суд с названным иском, просило взыскать с Филимоненко А.А. задолженность за потребленную электроэнергию в размере 534147 руб. 67 коп., неустойку в размере 1 899 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 560 руб. 48 коп. Требования мотивированы тем, что между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и Филимоненко А.А. заключен договор энергоснабжения от 01 января 2013 года №25190. 30 октября 2020 года ответчиком подана заявка на технологическое присоединение жилого помещения, находящегося по адресу: ..., 25 ноября 2020 года оформлено приложение №2 к договору № 25190 от 01 января 2013 года на основании поданной заявки и заключенного договора на технологическое присоединение. 29 октября 2021 года оформлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета, в которого указан год выпуска – 2013, начальные показания: Т1 – 0, Т2 – 0. 20 апреля 2022 года проведена проверка прибора учета по вышеуказанному жилому помещению. 22 апреля 2022 года составлен расчет недоучета электрической энергии на 66717 кВт/ч, который рассчитан с нулевых показаний при установке прибора учета 01 июля 2013 года. Сумма допредъявленного недоучета электроэнергии по прибору учета № 238040 составляет 550759 руб. 51 коп. (66717 кВт/ч * 6,8793 руб. + 20% (НДС)), а задолженность за спорный период с учетом частичной оплаты составляет 534147 руб. 67 коп.

В суде первой инстанции представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Как в отзыве, так и в судебном заседании указывал, что являлся единоличным собственником помещения с 06 декабря 2011 года по 08 сентября 2016 года и с 27 ноября 2018 года по настоящее время, и долевым – с 08 сентября 2016 года по 27 ноября 2018 года, при этом в помещении с 2012 года располагались ломбарды: с 2012 года по 17 сентября 2016 года – ООО «Ломбард Зенит», с 18 сентября 2016 года по 31 октября 2021 года – ООО «Ломбард Восход», с 01 ноября 2021 года по настоящее время – ООО «Ломбард Народный». В акте допуска прибора учета в эксплуатацию от 29 октября 2021 года допущена ошибка в части значения показателей потребленной электроэнергии. Счетчик установлен в 2013 году и все это время замерял потребленное количество электроэнергии. С 28 июня 2022 года по 30 января 2023 года (216 дней) потреблено 4281,03 кВт*ч, то есть ежедневно – 19,81 кВт*ч. Деятельность в помещении велась одна и та же, в связи с чем невозможно за 7 месяцев потребить 4281,03 кВт*ч, а за предшествующие 6 месяцев – 66717 кВт*ч. Ответчик владеет помещением с 27 ноября 2018 года, требование заявлено по 20 апреля 2022 года (1240 дней), соответственно среднее потребление за спорный период составляет 24564,4 кВт*ч (1240 дней * 19,81 кВт*ч). Исковое заявленное поступило в суд 15 декабря 2022 года, с учетом сроков исковой давности возможно взыскание лишь за период с 15 декабря 2019 года по 20 апреля 2022 года, что составляет 857 дней и 16977,17 кВт*ч. Учитывая, что заявка на присоединение и заключение договора подана ответчиком 30 октября 2020 года, до этого потребление электроэнергии являлось бездоговорным, для него предусмотрен иной порядок взыскания (составление акта бездоговорного потребления, требование о взыскании неосновательного обогащения), поэтому в настоящем деле возможно взыскание лишь за период с 30 октября 2020 года по 20 апреля 2022 года, что составляет 537 дней и 10637,97 кВт*ч.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области рот 15 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Филимоненко А. А. в пользу АО «Екатеринбургэнергосбыт» взыскана задолженность по потребленную электроэнергию за период с 27 ноября 2018 года по 31 августа 2022 года в размере 173770 руб. 78 коп., неустойка в размере 1899 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2670 руб. 86 коп.

С решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе не согласен с выводами суда о том, что не за весь спорный период ответчик должен нести ответственность в связи с неполной оплатой потребленной электроэнергии, и о том, что до 30 июня 2018 года плата за электроэнергию по этому помещению осуществлялась в пользу управляющей организации. Указывает, что ответчику к оплате предъявлен весь фактический объем потребленной электроэнергии за исключением объема, рассчитанного по нормативу потребления.

Не согласен истец и с произведенным судом расчетом задолженности, поскольку он не соответствует ни объему, ни стоимости потребления электроэнергии.

Полагает, что вопреки выводам суда, к спорным правоотношениям не подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, поскольку такой срок не пропущен.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Филимоненко А.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в период с 19 сентября 2013 года по 08 сентября 2016 года и с 27 ноября 2018 года по настоящее время. В период с 08 сентября 2016 года по 27 ноября 2018 года долевыми собственниками помещения являлись Ш.Д.Н. и Филимоненко А.А..

Между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и Филимоненко А.А. заключен договор энергоснабжения от 01 января 2013 года № 25190. 25 ноября 2020 года между сторонами подписано приложение № 2 к указанному договору энергоснабжения, в котором содержатся сведения об объекте электроснабжения – нежилое помещение по адресу: ..., оф. 18, указана ценовая категория – первая ценовая категория НН (менее 670 кВт), сведения о приборе учета – заводской № 238040, технические данные - СОЭ-55/60Ш-Т-312 (5,2), место установки – в офисе ломбард «Восход», показания: день – 56252,00, ночь – 10465,00 по состоянию на 01 августа 2022 года.

Согласно акту проверки прибора учета № 117681-вп от 20 апреля 2022 года, показания прибора учета СОЭ-55/60Ш-Т-312 (5,2) тариф 1 – 56252, тариф 2 – 10465, сумма – 66717.

25 июля 2022 года оформлен акт об осуществлении технологического присоединения объекта электроэнергетики по адресу: ... (офисное помещение).

29 октября 2021 года оформлен акт № 3716-2021 допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 238040, в котором указан год выпуска – 2013, начальные показания: Т1 – 0, Т2 – 0, подписанный со стороны АО «Екатеринбургэнергосбыт» инспектором С.А.М., со стороны потребителя - С.С.А.

Из фотографий, датированных 29 октября 2021 года, следует, что показания прибора учета № 238040: Т01 – 53214,16, Т02 – 9815,76, Т00 – 63029,92.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в акте от 29 октября 2021 года указаны недостоверные показания прибора учета №3716-2021, что также подтвердил в судебном заседании инспектор С.А.М., подписавший акт со стороны АО «Екатеринбургэнергосбыт».

Ввиду того, что выставленная к оплате задолженность рассчитана исходя из начальных нулевых и конечных показаний прибора учета № 238040, зафиксированных в акте от 20 апреля 2022 года (66717 кВт*ч), при том, что в акте от 29 октября 2021 года были отражены недостоверные данные о показаниях прибора учета № 238040, а также исходя из того, что не весь период с 19 сентября 2013 года по настоящее время ответчик являлся собственником нежилого помещения, а в период с 01 февраля 2013 года по 30 июня 2018 года плату за электроэнергию начисляла и взимала управляющая организация, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма задолженности в размере 534147 руб. 67 коп., на взыскании которой настаивал представитель истца, не является достоверной.

Суд, с применением положений закона о сроке исковой давности (о применении которых настаивал ответчик), произвел собственный расчет задолженности за период с 27 ноября 2018 года по 31 августа 2022 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абз. 1 п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее Правила № 354) учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Фактически размер задолженности ответчика по электроэнергии в размере был определен истцом исходя из недоучтенных 66717 кВт*ч, указанных в акте от 20 апреля 2022 года.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, на момент допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 238040, его показания, вопреки данным, указанным в акте от 29 октября 2021 года, были не нулевые, что подтверждено фотографиями, ввиду чего объем поставленной ответчику электроэнергии, рассчитанный изначально с нулевых показаний на 2013 год и показаний 66717 кВт*ч на 20 апреля 2022 года, не является правильным. В опровержение данных выводов истцом каких-либо доказательств не представлено. Напротив, в судебном заседании 15 июня представитель истца указал, что задолженность фактически взыскивается за период с июля 2018 года, однако, с учетом установленных обстоятельств, за период с 01 июля 2018 года по 20 апреля 2022 года объем поставленной электроэнергии не мог составлять 66717 кВт*ч.

При таких обстоятельствах, учитывая изначально противоречивые данные о показаниях приборов учета, невозможность принятия в качестве бесспорных доказательства, представленные истцом, а также то обстоятельство, что не весь период с 01 июля 2013 года Филимоненко А. А. являлся собственником объекта недвижимости, куда поставлялась электроэнергия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом обоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности и задолженность, применительно к ответчику, рассчитана с 27 ноября 2018 года (когда он вновь стал собственником), поскольку нельзя полагать, что весь объем электроэнергии в размере 66717 кВт*ч относится на тот период, когда он был выявлен.

Более того, поскольку задолженность образовалась не одномоментно, а за определенный период времени, расчет необходимо производить с применением тарифов в соответствующий период.

Расчет задолженности произведен судом с определением среднедневного потребления по май 2022 года и фактического объема потребления за июнь, июль, август 2022 года, поскольку показания прибора учета электроэнергии за эти месяцы имеются.

В расчете применены тарифы для бизнеса (предельные уровни нерегулируемых цен) первой ценовой категории (для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется в целом за расчетный период) для потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 670 кВт (поскольку у ответчика – 5 кВт) с уровнем напряжения 0,4 кВ и ниже, сведения о которых имеются в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте ekb.esplus.ru, отдельно за каждый месяц с ноября 2018 года по май 2022 года включительно.

Описка в названии сайта на правильность расчета не влияет.

Не соглашаясь с расчетом суда, истец в жалобе вновь производит расчет с применением предельного уровня нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую прочим потребителям по договорам энергоснабжения, на август 2022 года, а не за конкретный месяц, что, в силу ранее изложенного нельзя признать правильным.

Доводы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права на правильность выводов суда не влияют и отмену решения суда не влекут.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Е. Р. Ильясова

Судьи: Л. С. Деменева

О. В. Ильина