Решение по делу № 2-1537/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-1537/2023

64RS0048-01-2023-002132-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шамаиловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Никишиной В.В.,

с участием адвоката Подмаревой О.А., действующей на основании ордера №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Дмитриеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Дмитриеву А.С. (далее по тексту – ответчик) и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 01.12.2006 года за период с 01.12.2006 года по 07.08.2023 года в размере 173990 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4679 руб. 81 коп.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Дмитриевым А.С. был заключен кредитный договор №, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента, Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет, перечислив на счет денежные средства в сумме 108000 руб. По условиям договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. Заемщик обязательства по внесению ежемесячных минимальных платежей не исполнял, в связи с чем, банк направил заключительное требование со сроком оплаты задолженности в размере 173990 руб. 34 коп. в срок до 02.08.2007 года. До настоящего времени задолженность не возвращена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Дмитриев А.С. в судебном заседании участия не принимал, извещался по последнему известному месту жительства (месту регистрации), в связи с чем, в соответствии с положениями ст. ст. 50, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело с привлечением к участию в деле в качестве представителя Дмитриева А.С. по назначению адвоката.

Представитель ответчика Дмитриева А.С. по назначению адвокат Подмарева О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Кроме того, просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Центрального Банка РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Дмитриевым А.С. был заключен кредитный договор № от 01.12.2006 года, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 108000 руб. под 11,99% годовых на срок по 02.12.2011 года. Погашение основного долга по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами в размере 3480 руб., включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Банком выполнены обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, что подтверждается историей операций по счету №, открытому в банке для заемщика.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые обязательства, допускались просрочки ежемесячного платежа, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 173990 руб. 34 коп., из которых 103922 руб. 96 коп. – сумма основного долга, 5084 руб. 40 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 3600 руб. – плата (штрафы) за пропуск платежей по графику, 61382 руб. 98 коп. – плата за СМС-информирование и другие комиссии.

06.02.2023 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г. Саратова, вынесен судебный приказ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Дмитриева А.С. задолженности по кредитному договору № от 01.12.2006 года в размере 173990 руб. 34 коп. за период с 01.12.2006 года по 30.01.2023 года, который был отменен 13.06.2023, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

11.08.2023 года истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с Дмитриева А.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 01.12.2006 года за период с 01.12.2006 года по 07.08.2023 года в размере 173990 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4679 руб. 81 коп.

В судебном заседании представителем ответчика Дмитриева А.С. по назначению адвокатом Подмаревой О.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Поскольку последний платеж по кредитному договору по графику платежей определен 02.12.2011 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 02.12.2014 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию истек, истек срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов и неустойки.

Из представленного в суд расчета задолженности усматривается, что период начисления задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, штрафа, платы за СМС- информирование рассчитан в размере 173990,34 руб. по состоянию на 02.08.2007.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями ГК РФ об исполнении обязательств и сроке исковой давности, а также разъяснениями данными Пленумом ВС РФ в постановлении от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по указанному договору, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности.

С учетом изложенного, приняв во внимание положения ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт», ИНН 7707056547 к Дмитриеву А.С. , паспорт <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – 09.11.2023 года.

Судья О.В. Шамаилова