Решение по делу № 22-159/2021 от 28.12.2020

судья 1 инстанции Голодникова М.М.                                №22-4070/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 18 января 2021 года)

15 января 2021 года                                    г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе

председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А. с участием прокурора Ненаховой И.В., подсудимых П., М., С., их адвокатов: Френкель И.Б., Алексеевой О.В., Жибаева Ю.Л., Волковой Л.Е., а также адвокатов Дучинского А.Б. и Власовой А.И. посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам подсудимого П., его адвоката Гордиенко С.В., адвоката Власовой А.И. в интересах подсудимого М., адвоката Дучинского А.Б. в интересах подсудимого С., адвоката Аминовой Г.В. в интересах подсудимого А. на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 октября 2020 года, которым

П., (данные изъяты),

обвиняемому в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.163 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.161 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также ч. 3 ст.159, ч. 2 ст.174.1 УК РФ,

А., (данные изъяты),

обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.163 УК РФ, а также п. «а» ч. 3 ст.161, п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ,

С., (данные изъяты),

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.161 УК РФ;

М., (данные изъяты),

обвиняемому в совершении девяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а также п. «а» ч.3 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ

срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ продлен на 3 месяца по 23 января 2021 года включительно.

Указанным постановлением продлён срок содержания под стражей подсудимому Г., которым постановление не обжаловано.

Заслушав выступление подсудимых П., М., С., их защитников – адвокатов Френкель И.Б., Алексееву О.В., Жибаева Ю.Л., Волкову Л.Е., Дучинского А.Б., Власову А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Ненаховой И.В., считавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

    Органами предварительного следствия подсудимые обвиняются:

П. в совершении 18-ти преступлений, в том числе в 11 вымогательствах, совершенных организованной группой, в 5 грабежах, в том числе, составе организованной группы, в совершении мошенничества, в крупном размере, а также в легализации (отмывании) денежных средств и иного имущества, приобретенных в результате совершения им преступлений;

А. - в совершении 5-ти преступлений, - 3 вымогательствах, совершенных организованной группой, в грабеже в составе организованной группы, и в умышленном причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

М. - в совершении 11-ти преступлений, в том числе в 9-ти вымогательствах, совершенных организованной группой, в грабеже в составе организованной группы, и в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

С. - в совершении 3-х преступлений, в том числе в 2 вымогательствах, совершенных организованной группой, в грабеже в составе организованной группы.

24 января 2019 года уголовное дело в отношении подсудимых поступило в Усть-Кутский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу. Мера пресечения каждому из подсудимых в виде заключения под стражу была избрана на стадии предварительного следствия. Срок содержания подсудимых под стражей продлевался на основании судебных решений.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 октября 2020 года было принято решение о продлении срока содержания подсудимых под стражей на 3 месяца, до 23 января 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Власова А.И. в интересах подсудимого М. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает на нарушения требований УПК РФ при задержании М., утверждая о том, что время фактического задержания её подзащитного не соответствует времени, указанному в протоколе задержания, который был составлен спустя 10 часов после фактического задержания М., что повлекло избрание её подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу за рамками предельных сроков задержания, и незаконность всех последующих продлений сроков содержания М. под стражей.

Высказывает возражения относительно указания в обжалуемом постановлении на «наркотизацию» М., который факт употребления наркотических средств отрицает.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать её подзащитному подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Гордиенко С.В. также считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Обращает внимание на то, что её подзащитный П. содержится под стражей более 3 лет, из которых более полутора лет уголовное дело в отношении него находится в производстве суда. Считает, что отпали основания для дальнейшего содержания её подзащитного под стражей. Сроки содержания под стражей П. неоднократно продлевались судом по одним и тем же основаниям, без учёта разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения…». Судом не учтены обстоятельства, установленные в судебном заседании, в частности то, что часть доказательств обвинения получена с нарушениями требований УПК РФ, что свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности подозрения П. в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, особенно в части организации преступной группы.

Утверждает о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона при задержании её подзащитного, что осталось без должной оценки суда первой инстанции.

Считает недостаточным основанием для продолжения содержания П. под стражей необходимость допроса «засекреченных» свидетелей, на что сослался суд в обжалуемом постановлении. Указывает на наличие у П. постоянного места жительства, законного источника дохода, положительных характеристик. Убеждена, что у суда мелись достаточные основания для изменения её подзащитному меры пресечения на домашний арест.

На основании изложенного просит отменить постановление суда первой инстанции, изменив содержание П. под стражей на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Дучинский А.Б. в интересах подсудимого С., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным.

Утверждает об отсутствии должной оценки доводам защиты об отсутствии доказательств возможности С. оказать давление на потерпевших и свидетелей, а также возможности скрыться.

Считает, что заключения судебно-психиатрических экспертиз необоснованно положены в основу выводов суда.

На основании изложенного просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Аминова Г.В. в интересах подсудимого А. также ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления суда.

Обращает внимание на то, что судебное разбирательство уголовного дела длится с февраля 2019 года, при этом большинство потерпевших и свидетелей допрошены. Между тем, судом оставлены без должной оценки результаты исследования доказательств. А. свыше трёх лет содержится под стражей при отсутствии надлежащей медицинской помощи, что пагубно сказывается на состоянии его здоровья. Её подзащитный ранее не судим, работал, имеет постоянное место жительства в (адрес изъят), характеризуется положительно, имеет малолетнего ребёнка.

Утверждает об отсутствии со стороны А. какого-либо воздействия на потерпевших и свидетелей, обращает внимание на то, что по одному из преступлений, инкриминируемых её подзащитному, истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, а меру пресечения А. изменить на домашний арест либо подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый П. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Убеждён, что отпали основания, с учётом которых ему была избрана наиболее суровая мера пресечения. С момента его задержания прошло более трёх лет, что само по себе не отвечает требованиям разумности срока действия меры пресечения. Обращает внимание на то, что большая часть доказательств обвинения исследована в судебном заседании.

Жалуется на то, что судом при принятии решения не учтено состояние его здоровья.

Указывает на допущенные нарушения требований закона при его задержании, превышение предельного срока задержания при отсутствии судебного решения, что повлекло незаконность его содержания под стражей. Утверждает, что не был освобождён по истечении срока административного задержания.

Приводит доводы о неверном исчислении срока предварительного следствия при соединении уголовных дел, что повлекло незаконность последующих следственных и процессуальных действий, а также незаконность продления сроков содержания его под стражей.

Утверждает об отказе суда в проверке его алиби на момент совершения преступления.

Просит постановление отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения.

На апелляционные жалобы подсудимого и защитников государственным обвинителем Гафаровой А.А. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, в силу которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из материалов судебного производства, мера пресечения каждому из подсудимых в виде заключения под стражу была избрана на стадии предварительного расследования уголовного дела.

Обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемым деяниям, законность задержания каждого из подсудимых являлась предметом проверки суда при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, и подтверждена вступившими в законную силу судебными решениями.

Продлевая сроки содержания подсудимых под стражей на 3 месяца, суд первой инстанции обоснованно указал, что П., А., М., С. по-прежнему обвиняются в совершении, в том числе, особо тяжких преступлений в составе организованной преступной группы; П. и С. ранее судимы; обоснованно приняты во внимание факты угроз потерпевшим, в том числе факт применения насилия в отношении потерпевшего со стороны А. при проведении очной ставки.

Обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции и фактические обстоятельства преступлений, обвинение в совершении которых предъявлено подсудимым.

Доводы подсудимых и их адвокатов о завышенной квалификации их действий, наличии алиби, недопустимости значительного числа доказательств, исследованных в судебном заседании, не могут являться предметом обсуждения судом апелляционной инстанции, поскольку касаются вопросов доказанности обвинения, что является предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были учтены данные о личности каждого из подсудимых, наличие у них места жительства, семьи, характеристики. Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованные в судебном заседании заключения судебно-психиатрических экспертиз, сами по себе не являлись основанием к продлению срока содержания подсудимых под стражей, между тем, содержащиеся в указанных заключениях сведения о психологических особенностях личностей С., М. А. обоснованно были приняты судом во внимание при принятии обжалуемого решения.

Судом полно и всесторонне были проверены доводы, приводимые стороной защиты в обоснование несогласия с продлением срока содержания каждого из подсудимых под стражей, в том числе, изучены сведения о состоянии их здоровья, обжалуемое постановление содержит мотивированные суждения суда по каждому из них.

Постановление суда содержит исчерпывающие выводы относительно невозможности изменения подсудимым меры пресечения на более мягкую, поскольку, как установлено судом, не изменились и не отпали обстоятельства, послужившие основаниями к избранию им оспариваемой меры пресечения.

Нарушений принципов равноправия и состязательности сторон, права на защиту подсудимых судом допущено не было.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 октября 2020 года в отношении П., А., М., С. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого П., его адвоката Гордиенко С.В., адвоката Власовой А.И. в интересах подсудимого М., адвоката Дучинского А.Б. в интересах подсудимого С., адвоката Аминовой Г.В. в интересах подсудимого А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                         Покровская Е.С.

,