Решение по делу № 2-2891/2017 от 10.05.2017

Дело <№ обезличен>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

<дата>    г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кобызева В.А., при секретаре Белоусовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельника А. М. к У. Р. по городскому округу Химки Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Мельник А.М. обратился в суд к УМВД России по городскому округу Химки с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Истец Мельник А.М. в судебное заседание явился, заявил отказ от исковых требований в связи с частичным удовлетворением его требований и изданием приказа <№ обезличен> от <дата> об увольнении со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Ответчик УМВД России по городскому округу Химки Московской области в лице представителя по доверенности в судебное заседание явился, просил прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 67 ГПК РФ суд, давая правовую оценку заявлению истца о прекращении производства по делу, считает, что требования заявителя законны и выражают его действительную волю, в части отказа от требований, предъявленных в суд.

Суд находит, что отказ от иска не противоречит нормам ГПК РФ и Конституции РФ, заявленные требования об отказе от иска не связаны с какими либо притязаниями – поданы в суд добровольно в связи со своим волеизъявлением, при этом отказ от искового заявления не ущемляет интересы государства и иных лиц.

Согласно положениям ст. ст. 220, 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определением Химкинского городского суда Московской области от <дата> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, обязанность по предварительной оплате которой, возложена на ответчика.

В силу требований ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, – эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно заявлению эксперта ответчик возложенную на него определением суда обязанность по оплате вознаграждения эксперта не исполнил. Размер вознаграждения эксперта составил 16500 рублей

Таким образом, судебные расходы в виде расходов на вознаграждение эксперта подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Производство по делу <№ обезличен> по исковому заявлению Мельника А. М. к УМВД России по городскому округу Химки Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – прекратить.

Взыскать с управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Химки (ОГРН <№ обезличен>) в пользу ООО «КЭТРО» <№ обезличен>) судебные издержки в виде вознаграждения эксперта в размере 16500 (Шестнадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Разъяснить сторонам ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья    В. А. Кобызев

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>