Решение по делу № 2-989/2018 от 24.07.2017

Дело № 2-989/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 февраля 2018 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеев В.А. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев В.А. обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора от 02.07.2014 г. участия в долевом строительстве № 760, заключенного между Алексеев В.А. и ООО УСК «Сибиряк», акта от 26.11.2014 г. передачи жилого помещения истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ООО УСК «Сибиряк».

После приобретения истцом квартиры в процессе ее эксплуатации обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, в связи с чем, по заказу истца произведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением независимого эксперта ООО «Качество ремонта», из заключения которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составит 338 857,06 руб.

05.06.2017 г. Алексеев В.А. вручил Застройщику претензию о добровольной выплате денежных средств в качестве стоимости расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела Алексеев В.А. понес следующие расходы, которые также подлежат взысканию с ответчика: 20 000 руб. - в связи с проведением экспертизы качества переданной квартиры, 1599 руб. – судебные издержки по оформлению нотариальной доверенности.

Просит суд взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в свою пользу: стоимость устранения недостатков квартиры в размере 338 857,06 руб.; неустойку за период с 16.06.2017 г. по 15.02.2018 г. в размере 274 472,22 руб.; убытки по оплате досудебной оценки – 20 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда – 100 000 руб.; возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности – 1599 руб., а также штраф.

Представитель истца Ткачев Е.В. (на основании доверенности от 20.03.2017 г.) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, уточнив лишь период заявленной к взысканию неустойки - по 15.02.2016 г.

Истец Алексеев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Кожемякина Ю.В. (по доверенности от 27.04.2017 г.) в судебное заседание не явилась, предварительно представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признала частично, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на явную несоразмерность их размеров последствиям нарушения обязательств.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав Ткачев Е.В., проверив материалы дела, суд полагает исковые требования Алексеев В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее - в редакции от 03.07.2016 г.) (далее – Закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 02.07.2014 г. между ООО УСК «Сибиряк» (Застройщик) и Алексеев В.А. (Участник долевого строительства) заключен договор № 760 участия в долевом строительстве в отношении квартиры № в жилом доме № по адресу: <адрес> (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером: №.

26.11.2014 г. ООО УСК «Сибиряк» передало Алексеев В.А. по акту передачи <адрес> в <адрес> (почтовый адрес), при этом претензий к качеству объекта долевого строительства Алексеев В.А. застройщику не предъявлено.

Право собственности Алексеев В.А. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 19.05.2015 г.

Заключением специалиста ООО «Качество ремонта» - Ткачева Е.В. № ТЕВ-03/03-17 от 2017 года в квартире по адресу: <адрес> установлено наличие недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составит 338 857,06 руб.

05.06.2017 г. Алексеев В.А. в адрес ООО УСК «Сибиряк» вручена претензия с требованием выплатить в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» расходов на устранение недостатков, однако, данная претензия оставлена ответчиком без добровольного удовлетворения.

Согласно выводам экспертного заключения № 24/233/17 от 14.12.2017 г. судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г.Красноярска от 26.10.2017 г. и проведенной экспертом ООО «КрайОценка»: Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 110 112 руб.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.), в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогично частью 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Аналогично в силу ч. 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ООО УСК «Сибиряк» является застройщиком <адрес> в <адрес> и в силу вышеприведенных норм права был обязан передать собственнику квартиры Алексеев В.А. объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно заключению судебной экспертизы № 24/233/17, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений в вышеуказанной квартире, составляет 110 112 руб.

Указанная сумма сторонами по делу надлежащим образом не оспорена.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд не принимает во внимание возражения представителя истца Ткачев Е.В. на экспертное заключение, как не мотивированные надлежащим образом. Так, заявляя о необоснованном использовании экспертом ГОСТ 30970-2014, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 475-78, Ткачев Е.В. пояснил, что на стоимость устранения недостатков указанные обстоятельства, по его мнению, не повлияли. Выражая несогласие с действиями эксперта при производстве судебной экспертизы в части исследования параметров оконных блоков, а также с выводами относительно устранимости дефектов балконной двери, Ткачев Е.В., сам являющийся экспертом в данной области и проводивший экспертизу для истца (на выводах которой основаны настоящие исковые требования), свой локальный сметный расчет в указанной части суду не представил. Между тем, из составленного по результатам судебной экспертизы локального сметного расчета следует замена дверей. Кроме того, выражая мнение о недостаточной квалификации экспертов при производстве судебной экспертизы, Ткачев Е.В. ранее в судебном заседании 26.10.2017 г., при обсуждении заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы и выборе экспертного учреждения, не возражал против назначения экспертизы в ООО «КрайОценка»; выражая после ознакомления с экспертным заключением данной организации мнение об ангажированности ООО «КрайОценка» по отношению к ООО УСК «Сибиряк», Ткачев Е.В. надлежащих доказательств в обоснование своей позиции суду не представил. Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что возражения Ткачев Е.В. направлены на переоценку выводов судебной экспертизы; помимо всего вышеперечисленного, данное лицо является заинтересованным в исходе дела, а потому его экспертные познания и квалификацию суд оставляет без внимания.

В указанной связи, суд не нашел оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы по доводам возражений стороны истца, сочтя заключение проведенной по делу судебной экспертизы отражающим все имеющиеся недостатки в квартире истца, возникшие по вине застройщика, и стоимость работ по их устранению.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт передачи застройщиком ООО УСК «Сибиряк» объекта долевого строительства – <адрес> в <адрес>, в которой имеются строительные недостатки, не устраненные на момент рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Алексеев В.А. о взыскании стоимости устранения недостатков подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет стоимости устранения недостатков в размере 338 857,06 руб.

На этом основании суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, необходимой для устранения недостатков, обоснованными в части - в сумме 110 112 руб. и взыскивает с ответчика в пользу Алексеев В.А. указанную денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что истцом подана претензия в адрес ООО УСК «Сибиряк», которая получена ответчиком 05.06.2017 г., однако, в ее удовлетворении необоснованно отказано, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктами 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Период начисления неустойки следует исчислять с 15.06.2017 г. (10 дней с 05.06.2017 г. на добровольное удовлетворение) по 15.02.2018 г. (согласно требованиям истца), что составляет 246 календарных дней.

Размер неустойки будет составлять 812 626,56 руб., исходя из следующего расчета 110 112 руб. х 3 % х 246 дней. Однако размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков и не может быть более 110 112 руб.

Принимая во внимание положения ст. ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий для истца, кроме самого факта наличия недостатков. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 руб. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, передан потребителю объект долевого строительства, не соответствующий техническим нормам и правилам, допущена просрочка исполнения требований потребителей об устранении недостатков в квартире, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Алексеев В.А. компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает, необходимым взыскать в ответчика в пользу Алексеев В.А. штраф за нарушение прав потребителя. Размер суммы штрафа составит 66 056 руб., исходя из следующего расчета:

110 112 руб. (стоимость устранения недостатков) + 20 000 руб. (размер неустойки) + 2000 руб. (размер компенсации морального вреда) = 132 112 руб. х 50% = 66 056 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 5000 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец Алексеев В.А. просит взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Качество ремонта», указанные расходы подтвердил документально.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании стоимости услуг по оценке, проведенной ООО «Качество ремонта», в размере 20 000 руб. являются судебными расходами материального истца, а потому подлежат удовлетворению.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования к ответчику ООО УСК «Сибиряк» о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 338 857,06 руб., которые удовлетворены судом на сумму 110 112 руб., следовательно, в процентном отношении требования истца к ответчику удовлетворены на 32,50%, а в удовлетворении исковых требований истцу отказано на 67,5%, в связи с чем, с ответчика в пользу Алексеев В.А. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы, в размере 6500 руб. (20 000 руб. х 32,50%).

Кроме того, истец Алексеев В.А. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1599 руб., которые подтвердил документально на сумму 1500 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов дела, доверенность серии №, согласно которой Алексеев В.А. уполномочивает Ткачев Е.В. представлять его интересы, не конкретизирована: а именно, отсутствует указание о ведении конкретного дела по требованиям о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» расходов по устранению недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>, в суде общей юрисдикции.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса необходимо отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 5702,24 руб. (исходя из положений п.п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеев В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Алексеев В.А. в счет стоимости устранения недостатков в <адрес> в <адрес> денежную сумму в размере 110 112 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы – 6500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 143 612 рублей.

В удовлетворении исковых требований Алексеев В.А. в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Красноярск в размере 5702 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         С.И. Севрюков