Решение по делу № 5-213/2024 от 30.09.2024

Дело №                                        КОПИЯ

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                     16 октября 2024 года                       

Судья Ленинского районного суда г. Перми Гонштейн Н.А.,

с участием защитника ООО «Лукойл-Пермь» - Бородина А.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Лукойл-Пермь» <данные изъяты>

                     у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу <Адрес> выявлено допущенное ООО «Лукойл-Пермь» нарушение правил, предусмотренных ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в том, что ООО «Лукойл-Пермь», заключив ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с гражданином Республики <данные изъяты> О.С.. в должности горнорабочий подземный 1 разряда (стажер), рабочее место – <Адрес>, <Адрес>, направило ДД.ММ.ГГГГ уведомление о заключении вышеуказанного трудового договора в УВМ МВД России по <Адрес> (по месту осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина) почтой России заказным письмом, нарушив форму уведомления, используя приложение № к Приказу МВД России № 536 от 30.07.2020 года по старой форме, без изменений, внесенных приказом МВД России от 22.12.2023 года № 887.

Представитель ООО «Лукойл-Пермь», должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – начальник ОВМ ОП № (дислокация <Адрес>) УМВД России по <Адрес> С.В.С.., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник ООО «Лукойл-Пермь»- Бородин А.С. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, поддержал письменные пояснения, предоставленные в суд защитником М.И.В..

В суд поступили письменные объяснения защитника ООО «Лукойл-Пермь» М.И.В.., в которых он просит прекратить производство по делу или заменить наказание в виде штрафа на предупреждение, поскольку полагает, что своевременно направленное уведомление по форме приложения № 7 к Приказу МВД России № 536 от 30.07.2020 года без учета изменений, внесенных приказом МВД России от 22.12.2023 года № 887 не свидетельствует о не соблюдении формы уведомления, т.к. внесенные изменения сократили круг предоставляемой информации и носят технический характер в части замены слов на синонимы. В уведомлении по форме приложения № 7 к Приказу МВД России № 536 от 30.07.2020 года была предоставлена вся необходимая информация. Таким образом, в действиях ООО «Лукойл-Пермь» отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Также полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности деяния, и просит суд в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить Общество от административном ответственности в связи с малозначительностью и ограничится устным замечание. Кроме того просит учесть, что представленное уведомление содержит больший объем информации, совершение правонарушения впервые, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, выслушав защитника ООО «Лукойл-Пермь», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу требований ч. 8 ст. 13 Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, а именно Приказом МВД РФ от 30.07.2020 года № 536.

Приказом МВД России от 22.12.2023 года № 887 внесены изменения в приложение №7 к Приказу МВД РФ от 30.07.2020 года № 536 по форме уведомления.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов по адресу <Адрес> сотрудниками полиции выявлен факт нарушения ООО «Лукойл-Пермь» требований ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в нарушении формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ о заключении (расторжении) с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора.Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ООО «Лукойл-Пермь» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина ООО «Лукойл-Пермь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ объективно подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями представителя ООО «Лукойл-Пермь» Бородина А.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лукойл-Пермь» и гражданином Республики <данные изъяты> О.С. заключен трудовой договор. Уведомление о заключении трудового договора направлено почтой России ДД.ММ.ГГГГ в УВМ МВД России по <Адрес> (по месту осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина). Уведомление направлено в соответствии с приложением № 7 к Приказу МВД России № 536 от 30.07.2020 года без учета изменений, внесенных приказом МВД России от 22.12.2023 года № 887 по невнимательности сотрудника,

- уведомлением о заключении трудового договора с О.С. от ДД.ММ.ГГГГ,

- копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапортом инспектора ОВМ ОМВД России по <Адрес> К.А.В.. от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапортом начальника отделения по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции МВД по <Адрес> С.М.С

- копией Устава ООО «Лукойл-Пермь»,

- иными материалами дела.

Все доказательства являются допустимыми, достоверными и относимыми, нарушений процессуального законодательства в ходе получения данных доказательств не допущено, эти доказательства содержат в себе сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ООО «Лукойл-Пермь» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием всех необходимых сведений для правильного разрешения дела, нарушений процедуры составления протокола допущено не было.

С учетом изложенного, действия ООО «Лукойл-Пермь» судья квалифицирует по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, как нарушение установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Доводы об отсутствии события и состава данного административного правонарушения, т.к. уведомление было своевременно направлено, хоть и не соответствующей форме, суд находит не состоятельными, поскольку форма и порядок представления работодателем таких уведомлений утверждены нормативно-правовым актом, доступным для всеобщего ознакомления в информационно-правовых системах и устанавливающим императивные требования к содержанию указанного уведомления, в связи с чем использование недействующей формы уведомления свидетельствует о наличии в действиях ООО «Лукойл-Пермь» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в части характера административного правонарушения (подано уведомление, содержащее полную и достоверную информацию в иной форме, не отличающейся содержанием от старой, срок направления уведомления о заключении договора с иностранным гражданином нарушен не был, в уведомлении заполнены все необходимые сведения), отсутствие в материалах дела объективных сведений о наступлении каких-либо вредных последствий в результате действий указанного субъекта предпринимательской деятельности, а также особый статус иностранного гражданина в сфере трудоустройства как гражданина государства, с которым у Российской Федерации имеется международный договор, могут быть оценены как обстоятельства, характеризующие малозначительность деяния. Каких-либо доказательств, применительно к обстоятельствам настоящего дела, о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений не представлено.

С учетом вышеприведенных правовых положений, оценив обстоятельства дела, судья считает возможным освободить ООО «Лукойл-Пермь» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В данном конкретном случае предупредительные цели административного производства, содержащиеся в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, достигнуты самим фактом производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 2.9., 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить ООО «Лукойл-Пермь» от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, за малозначительностью совершенного правонарушения, объявив устное замечание.

Производство по делу прекратить.

Постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья                /подпись/                 Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья

Подлинное постановление находится в материалах дела

№ в Ленинском районном суде г. Перми