Решение по делу № 8Г-21509/2020 [88-1089/2021 - (88-21027/2020)] от 10.11.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                 №88-1089/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          20 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Рогожина Н.А., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-1933/2020 по иску Гудков С.В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора прекратившим действие, обременения отсутствующим, обязании регистрирующего органа аннулировать регистрационную запись об ипотеке,

по кассационной жалобе Гудков С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гудков С.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором, ссылаясь на исполнение обязательств в полном объеме, просил признать залог квартиры, возникший по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, прекратившим свое действие, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить (аннулировать) регистрационную запись № об ипотеке квартиры, а также признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекратившим свое действие.

Решением Череповецкого городского суда <адрес> от                       ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Признан прекратившим свое действие кредитный договор от                            ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Банк Москвы» (правопредшественник Банка ВТБ (ПАО)) и Гудков С.В.

Признан прекращенным вытекающий из указанного кредитного договора залог <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора прекратившим свое действие, а залога прекращенным отменено.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора прекратившим свое действие, а залога прекращенным отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гудков С.В. просит об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность переоценки судом апелляционной инстанции выводов суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Гудковым В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> швейцарских франков под 9% годовых сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: ипотека квартиры, включающая в дату ее государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; договор поручительства, заключенный между банком и Гудковой С.И., и договор поручительства, заключенный между банком и Фабричным О.В.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Гудков С.В., ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Банк Москвы» удовлетворены частично. ФИО11 в солидарном порядке в пользу ОАО «Банк Москвы» в лице Вологодского филиала ОАО «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в рублях по курсу Банка России на ДД.ММ.ГГГГ исполнения обязательств в сумме, эквивалентной <данные изъяты> коп. С Гудков С.В., Гудковой С.И., Фабричного О.В. в пользу ОАО «Банк Москвы» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гудков С.В. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении Фабричного О.В., № в отношении Гудков С.В., № в отношении Гудков С.В. соответственно.

Определениями Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гудков С.В. были предоставлены рассрочки исполнения решения суда.

Определением Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на Банк ВТБ (ПАО).

Заочное решение суда в части обращения взыскания на квартиру не исполнено.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по                   <адрес> № УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Гудков С.В. ссылался на то, что задолженность по кредитному договору, взысканная судебным решением, им погашена в полном объеме, иная задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) (новым кредитором) у него отсутствует.

Возражая против иска, Банк ВТБ (ПАО) представил суду информацию о наличии у Гудков С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по действующему кредитному договору в отношении заемщика Гудков С.В.

Суд первой инстанции данный расчет поставил под сомнение, указав, что остаток ссудной задолженности в размере 22032,51 швейцарских франков является нелогичным, в связи с чем, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 352, 408, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что взысканная вышеуказанным заочным решением суда задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № погашена в рамках исполнительного производства, ввиду чего признал кредитный договор прекратившим свое действие, а залог прекращенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязанности погасить (аннулировать) регистрационную запись №.54 об ипотеке, суд исходил из того, что указанное требование носит заявительный характер, а в регистрирующий орган такого заявления от истца не поступало.

С выводом суда первой инстанции о признании кредитного договора прекратившим свое действие, а залога прекращенным, суд апелляционной инстанции не согласился, признав правомерным отказ в удовлетворении требования об аннулировании регистрационной записи об обременении ипотекой, указав, что вышеуказанным заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требований о расторжении кредитного договора не заявлялось, следовательно, он является действующим, так как срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ. При этом необходимо было принять во внимание то обстоятельство, что кредит заемщику выдан не в российских рублях, а в иностранной валюте, что в действительности при изменении курса валют будет изменяться и задолженность по кредитному договору на соответствующую дату платежа.

Из представленного в суд апелляционной инстанции Банком ВТБ (ПАО) (новым кредитором) расчета с детализацией начислений и оплат, апелляционная инстанция сделала вывод, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гудков С.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет: <данные изъяты>

В связи с чем суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 309, 408, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора прекратившим свое действие, а залога прекращенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции в части выводов о наличии у истца перед банком задолженности, указанной в апелляционном определении, принят с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Суды обеих инстанций правильно отказали в удовлетворении исковых требований Гудков С.В. об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить (аннулировать) регистрационную запись об ипотеке квартиры, поскольку данное лицо к участию в деле в качестве соответчика не привлекалось, истец к нему данные исковые требования не предъявлял и, кроме того, аннулирование регистрационной записи носит заявительный характер при предоставлении заинтересованным лицом соответствующих документов в регистрирующий орган, при этом материалы дела не содержат доказательств как обращения истца в регистрирующий орган, так и отказа со стороны последнего.

Также суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции в части признания кредитного договора прекратившим действие и обременения в виде залога (ипотеки) квартиры отсутствующим по существу спора.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции о наличии у Гудков С.В. задолженности по кредитному договору в размере: <данные изъяты> – пени (неустойка) – не соответствуют обстоятельствам дела и положениям                  статей 408, 809, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,              статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как следует из заочного решения Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Гудков С.В., Гудковой С.И., Фабричного О.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Банк Москвы» в лице Вологодского филиала ОАО «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на ДД.ММ.ГГГГ в сумме, составляющей просроченную задолженность в сумме <данные изъяты> коп.

Таким образом, вся сумма основного долга (кредита) как просроченного, так и досрочно взыскиваемого ввиду просрочки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с Гудков С.В. и его солидарных поручителей (Гудковой С.И., Фабричному О.В.) в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на ДД.ММ.ГГГГ заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ и погашена в полном объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о наличии у Гудков С.В. задолженности по кредитному договору в сумме основного долга <данные изъяты> швейцарских франков не соответствуют обстоятельствам дела и положениям пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судами, определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гудков С.В. были предоставлены рассрочки исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут, банк вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной кредитном договором, за период с момента взыскания задолженности по решению суда (с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения заочного решения суда, в связи с чем суду апелляционной инстанции надлежало установить сумму процентов за пользование кредитом за указанный период, чего им сделано не было. Апелляционная инстанция по существу уклонилась от проверки расчета задолженности, представленного банком в части процентов (28 580,70 швейцарских франков).

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащего применения при разрешении настоящего спора по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), в случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, определяя сумму задолженности Гудков С.В. в части неустойки (пени) в размере 8528,01 швейцарских франков, не проверил обоснованность такого начисления, при том, что суд должен определить период, в течение которого неустойка не подлежит начислению ввиду предоставленной отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения, учитывая, что начало исчисления данного периода определяется моментом возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Данное требование выполнено не было, суд апелляционной инстанции не определил момент возникновения обстоятельств, в связи с которыми Гудков С.В. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, что повлияло на правильность определения периода, в пределах которого могла быть начислена банком неустойка.

При этом несогласие с требованиями истца в части прекращения обязательств по кредитному договору и обременения отсутствующим не освобождало суд апелляционной инстанции от обязанности оценить доводы сторон относительно определения правильной суммы задолженности по кредитному договору, поскольку это имело юридическое значение для принятия правильного процессуального решения.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были, что привело к принятию ошибочного судебного постановления, в связи с чем оно может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения, повлекшего существенное нарушение прав Гудков С.В.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, возражений на них и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции                (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 августа 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи