Решение по делу № 2-2085/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-2085/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием истца по первоначальному иску Назарова В.В.,

ответчика по первоначальному иску Леоновской С.Д. и её представителя Гуровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаров В.В. к Башкиров А.Ю. и Леоновской (до перемены фамилии - Подоляко) С.Д. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда и по встречному иску Леоновской С.Д. к Назаров В.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Назаров В.В. обратился в суд с иском к Башкирову А.Ю. и Леоновской (до перемены фамилии – Подоляко) С.Д. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК «Взаимность» и Башкировым А.Ю. в размере 142 029 руб. 99 коп., указав в обоснование требований, что на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от 30.06.2011 в пользу КПК «Взаимность» взыскано солидарно задолженность с истца и ответчиков. Назаров В.В., являвшийся поручителем, исполнил обязательства в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков погашенную задолженность в размере 132 737 руб., расходы по оплате исполнительского сбора - 9 292 руб. 99 коп., проценты за пользование денежными средствами – 3 340 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 137, 138 ГПК РФ ответчик Леоновская (до перемены фамилии – Подоляко) С.Д. предъявила встречное исковое заявление к Назарову В.В. о взыскании денежных средств в размере 120 000 руб., указав в обоснование требований, что ей, как поручителем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено по указанному договору 120 000 руб. Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Башкирова А.Ю., как с заемщика, было взыскано в пользу истца по встречному иску 123 600 руб. в порядке регресса. Решение суда Башкировым А.Ю. не исполняется. На основании изложенного, Леоновская С.Д. просит взыскать с Назарова В.В. указанную сумму.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, по требованиям Леоновской С.Д., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Башкиров А.Ю.

Истец/ответчик Назаров В.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Ответчик/истец Леоновская С.Д. и ее представитель Гурова Ю.С. в судебном заседании первоначальный иск не признали, свои исковые требования поддержали.

Ответчик/третье лицо Башкиров А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, отбывает наказание в местах лишения свободы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Башкирова А.Ю.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПКВК "Взаимность" и Башкировым А.Ю. был заключён договор займа № на предоставление денежного займа в сумме 109 404 руб., а Башкиров А.Ю. обязался возвратить полученный денежный заём не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно выплачивать компенсационные выплаты за пользование займом, исходя из 36% годовых, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Башкиров А.Ю. получил денежный заём в размере 109 404 руб., однако свои обязательства надлежащим образом не исполнял.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа поручителями по обязательствам договора займа являются Подоляко (после перемены фамилии – Леоновская) С.Д., и Назаров В.В. (договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ). Ответственность поручителей и заёмщика являлась солидарной.

Как установлено в судебном заседании, обязательства по договору займа Башкировым А.Ю. надлежащим образом не исполнялись, при этом Леоновской С.Д. как поручителем, в счет погашения задолженности было уплачено 120 000 руб.

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Леоновской С.Д. удовлетворены, постановлено: взыскать с Башкирова А.Ю. в пользу Подоляко С.Д. выплаченные по договору займа 120 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 руб.

Возбуждено исполнительное производство, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества.

Также, в связи с тем, что обязательства по договору займа Башкировым А.Ю. надлежащим образом не исполнялись, КПК «Взаимность» обратился в суд с требованием о взыскании задолженности. Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск КПК «Взаимность» удовлетворен частично, постановлено: взыскать в солидарном порядке с Башкирова А.Ю., Назарова В.В., Подоляко С.Д. в пользу КПК "Взаимность" сумму по договору займа 69 636 руб., компенсационные выплаты 58 121 руб., пени 5000 руб. и расходы по уплате госпошлины с каждого по 1285 руб. 04 коп.

По вступившему в законную силу решению были возбуждены исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление судебным приставом-исполнителем об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Назарова В.В. и взыскана с него задолженность в общем размере 142 029 руб. 99 коп., в том числе: 132 737 руб. - основной долг и 9292 руб. 99 коп. – исполнительский сбор. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В рассматриваемом случае солидарный поручитель Назаров В.В. исполнил за заемщика Башкирова А.Ю. обязательства по договору займа, выплатив 132 737 руб.

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Исходя из приведенных правовых норм, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежащих кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Поскольку Назаровым В.В. исполнено обязательство должника Башкирова В.В. в размере 132 737 руб., оплачен исполнительский сбор в сумме 9292 руб. 99 коп., то в соответствии со ст. 387 ГК РФ к истцу в указанной части перешли права, принадлежащие кредитору, в том числе и обеспечивающие обязательство требования к другим поручителям о солидарном с должником исполнении обязательства.

В отношении требований Назарова В.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

При таких обстоятельствах на основании п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2207 руб. 17 коп., исходя из нижеследующего расчета:

31872,43 руб. х 7,5% / 100 / 360 х 31 день = 205,84 руб.;

69081,59 руб. х 7,5% /100/360 х 7 дней = 100,74 руб.;

69081,59 руб. х 7,75% /100/360 х 25 дней = 371,79 руб.;

142029,99 руб. х 7,75% /100/360 х 50 дней = 1528,80 руб.,

а всего 2207 руб. 17 коп., что обуславливает частичное удовлетворение иска Назарова В.В.

Вместе с тем, оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает, так как доказательств нарушения личных неимущественных прав, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, суду не представлено.

Учитывая изложенные нормы закона и установленные судом обстоятельства, иск Назарова В.В. является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о пропуске Леоновской С.Д. срока исковой давности по обращению с требованиями к Назарову В.В., о котором было заявлено последним, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом суд учитывает, что положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Как следует из материалов дела, Леоновской С.Д. как поручителем, в счет погашения задолженности было уплачено 120 000 руб. Воспользовавшись своим правом Леоновская С.Д. обратилась в суд с требованием о взыскании с заемщика указанной суммы. Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Леоновской С.Д. удовлетворены и с Башкирова А.Ю. в пользу Подоляко С.Д. взысканы выплаченные по договору займа 120 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку в суд с исковым заявлением о взыскании с Назарова В.В. указанной суммы истец по встречному иску обратилась только уже ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности Леоновской С.Д. пропущен.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков по первоначальному иску Башкирова В.В. и Леоновской С.Д. в пользу истца Назарова В.В. следует солидарно взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4085 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Назаров В.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Башкиров А.Ю. и Леоновской (до перемены фамилии - Подоляко) С.Д. в пользу Назаров В.В. убытки в сумме 142 029 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2207 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4085 руб., а всего 148 322 руб. 16 коп.

В остальной части иска Назарова В.В. отказать.

В удовлетворении встречного иска Леоновской С.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                     Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 10 июля 2019 года.