Решение по делу № 7У-12689/2021 [77-374/2022 - (77-5419/2021)] от 17.11.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-374/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             25 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.,

судей Омарова О.М., Бородинова В.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хохловой Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Бредихина М.Ф. о пересмотре приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Бредихин М.Ф., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, процессуальных издержках, конфискации имущества, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осуждённого Бредихина М.Ф. и его защитника – адвоката Яценко А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сыровицкой М.Д., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Бредихин М.Ф. осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Бредихин М.Ф., не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, просит приговор изменить, применив к назначенному наказанию положения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Считает, что суд не учёл в полной мере наличие смягчающих обстоятельств по делу, а потому не обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что в качестве смягчающих обстоятельств судом не учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что повлияло на размер назначенного наказания. Полагает, что суд без приведения соответствующих мотивов не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указывает также, что на данный момент он твёрдо встал на путь исправления и искренне раскаивается в совершённом преступлении.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Майкопа Гончаров С.С. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для изменения приговора не имеется, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными. Просит приговор в отношении Бредихина М.Ф. оставить без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании Бредихин М.Ф. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Бредихин М.Ф., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое ему преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановил обвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Вместе с тем при вынесении приговора судом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы из установленных им фактов, правильно применил уголовный закон.

На основании ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание Бредихина М.Ф. обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние его здоровья.

Что касается довода жалобы о не учёте в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, то указанный довод удовлетворению не подлежит, как не основанный на материалах дела.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Эти данные в их совокупности, позволили суду не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд посчитал необходимым назначить Бредихину М.Ф. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому положений ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Утверждение осуждённого о необходимости применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ несостоятельны, поскольку назначение наказания в соответствии с указанными положениями является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, при которых наказание Бредихина М.Ф. могло быть назначено с учётом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

Довод жалобы о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления за время нахождения в исправительном учреждении не влияет на размер назначенного судом наказания и может быть учтён судом при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора в порядке ст. 79, 80 УК РФ, ст. 78 УИК РФ.

Вместе с тем, в основу вывода о виновности осуждённого Бредихина М.Ф. суд, наряду с другими доказательствами, положил признательные показания, в которых имелась информация о преступлении, ранее не известная органам предварительного расследования, данные им в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-26), подтверждённые в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 115-118), а также при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 132-139) и в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 160-163) в ходе предварительного следствия с участием адвоката.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершённом с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Как усматривается из материалов дела, сообщённые Бредихиным М.Ф. сведения о преступлении нашли своё отражение в обвинительном заключении, а также по результатам рассмотрения уголовного дела судом, и в обвинительном приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени и способа его совершения.

При этом объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что до сообщения Бредихиным М.Ф. указанной выше информации правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотических средств, из материалов дела не усматривается.

Однако, в нарушение п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления Бредихину М.Ф. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и не учёл его при назначении осуждённому наказания.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осуждённому также является не верным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бредихину М.Ф. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также смягчить назначенное ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на справедливость размера назначенного осуждённому Бредихину М.Ф. наказания, и согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, являются основаниями для изменения приговора в кассационном порядке со смягчением размера назначенного Бредихину М.Ф. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Бредихина М.Ф. удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бредихина М.Ф. изменить.

Признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бредихина М.Ф., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С применением ст. 64 УК РФ наказание, назначенное Бредихину М.Ф. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: