Решение по делу № 2-89/2011 от 01.02.2011

Дело № 2-89/2011

              РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2011 года                                       п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Меньшикова Г.Ю.,

при секретаре Павловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Иванову А.Н., Ивановой Е.В., Васильевой Н.В., Александровой Е.В., СПОК «Агросельсервис» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к заемщику Иванову А.Н., поручителям Ивановой Е.В., Васильевой Н.В., Александровой Е.В. и СПОК «Агросельсервис» по тем основаниям, что на основании кредитного договора от 22 января 2007 года № ответчику Иванову А.Н. Сбербанком был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей на срок по 22 января 2022 года под 15 % годовых. Иванов А.Н. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и условиях заключенного Кредитного договора.

В обеспечение возврата кредита были заключены договоры поручительства с Ивановой Е.В., Васильевой Н.В. и с Александровой Е.В., а также договор залога с Ивановым А.Н.

Иванов А.Н. не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства. В связи с этим банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору в размере 314 989,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 349,90 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль по договору залога № от 22.01.2007 г., заключенного с Ивановым А.Н.

В судебном заседании представитель истца Егорова А.М. исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в иске. При этом указала суду, что до настоящего времени задолженность ответчиками в добровольном порядке не погашена, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования.

Ответчики Иванов А.Н., Иванова Е.В., СПОК «Агросельсервис», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились.

Ответчики Васильева Н.В., Александрова Е.В. иск не признали, но показали суду, что они являются поручителями заемщика Иванова А.Н. и ими были подписаны договоры поручительства.

Выслушав доводы представителя истца, показания ответчиков, изучив материалы дела, суд признает исковые требования Сбербанка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства по договору должны быть исполнены надлежащим образом и в срок. В силу статей 807-810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст.ст. 807-812 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа на условиях и в порядке, предусмотренных договором, включая уплату процентов.

Судом установлено, что 22 января 2007 года между истцом и ответчиком Ивановым А.Н. заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил у истца кредит на недвижимость для ремонта индивидуального жилого дома находящегося по адресу: <АДРЕС ИЗЬЯТ> на срок по ДАТА с лимитом в сумме 400 000 руб., а Иванов А.Н. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и условиях заключенного Кредитного договора.

Сбербанк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив сумму в размере 400 000 руб. Иванову А.Н., что подтверждается платежным поручением: № 203 от 23.01.2007 г. на сумму 400 000 руб.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия кредитного договора Ивановым А.Н. были приняты.

В нарушение кредитного договора Иванов А.Н. нарушает взятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за его пользование.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности Иванова А.Н. по кредитному договору по состоянию на 26 января 2011 г. составляет 314 989 руб. 68 коп., из которых:

302 192,35 руб. - просроченный основной долг,

3168,04 руб. - неполученные проценты,

2447,49 руб. - просроченные проценты на счете 91604,

6677,34 руб. - просроченные проценты на счете 45915,

251,99 руб. - пени на просроченный основной долг,

30,17 руб. - пени на просроченные проценты на счете 91б04,

222,30 руб. - пени на просроченные проценты на счете 45915.

До настоящего времени ответчиком Ивановым А.Н. не представлено суду никаких доказательств погашения задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в нарушение требований кредитного договора ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по погашению долга и уплате процентов, исковые требования истца о взыскании с Иванова А.Н. просроченного основного долга, неполученных процентов, просроченных процентов, пени на просроченный основной долг, пеней на просроченные проценты подлежат удовлетворению.

Во исполнение обязательств по кредитному договору 22 января 2007 г. между истцом и Ивановой Е.В. заключен договор поручительства № 6189/1, по условиям которого Иванова Е.В. обязалась отвечать перед истцом за исполнение Ивановым А.Н. всех обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 1.2. договора поручительства Иванова Е.В. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение Ивановым А.Н. его обязательств по кредитному договору полностью.

22 января 2007 г. между истцом и Васильевой Н.В. заключен договор поручительства № 6189/2, в соответствии с условиями которого Васильева Н.В. также обязалась отвечать перед истцом за исполнение Ивановым А.Н. всех обязательств по кредитному договору. Васильева Н.В. также ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение Ивановым А.Н. его обязательств перед истцом (п. 1.2. договора поручительства).

22 января 2007 г. между истцом и Александровой Е.В. заключен договор поручительства № 6189/3, в соответствии с условиями которого Александрова Е.В. также обязалась отвечать перед истцом за исполнение Ивановым А.Н. всех обязательств по кредитному договору. Александрова Е.В. также ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение Ивановым А.Н. его обязательств перед истцом (п. 1.2. договора поручительства).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах требование Сбербанка о взыскании солидарно с поручителей Ивановой Е.В., Васильевой Н.В. и Александровой Е.В. суммы задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Во исполнение обязательств Ивановым А.Н. по кредитному договору ДАТА между истцом и ответчиком Ивановым А.Н. заключен договор залога №, в соответствии с которым Иванов А.Н. передал истцу в залог принадлежащий на праве собственности автомобиль марки <ДАННЫЕ ИЗЬЯТЫ>

В соответствии с п. 1.3. договора залога залоговая стоимость автомобиля сторонами определена в размере 294 000 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 350 ГК РФ первоначальная цена заложенного имущества определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При таких обстоятельствах Сбербанк вправе получить удовлетворение от реализации заложенного имущества с установлением начальной продажной цены для его реализации.

Так как сторонами в заключенном договоре залога согласована залоговая стоимость предмета залога, суд находит обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 294 000 руб.

В соответствии с п. 3.3.2. договора залога залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанный автомобиль марки <ДАННЫЕ ИЗЬЯТЫ>, в настоящее время принадлежит СПОК «Агросельсервис».

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя не предусмотрено. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее СПОК «Агросельсервис» являющийся правопреемником бывшего собственника (залогодателя) Иванова А.Н. по договору залога в обеспечение кредитного договора 45507-6189 от ДАТА.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6349 руб. 90 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № в солидарном порядке с заемщика Иванова А.Н. и поручителей Ивановой Е.В., Васильевой Н.В., Александровой Е.В., сумму задолженности по кредитному договору № от ДАТА в размере 314 989,68 (Триста четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 68 коп., в том числе:

- 302 192,35 руб. - просроченный основной долг,

- 3168,04 руб. - неполученные проценты,

- 2447,49 руб. - просроченные проценты на счете 91604,

- 6677,34 руб. - просроченные проценты на счете 45915,

- 251,99 руб. - пени на просроченный основной долг,

- 30,17 руб. - пени на просроченные проценты на счете 91б04,

- 222,30 руб. - пени на просроченные проценты на счете 45915, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 349,90 (Шесть тысяч триста сорок девять) рублей 90 коп.

2. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <ДАННЫЕ ИЗЬЯТЫ>, принадлежащий СПОК «Агросельсервис».

3. Установить начальную продажную стоимость предмета залога - автомобиль марки <ДАННЫЕ ИЗЬЯТЫ>, принадлежащий СПОК «Агросельсервис» в размере 294 000 (Двести девяносто четыре тысячи) рублей, согласно договора залога ТС № от ДАТА

Объявить сторонам, что полное мотивированное решение суда будет изготовлено не позднее 05 апреля 2011 года, и стороны могут ознакомиться с ним в Урмарском районом суде Чувашской Республики.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме, то есть после 05 апреля 2011 года.

Председательствующий:        Г.Ю. Меньшиков