Решение от 04.02.2016 по делу № 12-3/2016 (12-51/2015;) от 08.12.2015

По делу № 12-3/16

РЕШЕНИЕ

г. Чкаловск     04 февраля 2016 года

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области
Звягенцев С.Н., с участием Зайцева В.В. – защитника Зайцевой Ж.И. по доверенности, рассмотрев жалобу Зайцевой Ж.И. на постановление № старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Т.Е.А. по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, совершенном Зайцевой Ж.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Т.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении Зайцева Ж.И. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:51:14 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 79 км/ч при разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч.

Считая постановление незаконным, Зайцева Ж.И. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Жалобу Зайцева Ж.И. мотивирует тем, что не является водителем указанного транспортного средства, водительского удостоверения никогда не имела и не имеет сейчас. Более того, по состоянию своего здоровья нуждается в постоянном постороннем бытовом уходе. В момент фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ в 13:51:14 по адресу: <адрес>, не была водителем и не находилась в автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, соответственно п. 10.1 ПДД РФ не нарушала, поэтому полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, а постановление по делу об административном правонарушении является незаконным.

В соответствие со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Зайцева Ж.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом судебной повесткой, факт получения которой подтверждается почтовым уведомлением. О причине неявки в суд Зайцева Ж.И. не сообщила и не просила об отложении дела.

В судебном заседании доводы жалобы защитник Зайцев В.В. поддержал, пояснив, что транспортное средство находится в собственности Зайцевой Ж.И.. В полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством вписан Зайцев В.В., который как предполагает Зайцева Ж.И. и мог находиться за рулем, поскольку ключи от автомобиля находятся только у него. Просил жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо, Т.Е.А. в судебное заседание не явилось, представив суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу положений гл. 25 КоАП РФ суд рассматривает дело с жалобой Зайцевой Ж.И.. в отсутствие указанных выше лиц.

Проверив материалы дела, представленные документы, судья находит, что постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Т.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зайцевой Ж.И. к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Как установлено из материалов дела, копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ получена Зайцевой Ж.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с установленными КоАП РФ сроками.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото - и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 51 минут 14 секунд по адресу: <адрес>, №, специальным техническим средством «КРИС»П, имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является Зайцева Ж.И., со скоростью 79 км/ч при разрешенной 50 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что Зайцевой Ж.И. принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №.

Согласно страхового полиса ОСАГО серия ССС № в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, включен Зайцев В.В..

Из объяснений защитника Зайцева В.В. следует, что его мать Зайцева Ж.И. ДД.ММ.ГГГГ находился дома в <адрес>. Она не являлась водителем указанного транспортного средства, водительского удостоверения никогда не имела и не имеет сейчас. По состоянию своего здоровья нуждается в постоянном постороннем бытовом уходе. В момент фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ в 13:51:14 по адресу: <адрес>, не была водителем и не находилась в автомобиле марки № государственный регистрационный знак №. Соответственно п. 10.1 ПДД РФ не нарушала. За рулем автомашины в указанный период времени мог находиться Зайцев В.В., поскольку только у него имеются ключи от автомашины.

<данные изъяты>

При изложенных выше обстоятельствах, судья, руководствуясь вышеназванными законоположениями, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу, что Зайцевой Ж.И. представлена совокупность доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующая о том, что в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е381ММ152, находился во владении и в пользовании другого лица – Зайцева В.В..

Изложенное исключает наличие в действиях Зайцевой Ж.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения ее в силу требований ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, вынесенные по делу постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Зайцевой Ж.И. - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.9 ░. 2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░