Решение по делу № 33-1780/2020 от 18.08.2020

Судья Плескова В.А. УИД 65RS0001-02-2020-001570-30

Докладчик Карпов А.В. № 33-1780/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 8 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей Литвиновой Т.Н., Калинского В.А.,

при секретаре Зориной Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самсоненко Алексея Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Лапанович М.П.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 мая 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., заключение прокурора Астаховой Л.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

31 марта 2020 года Самсоненко А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование требований указал, что приговором Поронайского городского суда Сахалинской области от 15 июля 2008 года был оправдан на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 228 УК РФ. Ссылаясь на положения статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что имеет право на реабилитацию, поскольку необоснованным уголовным преследованием ему причинены нравственные страдания. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 мая 2020 года с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Министерства финансов Российской Федерации Лапанович М.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что 15 июля 2008 года приговором Поронайского городского суда истец был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. Указывает, что с выводом суда о том, что факт причинения морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, не согласен. Считает, что при определенных жизненных обстоятельствах человек в силу своих индивидуальных особенностей, может в равной мере испытывать, либо не испытывать нравственные и физические страдания. Помимо этого, этот вывод суда, не согласуется с положениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года№ 10, в котором так же указано о необходимости подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер

компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иным заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 9 января 2008 года в отношении Самсоненко А.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 Уголовного кодекса РФ.

В порядке статей 91 - 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ Самсоненко А.С. не задерживался, 25 марта 2008 года был допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

28 апреля 2008 года Самсоненко А.С. ознакомлен с обвинительным актом. 29 апреля 2008 года уголовное дело направлено заместителю Сахалинского транспортного прокурора для утверждения обвинительного акта и направления его подсудности в суд г.Поронайска.

Приговором Поронайского городского суда от 15 июля 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 15 октября 2008 года, Самсоненко А.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Самсоненко А.С. разъяснено его право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном статьями 135 - 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Разрешая спор, учитывая наличие в отношении истца вступившего в силу оправдательного приговора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец был незаконно подвергнут уголовному преследованию по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса РФ, а потому имеет право на возмещение морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

При этом, суд правомерно исходил из того, что сам факт незаконного уголовного преследования, является основанием для компенсации морального вреда, выразившегося в перенесенных нравственных страданиях, волнениях, переживаниях, обусловленных обстоятельствами незаконного уголовного преследования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что истец принимал участие в следственных действиях, был допрошен в качестве подозреваемого 25 марта 2008 года, в этот же день у него было отобрано обязательство о явке, истцу предъявлено обвинение, затем он участвовал в судебном заседании суда 1 инстанции, что также причиняло истцу нравственные страдания в виде переживаний, волнений относительно дальнейших событий и перспектив уголовного дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд верно учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, а именно то, что истец находился в состоянии неопределенности относительно исхода уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого обвинялся истец, относящегося к преступлениям средней тяжести.

В отношении Самсоненко А.С. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Принимая во внимание обстоятельства незаконного уголовного преследования, период предварительного следствия и судебного разбирательства, данные о личности истца, который ранее привлекался к уголовной ответственности, его семейное положение и состав семьи, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, и с учетом принципов разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей.

При этом судом также установлено, что оснований для компенсации морального вреда в большем размере не имеется, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу значительных нравственных, либо физических страданий, позволяющих суду сделать вывод об обоснованности и соразмерности заявленной ко взысканию компенсации морального вреда в большем размере, суду не представлено.

В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии доказательств причиненного истцу морального вреда, являются несостоятельными.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Лапанович М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Литвинова Т.Н.

Калинский В.А.