Решение по делу № 33-1133/2023 от 22.03.2023

Судья Гаврилова О.Н. № 33-1133/2023

Дело №2-1275/2022

УИД 67RS0021-01-2022-001106-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.

судей Дороховой В.В., Мацкив Л.Ю.,

при помощнике судьи Никоновой П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

с апелляционной жалобой заявителя ООО «СК «Согласие» на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № У-22-43748/5010-010 от 23.05.2022. В обоснование указано, что данным решением, без учета ранее исполненного Обществом в размере 121700 рублей обязательства по выплате страхового возмещения, в пользу потерпевшего взыскана доплата страхового возмещения в размере 100100 рублей, а также неустойка в случае неисполнения в срок п. 1 резолютивной части данного решения, установленная в п. 3 резолютивной части настоящего решения, за период, начиная с 25.05.2021 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом излишне выплаченной неустойки в размере 1217 рублей, но не более 400 000 рублей совокупно с добровольно выплаченной неустойкой в размере 23123 рублей. Требование заявителя о производстве расчета неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, то есть в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера ущерба без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в контексте взыскания убытков не применимо. Считает, что расчет неустойки в контексте взыскания убытков, а не страхового возмещения, должен производиться в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» исходя из размера страховой премии, но не превышать этот установленный размер. В данном случае размер страховой премии по полису ОСАГО Смирнова М.В. составил 4825 рублей 43 копейки.

Уточнив требования, просит отменить решение Финансового уполномоченного Климова В.В. № У-22-43748/5010-010 от 23.05.2022 по обращению потребителя финансовой услуги Смирнова М.В. о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения и неустойки (т.1 л.д.3-7, 218-219).

Представитель заявителяООО «СК «Согласие» - Мельник А.А. в судебном заседании суда первой инстанции, не оспаривая результатов проведенной Финансовым уполномоченным экспертизы, уточненные требования поддержала по изложенным в заявлениях обстоятельствам.

Представитель заинтересованного лица Смирнова М.В. – Морозова Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требований заявителя, полагая решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В., поддержавшего в письменных возражениях принятое решение, и заинтересованного лица Смирнова М.В., извещенных своевременно и надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 27.10.2022 в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» отказано (т.1 л.д. 229, 230-233).

В апелляционной жалобе заявитель ООО «СК «Согласие» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении его заявления в полном объеме, указывая на исполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему в полном объеме. При этом отмечает, что вывод суда о законности решения финансового уполномоченного несостоятелен, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме без учета износа (т. 2 л.д. 1-2).

Стороны в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 20 Закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Согласно ч. 10 ст. 20 указанного закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.01.2022 по вине водителя автомобиля «Renault Logan/SR» гос. рег. знак № ФИО8 автомобилю «Nissan Pathfinder», рег.знак №, принадлежащему Смирнову М.В. причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Смирнова М.В. по договору ОСАГО полис серии № № со сроком действия до 22.01.2021 по 21.01.2022 была застрахована в ООО «СК «Согласие», ответственность водителя ФИО8 - в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО полис серии № №.

18.01.2022 Смирнов М.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д.18-20, 110-111).

18.01.2022 ООО «Группа Компаний «РАНЭ» по инициативе ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства Смирнова М.В., по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д.27-30, 114 (об.)- 116).

18.01.2022 ООО «СК «Согласие» подготовлен расчет стоимости ремонта №22А/061, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 208305 рублей 84 копейки, с учетом износа 121700 рублей (т.1 л.д. 116 (об.)-117).

25.01.2022 ООО «СК «Согласие» направило в адрес Смирнова М.В. направление на ремонт транспортного средства № 3703/22-Пр на СТОА ООО «Центр малярно-кузовного ремонта» (т.1 л.д.31-32,121-122).

ООО «Центр малярно-кузовного ремонта» уведомило ООО «СК «Согласие» о невозможности осуществления ремонта транспортного средства, в связи с отсутствием на СТО оборудования необходимого для восстановления геометрии кузова автомобилей рамной конструкции (т.1 л.д.33).

25.02.2022 ООО «СК «Согласие» по платежному поручению №71309 произвело Смирнову М.В. выплату страхового возмещения с учетом износа, в размере 121 700 рублей (т. 1 л.д.40, 123).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения 04.03.2021 Смирновым М.В. в адрес ООО «СК «Согласие» направлена претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки (т. 1 л.д.168).

24.03.2021 ООО «СК «Согласие» письмом №485331-04/УБ сообщило Смирнову М.В. об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, при этом удовлетворив его требование о выплате неустойки в размере 23123 рублей (т. 1 л.д.123 (об.)- 124).

29.03.2022 ООО «СК «Согласие» выплатило Смирнову М.В. неустойку в размере 23123 рублей (т. 1 л.д.172).

Смирнов М.В. с размером выплаты не согласился, в связи с чем 18.04.2022 обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении его обращения финансовым уполномоченным была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСО-НН».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 12.05.2022 № У-22-43748_3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Смирнова М.В. без учета износа составляет 221 800 рублей, с учетом износа – 127 800 рублей (т. 1 л.д.73-82).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-43748/5010-010 от 23.05.2022 требования Смирнова М.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу Смирнова М.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 100100 рублей, в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Смирнова М.В. неустойку за период, начиная с 25.05.2021 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом излишне выплаченной неустойки в размере 1217 рублей, но не более 400 000 рублей совокупно с добровольно выплаченной неустойкой в размере 23123 рублей (т. 1 л.д. 59-66).

Принимая данное решение, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг исходил из того, что потерпевший вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа деталей, в связи с чем, учитывая произведенную ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 121 700 рублей, взыскал в пользу потерпевшего Смирнова М.В. доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 100 рублей.

22.06.2022 ООО «СК Согласие» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с подлежащими применению нормами права, суд первой инстанции согласился с выводами финансового уполномоченного о взыскании в пользу потерпевшего доплаты страхового возмещения в размере 100100 рублей, рассчитанного исходя из определенной заключением ООО «ЭКСО-НН» стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и ранее выплаченного страхового возмещения, а также неустойки за неисполнение требований потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о необоснованности вывода суда о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, со ссылкой на положения ст. 393 ГК РФ, ввиду регулирования данных правоотношений специальным Законом об ОСАГО, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 действующего на момент принятия судом оспариваемого решения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Аналогичные разъяснения даны в п. 49 постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в приоритетном порядке осуществляется путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать от страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ)

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с заявлением о прямом возмещении убытков, потерпевший Смирнов М.В. выбрал способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиком перечня: ИП Боровцев, по адресу: ... (п.7.1 заявления) (т.1 л.д. 19-20, 110-111).

Между тем, ООО «СК «Согласие» своих обязательств по договору ОСАГО не выполнило. Восстановительный ремонт ни в выбранной потерпевшим из прилагаемого страховщиком перечня СТОА, ни в ином другом центре осуществлен не был. После отказа ООО «Центр малярно-кузовного ремонта» произвести ремонт транспортного средства страховщик, в отсутствие предусмотренных законом оснований, и при отсутствии доказательств достигнутого сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей.

При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ни финансовым уполномоченным, ни судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, финансовым уполномоченным обоснованно учтено и поддержано судом первой инстанции закрепленное в п.1 ст. 393 ГК РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с ООО «СК «Согласие» в пользу Смирнова В.М. подлежит взысканию страховое возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение с учетом износа, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал доплату в размере 100 100 рублей, то есть до размера возмещения без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения подлежат отклонению, как не состоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы заявителя не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.05.2023.