Решение от 04.04.2014 по делу № 33-3085/2014 от 13.02.2014

Судья Вершинина М.П. дело № 33-3085/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 04.04.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б.В., судей Волошковой И.А., Беляевой М.Н., при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Акцент», МВВ, ФАВ, БВА о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном ..., г. Верхняя Пышма от 29.07.2013

по апелляционным жалобам истца Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строй-Акцент» на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2013.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАВ, ПОБ, действующих в интересах Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строй-Акцент», поддержавших доводы жалоб, объяснения представителя ответчика СПНА, действующей в интересах Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Акцент», возражавшей относительно доводов жалоб и согласной с решением суда, судебная коллегия

установила:

Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области в порядке п.6 ст.20 Жилищного кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Акцент», МВВ, ФАВ, БВА о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном ..., г. Верхняя Пышма от 29.07.2013.

В обоснование иска указало, что 30.09.2013 Отделом контроля по Западному управленческому округу Государственной жилищной инспекции Свердловской области на основании Приказа №.( / / ) от ( / / ) по обращению граждан, юридического лица была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО УК «Акцент» на предмет правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица независимо от организационно правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом. В ходе проверки правомерности принятия собственниками помещений решения о выборе способа управления многоквартирным домом были выявлены нарушения процедуры организации и проведения голосования, в частности: неуведомление всех собственников помещений о проведении собрания; отсутствие даты их уведомления; неуказание даты заполнения бюллетеней для голосования; отсутствие в бюллетенях сведений о документе, подтверждающем право собственности на жилое помещение; отсутствие информации о сроках проведения заочного голосования; неразрешение вопроса о существенных условиях договора с управляющей компанией, что влечет за собой недействительность принятого решения. Кроме того, по утверждению истца, бюллетень голосования собственника квартиры под номером 125 (44,5 кв.м.) ОАО «МЗиК» не должен учитываться в подсчете голосов, так как согласно бюллетеню собственник принимал участие в очном собрании ( / / ), сам бюллетень подписан СВА, однако к бюллетеню не приложены документы, подтверждающие его полномочия. В журнале регистрации участников общего собрания собственников ( / / ) указан иной собственник жилого помещения № – ПЕВ

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2013 отказано в удовлетворении исковых требований Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Акцент», МВВ, ФАВ, БВА о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном ..., г. Верхняя Пышма от 29.07.2013

С таким решением не согласились истец Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строй-Акцент», подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, удовлетворить иск Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на неправильное применение судом норм материального права. Ссылается на то, что в соответствии с представленными сведениями об уведомлении собственников о проведении общего собрания уведомлены не все собственники, отсутствует дата уведомления каждого собственника. Оспаривает вывод суда о возможности уведомления собственников посредством телефонных звонков, развешиваний уведомлений на входных дверях. Согласно протоколу собрания от 22 ноября 2008 не предусмотрен иной способ уведомления, кроме как направление уведомлений собственникам, и не определено место для размещения уведомления. Апеллянт также полагает, что судом неверно определено общее количество голосов по данному дому. Автор жалобы считает, что ряд бюллетеней содержит решение только одного долевого собственника квартиры, поэтому необходимо было учитывать только то количество голосов, которое принадлежит проголосовавшему собственнику соразмерно его доле в праве, такие голоса должны быть исключены, что повлечет за собой отсутствие кворума. Кроме того, в представленных бюллетенях отсутствуют даты их заполнения в связи с чем, по утверждению апеллянта, невозможно установить, были ли получены данные решения собственников до времени окончания их приема. В заголовке представленных бюллетеней отсутствует информация о сроках проведения заочного голосования. По утверждению апеллянта, данные бюллетени должны быть исключены при подсчете голосов, кворум общего собрания отсутствует.

В обоснование доводов жалобы третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, указывает, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права. Ссылается на ненадлежащий способ уведомления собственников о проведении собрания. Считает, что поскольку бюллетени для голосования не содержат дату их заполнения, невозможно установить, в какое именно время собственник принял участие в голосовании, что само по себе является основанием для признания таких бюллетеней недействительными и признания отсутствия кворума собрания. Кроме того, указывает, что в бюллетенях отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на жилое помещение. Также ссылается на то обстоятельство, что дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, хотя в суд указанными лицами были направлены ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушены их процессуальные права. Кроме того, при проведении собрания не был разрешен вопрос о заключении договора управления многоквартирным домом и его существенных условиях, что является нарушением прав собственников, поскольку при выборе управляющей компании они не осведомлены об особенностях оказания услуг. По мнению апеллянта, судом необоснованно была сделана ссылка на ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку истец в силу его статуса не обязан доказывать то, как были нарушены права собственников оспариваемым решением.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области, ответчики МВВ, ФАВ, БВА Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 04.04.2014 определением от 14.03.2014. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно 14.03.2014 и 17.03.2014. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»). Также истец Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области дополнительно был извещен 14.03.2014 о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.04.2014 в 11 часов 30 минут, что подтверждается подписью в учетно-статистической карточке гражданского дела представителя истца МНИ, действующей по доверенности в интересах Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области, ответчики МВВ, ФАВ, БВА извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об отложении судебного заседания не просили, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, и учитывая, что для проверки доводов жалоб личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области, ответчиков МВВ, ФАВ, БВА

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 09 часов 00 минут 19 июля 2013 по 22 часа 00 минут 28 июля 2013 проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. ..., в форме заочного голосования по вопросам смены управляющей компании с 01.08.2013 и утверждения состава счетной комиссии.

В соответствии с протоколом заседания счетной комиссии внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. ... от ( / / ), из числа собственников дома, принявших участие в голосовании, за смену управляющей компании с ООО УК «Строй-Акцент» на ООО УК «Акцент» проголосовали 79 % (общая площадь помещений – 7722,8 кв.м, получено бюллетеней – 5078,9 кв.м, недействительны бюллетени – 0 кв.м, проголосовало – 5078,9 кв.м., кворум – 65,77 %), предложенный состав счетной комиссии утвержден 79,88 % голосов (по второму вопросу проголосовало – 5078,9 кв.м., кворум по второму вопросу – 65,77 %) – л.д. 30-31.

Судом первой инстанции правильно установлено, что с учетом исключенных из подсчета голосов бюллетеней в общем собрании собственников помещений приняли участие собственники 4880,15 кв.м., что соответствует 66,74 % голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Несостоятельным, по мнению судебной коллегии, является довод апелляционных жалоб о ненадлежащем уведомлении собственников о проведении собрания.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инициаторами собрания были выполнены требования закона об извещении собственников, поскольку из протокола общего собрания следует, что уведомление производилось посредством вручения под роспись с 07 по 10 июля 2013, путем передачи телефонограмм с 10 по 16 июля 2013, а также размещением объявлений в общедоступных местах (на информационном стенде в подъезде и в лифтах) с 07 по 17 июля 2013 (л.д.27). Такой способ уведомления собственников о проведении собрания, как вручение уведомления под роспись, прямо предусмотрен ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в качестве альтернативного способа извещения. Применение инициаторами собрания иных способов уведомления не является существенным нарушением, влекущим за собой недействительность принятого на нем решения. Кроме того, факт участия в собрании более чем 65 % собственников многоквартирного дома сам по себе свидетельствует о надлежащем извещении указанных лиц. Суд первой инстанции правильно признал надлежащим извещение собственников многоквартирного дома о проведении собрания.

Отклоняется судебной коллегией довод апелляционных жалоб о том, что бюллетени для голосования являются недействительными, поскольку в них не содержится дата заполнения. В силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». Из буквального содержания ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что не предусмотрено такого обязательного реквизита для решения собственника по поставленным на голосование вопросам (бюллетеня) как дата его заполнения.

Доводы жалоб о том, что отсутствие даты волеизъявления влечет невозможность установления конкретного времени голосования, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в бюллетенях голосования обозначен конкретный период заочного голосования: с 09 часов 00 минут 19 июля 2013 по 22 часа 00 минут 28 июля 2013. Кроме того, 29 июля 2013, то есть после окончания период голосования, составлен протокол заседания счетной комиссии внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. ..., в котором отражены порядок и результаты голосования. Сведения, содержащиеся в протоколе заседания счетной комиссии внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. ..., не оспорены.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что судом неверно определено общее количество голосов в многоквартирном доме по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. ... (по мнению апеллянта, согласно данным технического паспорта оно составляет 7658 кв.м., вместо установленных судом 7312 кв.м.), а также отклоняются доводы жалобы о том, что суд неправомерно засчитал голоса собственников квартир, находящихся в общей долевой собственности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности выводов суда о наличии кворума при голосовании. Утверждая об отсутствии кворума оспариваемого собрания, авторы жалоб при этом не указывают, насколько именно процент принявших участие в голосовании собственников помещений ниже определенного в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации значения (более 50 % от общего числа голосов). Судебная коллегия отмечает, даже если исключить указанные в жалобе голоса собственников квартир №№ ... (что составляет 516,2 кв.м.) и применить приведенную в жалобе общую площадь помещений дома – 7658 кв.м., то кворум собрания по всем вопросам для голосования будет соблюден (4880,15 кв.м. – 516,2 кв.м./ 7 658 кв.м. х 100 % = 57 % от общего числа голосов). Своего контррасчета голосования внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. ... от ( / / ) ни истец Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области, ни третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строй-Акцент» в суд не представили.

В апелляционной жалобе содержится ссылка на то, что при голосовании не был разрешен вопрос о заключении договора управления, что влечет за собой нарушение прав собственников. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в повестке голосования существенных условий договора управления ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 20 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12,56,67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2013 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░