Решение по делу № 2-69/2020 от 17.12.2019

Дело № 2-69/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года                                           г. Донецк Ростовской области.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С.,

с участием истца Мартьянова В.Н., Мартьяновой Э.П.,

представителя ответчика адвоката Пилюгиной В.В.,

при помощнике судьи Зазулиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартьянова В.Н., Мартьяновой Э.П. к Прокофьеву С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Установил:

Мартьянов В.Н., Мартьянова Э.П. обратились в Донецкий городской суд Ростовской области с иском к Прокофьеву С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ....

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы.

На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ..., истцы являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый на квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ...

С ... истцы зарегистрировали и вселили в квартиру своего знакомого Прокофьева С.В., который проживал в квартире, но затем в сентябре ... года выехал, забрав все свои вещи.

От добровольного снятия с регистрационного учета в квартире ответчик отказался, сменил номер мобильного телефона. О месте жительства ответчика с конца сентября ... года истцам ничего неизвестно.

Поскольку из-за регистрации ответчика в квартире, истцы несут дополнительные расходы по уплате за жилищно-коммунальные услуги и вынуждены обращаться в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании истцы Мартьянов В.Н., Мартьянова Э.П. исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ..., поддержали в полном объеме, пояснили, что ответчик с сентября ... года в квартире не проживал и местонахождение его им не известно.

Ответчик Прокофьев С.В. в судебное заседание не явился, место пребывания ответчика суду неизвестно, в связи с чем его интересы в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании представляла адвокат Пилюгина В.В., которая возражала относительно удовлетворения иска.

Свидетели Шепталина Л.Ф., Слабченко Т.Т. в судебном заседании показали, что Прокофьев С.П. проживал по адресу: ..., но с сентября ... года там не проживает и его местонахождение неизвестно.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд установил, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ..., Мартьянов В.Н., Мартьянова Э.П. являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый на квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ....

С ... Мартьянов В.Н., Мартьянова Э.П. зарегистрировали и вселили в квартиру своего знакомого Прокофьева С.В., который проживал в квартире, но затем в сентябре ... года выехал, забрав все свои вещи.

Согласно акту от ..., Прокофьев С.В. в квартире, расположенной по адресу: ... зарегистрирован, но фактически не проживает с сентября ... года, место фактического жительства не известно, что подтвердили свидетели Шепталина Л.Ф., Слабченко Т.Т.

Ответчик по месту регистрации: ... зарегистрирован, но не проживает, не несет расходы по содержанию жилья, не использует данное жилое помещение по назначению, не обеспечивает его сохранность, в связи с чем утратил право пользования указанным жилым помещением, принадлежащим         Мартьянову В.Н., Мартьяновой Э.П.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку соглашения о порядке пользования принадлежащей истцу на праве собственности квартиры с ответчиками не заключалось, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Мартьянова В.Н., Мартьяновой Э.П. к Прокофьеву С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Прокофьева С.В., ... года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: