Решение по делу № 2-1806/2020 от 22.11.2019

    50RS0021-01-2019-008107-41    Дело № 2-1806/2020 (2-8352/2019;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        05.03.2020        г. Красногорск, Московская область

    Красногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

    при секретаре Михеевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.И.С., Р.Е.П. к ООО «ГрадОлимп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Истцы Т.И.С., Р.Е.П. обратились в суд с иском к ответчику ООО «ГрадОлимп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что 20.04.2018г. между ними и ООО «ГрадОлимп» был заключен договор участия в долевом строительстве за № №

    Объектом долевого строительства по данному договору является 2-комнатная квартира с условным номером №, общей проектной площадью 55,90 кв.м., расположенная на 4 этаже, секции 10, по строительному адресу: <адрес>, с.<адрес>, вблизи <адрес>, поз.36.

    Цена договора – <данные изъяты> руб., обязательство по уплате цены договора исполнено в полном объеме.

    Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30 апреля 2019г. Однако ответчик в установленный договором срок квартиру не передал. Квартира была передана истцам по акту приема-передачи только 15.07.2019г.

    07.11.2019г. истцы в адрес ответчика направили претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2019г. по 15.07.2019г. в размере 170 908,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 29 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 100 руб., расходы по направлению претензии в размере 213,64 руб.

Представитель истцов по доверенности, в порядке передоверия З.Т.Г.в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен, представил возражения на иск, в которых также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении ответчика, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

    Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6, ст. 10 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    Судом установлено, что 20 апреля 2018 года между Р.Е.П., Т.И.С. и ООО «ГрадОлимп» был заключен договор участия в долевом строительстве за № № (л.д. 14-27).

    Объектом долевого строительства по указанному договору является 2-комнатная квартира с условным номером 363, проектной общей площадью 55,70 кв.м., проектной общей приведенной площадью – 55,90 кв.м., расположенная на 4 этаже, в подъезде (секции) 10, по адресу: <адрес>, с.<адрес>, вблизи <адрес>, поз.36.

    Согласно п.4.1 указанного договора, цена договора – <данные изъяты> руб.

    Как усматривается из п. 4.3 указанного договора, цена договора указанная в п 4.1. договора уплачивается в следующем порядке: частично за счет собственных средств в размере <данные изъяты> руб. и частично за счет банковского кредита в размере <данные изъяты> руб., предоставляемого участнику долевого строительства ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора, заключенного между участником долевого строительства и банком, расчеты по настоящему договору производятся с использованием номинального счета № ООО «Центр недвижимости от Сбербанк», открытого в банке, бенефициаром по которому является участник долевого строительства.

    Собственные денежные средства и кредитные денежные средства Участника долевого строительства зачисляются на номинальный счет не позднее 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

    Свои обязательства в части оплаты цены договора истцы исполнили в полном объеме, что не отрицалось ответчиком и подтверждается п. 2 передаточного акта от 15.07.2019 года к договору участия в долевом строительстве № № от 20.04.2019 г., из которого следует, что настоящим актом стороны подтверждают, что обязательства, установленные договором выполнены сторонами в полном объеме. Участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 28)

    Из пункта 5.1 договора участия в долевом строительстве усматривается, что передача участникам долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участниками долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости - не позднее 30.04.2019г. (л.д.18).

    Однако свои обязательства в части передачи объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок ответчик не выполнил.

    Квартира была передана истцам по Передаточному акту 15.07.2019 года (л.д.28-29).

    Таким образом, период просрочки исполнения обязательств с 01.05.2019г. по 15.07.2019г. составляет 76 дней.

Расчет неустойки, произведенный истцами, суд находит арифметически верным (л.д. 5).

    Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по представленному договору являются обоснованными. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства участникам суду не представлено.

В своих возражениях на исковое заявление, ответчик указывает на то, что вся информация о ходе строительства и готовности объекта размещена на официальном сайте застройщика, а также в личных кабинетах дольщиков. 15.07.2019 года объект был передан истцам в надлежащем виде, в связи с чем, ответчик исполнил свои обязательства по договору. В удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также не согласился с размером компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, цены договора, периода просрочки исполнения обязательств (76 дней), учитывая принцип разумности и справедливости, суд, с учетом баланса интересов обеих сторон, учитывая, что неустойка не может служить мерой обогащения, считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истцы в связи с непередачей в срок объекта долевого строительства 07.11.2019г. направили претензию в адрес ООО «ГрадОлимп», в которой просили выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (л.д.30-31). Доказательством направления указанной претензии ответчику является квитанция с описью вложения (л.д.32).

Поскольку претензия истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, суд полагает возможным взыскать предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 22 500 руб. в пользу каждого из истцов ((40 000 руб. неустойка + 5 000 руб. моральный вред)/2).

    Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 100 руб., а также расходов по направлению претензии в размере 213,64 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку истцами были понесены почтовые расходы по отправке претензии в размере 213,64 руб., что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложений (л.д.32), то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в равных долях по 106,82 руб. в пользу каждого из истцов.

В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Поскольку Доверенность <адрес>6 от 02.11.2019 г. выдана Т.И.С. и Р.Е.П. на ООО «Гарант» на представление интересов истцов как стороны Договора участия в долевом строительстве № № от 20.04.2018 г., заключенного с ООО «ГрадОлимп», во всех судах судебной системы РФ, доверенность выдана сроком на один год, с правом передоверия полномочий (л.д.43), учитывая, что иск подписан представителем ООО «Гарант» П.С.Д., суд признает понесенные истцами расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб. судебными издержками, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в равных долях, по 1 052 руб. в пользу каждого из истцов.

Иск превышающей удовлетворенные требования в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Т.И.С., Р.Е.П. к ООО «ГрадОлимп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГрадОлимп» (ИНН 7703788074, ОГРН 1137746339720) в пользу Т.И.С. неустойку по договору участия в долевом строительстве № № от 20.04.2018г. за период с 01 мая 2019 года по 15 июля 2019 года в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 22 500 руб., почтовые расходы в размере 106,82 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1050 руб., а всего взыскать – 68 656,82 руб.

Взыскать с ООО «ГрадОлимп» (ИНН 7703788074, ОГРН 1137746339720) в пользу Р.Е.П. неустойку по договору участия в долевом строительстве № №) от 20.04.2018г. за период с 01 мая 2019 года по 15 июля 2019 года в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 22 500 руб., почтовые расходы в размере 106,82 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1050 руб., а всего взыскать – 68 656,82 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья                                                                                          А.А.Шемелина

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2020

            Судья                                                                                          А.А.Шемелина