Решение по делу № 2-812/2024 от 18.04.2024

Дело № 2-812/2024

УИД: 34RS0012-01-2024-000816-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                                                                            5 июня 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием прокурора Карамзиной А.Ю.,

представителя истцов Макиенко О.В., Мезиной Н.В., по доверенности Абликова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО11 обратились в суд с указанным иском к ФИО4, мотивировав свои требования тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия истцам были причинены телесные повреждения средней тяжести, в связи с чем, они испытывали физическую боль и моральные страдания.

Ссылаясь на то, что телесные повреждения они получили в результате виновных действий ответчика ФИО4, управлявшего источником повышенной опасности, ФИО2, ФИО11 просят суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО11 не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддерживали по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал также по основаниям, указанным в иске, считает, что оснований для снижения исковых требований не имеется, поскольку размер исковых требований соразмерен причиненным истцам страданиям.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало. Согласно поступившим письменным возражениям на исковое заявление ФИО2, ФИО3, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, факт причинении вреда не отрицает, просит снизить размер заявленных требований.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, неявившихся в судебное заседание, выслушав представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, согласно положениям статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно положению статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно требованию статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Renault Logan, с государственным регистрационным номером О 812 РС регион 116, двигаясь на 673 километре федеральной автодороги Р228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» в границах <адрес>, совершил столкновение с транспортным средством марки Mitsubishi Lancer 1.6, государственный регистрационный знак Е 653 РВ 34 регион, под управлением ФИО8

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиры ФИО2 и ФИО11 получили телесные повреждения и обратились за медицинской помощью.

Так, согласно заключениям эксперта по делам об административных правонарушениях, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия у истца ФИО2 имелись телесные повреждения в виде: травмы грудной клетки в виде закрытого косо-поперечного перелома верхней трети тела грудины со смещением костных отломков, которая образована от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в леченое учреждение, и квалифицируются как причинившая средней тяжести вред здоровью, про признаку длительности его расстройства;

у истца ФИО3 имелись телесные повреждения в виде тупой травмы верхней конечности в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением костных отломков, которая образовалась от действий тупого твердого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента обращения в леченое учреждение и квалифицируются как причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства.

Постановлением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что вышеуказанные телесные повреждения были причинены истцам при управлении ФИО4 транспортным средством марки Renault Logan, с государственным регистрационным номером О 812 РС регион 116.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что вред здоровью истцам ФИО2, ФИО3 причинен источником повышенной опасности, в связи с чем, с ответчика ФИО4, как причинителя вреда, на основании положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, период лечения потерпевших и их последующую реабилитацию, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, в пользу каждого из истцов.

По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда соразмерен перенесенными истцами нравственных и физических страданий в связи с последствиями причиненного им вреда здоровью, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истцов по данному гражданскому делу представлял ФИО7 на основании нотариально оформленной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО10 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 10 000 рублей.

Аналогичный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ФИО3

Оценивая объем проделанной работы представителем истцов, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактические результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании расходов, понесенных в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 рублей, суд исходит из следующего.

            В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу

Так, нотариально оформленная доверенность серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ выдана от ФИО2, ФИО3 на имя представителей для участия в судебном заседании по конкретному делу, а именно по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, между тем, доказательств того, что данные расходы понесла именно ФИО2 суду представлено не было.

Частичному удовлетворению подлежат и требования истца ФИО2 о взыскании почтовых расходов, поскольку, согласно квитанциям о направлении почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за наземную пересылку оплачена сумма в размере 13 рублей 50 копеек. Несение почтовых расходов на сумму, превышающую 13 рублей 50 копеек ФИО2 документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина при подаче заявления по делам о взыскании алиментов в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 6304 554253 выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом Внутренних <адрес>, код подразделения 642-041 года) в пользу ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 1819 654780 выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-007) компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 13 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 6304 554253 выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом Внутренних <адрес>, код подразделения 642-041 года) в пользу ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 1804 030529 выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 342-007) компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись                                                                                                   Е.И. Скоробогатова