Решение по делу № 8а-6524/2021 [88а-7624/2021] от 13.04.2021

№ 88А-7624/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                   19 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.,

судей                  Сапрыгиной Л.Ю., Зариповой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Турова Дмитрия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 марта 2021 года по административному делу № 2а-592/2020 по административному иску Турова Дмитрия Николаевича к заместителю Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Васильевой А.С., Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуре Ханты-Мансийскогог автономного округа - Югры, прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконными бездействия, ответа на обращение,

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав возражения представителя прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ботева В.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

    Туров Д. Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконным ответа заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Васильевой А.С. от 05 декабря 2019 года года на обращение от 18 ноября 2019 года; признании незаконным бездействия Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, выразившееся в непринятии мотивированного определения в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; возложении на Ханты-Мансийскую межрайонную прокуратуру обязанности повторно рассмотреть обращения административного истца от 18 ноября 2019 года; возложении на Ханты-Мансийскую межрайонную прокуратуру обязанности принять соответствующее мотивированное определение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований указал, что 18 ноября 2019 года обратился в Ханты-Мансийскую межрайонную прокуратуру с двумя заявлениями о привлечении сотрудников ОЛРР по г. Ханты-Мансийску Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к административной ответственности за несвоевременное предоставление государственной услуги и за нарушения Административного регламента, утвержденного приказом Росгвардии от 26 июня 2018 года № 221 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему».

В ответе на обращения административный ответчик заместитель Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Васильева А.С. сообщила об отсутствии каких-либо нарушений Административного регламента со стороны сотрудников ОЛРР по г. Ханты-Мансийску Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Полагает ответ незаконным, поскольку не оспаривал решение отдела, а просил привлечь сотрудников к административной ответственности и

обращения должны были быть рассмотрены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения административный ответчик должен был вынести либо постановление о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости о проведении административного расследования либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Решением Ханты-Мансийского районного суда от 4 марта 2020 года требования Турова Д.Н. удовлетворены частично: признан незаконным ответ заместителя межрайонного прокурора                 Васильевой А.С. от 05 декабря 2019 года на обращение Турова Д. Н. от 18 ноября 2019 года; признано незаконным бездействие межрайонной прокуратуры, выразившееся в непринятии мотивированного определения в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; на межрайонную прокуратуру возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Турова Д. Н. об административном правонарушении в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять соответствующее процессуальное решение. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 марта 2021 года решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 марта 2020 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной 26 марта 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Туров Д.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 марта 2021 года, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что решение суда по рассматриваемому административному спору не затрагивает права должностных лиц, управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре и не возлагает на них какие-либо обязанности. Полагает, что суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть административное дело в полном объеме по существу апелляционной жалобы.

Представитель прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ботев В.Ю. в суде кассационной инстанции посчитал доводы жалобы обоснованными, полагал правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 марта 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя прокуратуры ХМАО-Югры Ботева В.Ю., проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пришел к выводу о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного судебного акта, выразившихся в рассмотрении настоящего дела по существу без привлечения к его участию в качестве заинтересованных лиц должностных лиц, управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре, чьи действия (бездействие) являлись предметом обжалования и проверки прокуратуры, принятии решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Так, статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно указанной норме процессуального закона, состав лиц, определяется в соответствии с главой 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 вышеуказанной статьи.

В силу части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии со статьей 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; взыскатель и должник по административным делам о вынесении судебного приказа; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц либо привлекаемые к участию в судебном процессе для дачи заключения по административному делу.

В силу пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является законность (незаконность) бездействия и ответа заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Васильевой А.С. выразившегося в нарушении порядка рассмотрения обращения, которое и оспаривается Туровым Д.Н.

Вместе с тем решением суда первой инстанции права должностных лиц, управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре не затрагиваются, какие-либо обязанности на них не возлагаются.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый административным истцом ответ заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Васильевой А.С. был подготовлен должностным лицом прокуратуры в рамках проведенной проверки по обращению Турова Д.Н. в пределах предоставленных полномочий.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что правовых оснований для привлечения в качестве заинтересованных лиц должностных лиц, управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре у суда не имелось.

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

При таком положении принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным. С учётом того, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, принятое апелляционное определение подлежит отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор по существу в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 марта 2021 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено                     20 мая 2021 года.

    Председательствующий

    Судьи