Решение от 02.10.2020 по делу № 11-26/2020 от 02.09.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2020 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Зубовой А.З.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кузнецке Пензенской области гражданское дело по апелляционной жалобе Шоетова С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Кузнецка Пензенской области от 13 июля 2020 года по гражданскому делу УИД № 58MS0049-01-2020-001032-78 по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области к Шоетову С.Н. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которым постановлено:

«Исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области к Шоетову С.Н. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме - удовлетворить.

Взыскать с Шоетова С.Н. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 01 марта 2017 года по 29 февраля 2020 года в размере 1233 (одна тысяча двести тридцать три) руб. 59 коп., пени за несвоевременную уплату взносов в размер 114 (сто четырнадцать) руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) руб. 00 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области обратился к мировому судье судебного участка № 3 города Кузнецка Пензенской области с иском о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме к Шоетову С.Н., указав на то, что ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 28,1 кв.м. В силу действующего законодательства обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт на территории Пензенской области возникла с 01 ноября 2014 года, вышеуказанный многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 15 сентября 2019 года принято решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на специальном счете и формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора. Мировой судья судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области вынес судебный приказ № 2-353/20 от 07 апреля 2020года о взыскании с ответчика за период с 01 мая 2015 года по 29 февраля 2020 года, задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 2037,72 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области. Определением от 30 апреля 2020 года мировой судья судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области судебный приказ № 2-353/20 от 07 апреля 2020 года отменен. Задолженность по оплате взносов в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01 марта 2017 года по 29 февраля 2020 года составляет 1233,59 руб. На указанную задолженность в соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ были начислены пени в размере 114,98 руб. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 01 марта 2017 года по 29 февраля 2020 года в размере 1233,59 руб., пени за несвоевременную уплату взносов в размер 114,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Мировой судьи судебного участка № 3 города Кузнецка Пензенской области постановил вышеуказанное решение, с которым ответчик Шоетов С.Н. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области незаконно приняты и рассмотрены в порядке искового производства мировым судьей судебного участка № 3 г. Кузнецка, поскольку такие требования могут быть рассмотрены только в порядке приказного производства.

Указывает, что гражданское дело было рассмотрено в его отсутствие, в решении суда указано, что он был извещен, о причинах неявки суду не сообщил, однако суд не учел направленное им 24 июня 2020 года ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, чем нарушил ст. 3 Конституции Российской Федерации; оплачивать коммунальные услуги он не должен, поскольку все они должны оплачиваться из бюджета муниципалитета; акт сверки задолженности отсутствует; направляемые ему Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области платежные документы на оплату взносов таковыми не являются, а потому оплата на счета данной организации не должна производиться; собственником недвижимого муниципального общего имущества он не является, доля общего домового имущества за ним не закреплялась; Жилищный кодекс РФ и другие нормативно-правовые акты, которыми суд руководствовался при вынесении решения, не имеют юридическую силу, поскольку была нарушена процедура их опубликования; выданная ему копия судебного решения не соответствует требованиям, предъявляемым к ее заверению; решение вынесено неуполномоченным составом суда.

Ссылаясь на указанные нарушения норм материального и процессуального права, а также положения ст.ст. 8, 22, 23, 134, 135, 220, 320, 321, 328, 330 ГПК РФ, Шоетов С.Н. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 города Кузнецка Пензенской области, вынесенное по гражданскому делу № 2-775/2020 по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области к Шоетову С.Н. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению мировым судьей, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ответчик Шоетов С.Н. не явился, извещен.

Представитель истца Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы Шоетова С.Н. в отсутствие своего представителя, поддержал свои возражения, направленные ранее.

Согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу от 01 сентября 2020 года Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку при вынесении решения о взыскании задолженности по делу № 2-775/2020 мировым судьей судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области исследованы все документы по делу, дана правовая оценка доводам сторон. Согласно действующему жилищному законодательству, бремя содержания жилого помещения возложено на собственника. Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 28,1 кв.м. на праве долевой собственности принадлежит Шоетову С.Н. (доля в праве собственности 1/6) и ФИО1 (доля в праве собственности 5/9). Таким образом, при регистрации права собственности на квартиру, к Шоетову С.Н. как к собственнику перешла и доля в праве на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

В своем возражении истец просил решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 13 июля 2020 года по делу № 2-775/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шоетова С.Н. без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность и законность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Шоетов С.Н. является собственником 1/6 доли квартиры, общей площадью 28,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20 мая 2020 года

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 178 ЖК РФ, ст. 15 Закона Пензенской области от 01 июля 2013 года № 2403-ЗПО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области» постановлением Правительства Пензенской области от 28 июня 2013 года № 455-пП «О создании некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области» истец является региональным оператором, осуществляющим функции по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее – формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее – формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Из материалов гражданского дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленного в форме протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 15 сентября 2019 года, путем голосования собственников помещений, было принято решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на специальном счете и формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Взносы на капитальный ремонт в соответствии с ч. 1 ст. 171 ЖК РФ и ч. 1 ст. 5 Закона Пензенской области от 01 июля 2013 года № 2403-ЗПО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области» уплачиваются собственниками помещений в МКД на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, но не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Таким образом, Шоетов С.Н., как обладатель права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, с момента его возникновения обязан нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 7 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 № 10-П в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные – в силу публичной значимости соответствующих отношений – Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. Тем самым обеспечивается фактически индивидуально возмездный характер данных взносов, в связи с чем их установление Жилищным кодексом Российской Федерации само по себе не может рассматриваться как не согласующееся с предписанием статьи 57 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что доводы Шоетова С.Н. относительно того, что оплачивать взносы в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, он не должен, поскольку все они должны оплачиваться из бюджета муниципалитета; акт сверки задолженности отсутствует, а направляемые ему Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области платежные документы на оплату взносов таковыми не являются, собственником недвижимого муниципального общего имущества он не является, доля общего домового имущества за ним не закреплялась, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, опровергаются представленными суду первой инстанции доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, являются субъективной оценкой ответчика обстоятельств иска.

Также довод апелляционной жалобы о неподведомственности данного спора мировому судье, основан на неверном толковании норм права, и не может быть принят судом во внимание, так как данный иск принят мировым судьей к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленными пп. 1, ст. 22 ГПК РФ, и подсудности, установленными подп. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ.

В том числе суд признает ошибочными, не основанными на законе и не имеющими значения для правильного разрешения данного спора, доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей порядка оформления копии решения от 13 июля 2020 года.

Ссылка Шоетова С.Н. относительно нормативно-правовых актов федеральных органов исполнительной власти, не прошедших государственную регистрацию, а также зарегистрированных, но не опубликованных в установленном порядке, и не влекущих правовых последствий, является не состоятельной, поскольку на данный момент все нормативно-правовые акты (Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ, Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ), отраженные в решении мирового судьи судебного участка № 3 города Кузнецка Пензенской области, являются действующими, соответственно могут служить основанием регулирования соответствующих правоотношений.

Иные доводы Шоетова С.Н. об отсутствии полномочий у мирового судьи Елизарова И.В. на отправление правосудия, не заключения с ним договора на оказание судебных услуг, являются надуманными.

Мировой судья судебного участка № 3 города Кузнецка Елизаров И.В. был назначен на данную должность сроком на три года с 01 ноября 2018 года постановлением Законодательного Собрания Пензенской области от 21 сентября 2018 года № 203-12/6 ЗС «О назначении мировых судей в Пензенской области» и является действующим мировым судьей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи в Российской Федерации (далее - мировые судьи) являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации. Полномочия, порядок деятельности мировых судей и порядок создания должностей мировых судей устанавливаются Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", иными федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, а порядок назначения (избрания) и деятельности мировых судей устанавливается также законами субъектов Российской Федерации. (ч.1).

Мировые судьи осуществляют правосудие именем Российской Федерации (ч.2).

Вступившие в силу постановления мировых судей, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. (ч.3 Федерального закона).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Суд считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 3 города Кузнецка Пензенской области от 13 июля 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ № 58MS0049-01-2020-001032-78 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: