Решение по делу № 11-363/2021 от 31.05.2021

г.Сыктывкар Дело № 11-363/2021 (13-20/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Машкалева О.А., рассмотрев 26 июля 2021 г. частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ... о возврате заявления о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ... заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №... возвращено заявителю.

ООО «ЭОС» с определением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ... не согласилось, подало частную жалобу, в которой указывает, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи, с чем применение главы 12 ГПК РФ недопустимо. Просит отменить обжалуемое определение и рассмотреть дело по существу.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

20.05.2019 мировым судьей Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара по делу №... вынесен судебный приказ о взыскании с Мишарина Владислава Владимировича в пользу <данные изъяты> задолженности по соглашению о кредитовании №... от 12.05.2017 за период с 13.11.2017 по 13.02.2018 в размере 38923,44 руб., в том числе 35340,65 руб.- основной долг, 3000,85 руб. – проценты, 581,94 руб. – начисленные неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 683,85 руб.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену стороны по делу с АО «Альфа-Банк» на ООО «ЭОС» в связи с заключенным Договором уступки прав (требования) №... от 29.10.2020.

Определением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 20.01.2021 указанное заявление оставлено без движения, ООО «ЭОС» предложено в срок до 03.02.2021 устранить недостатки, а именно оформить заявление в соответствии с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ, представив в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле (<данные изъяты> №..., <данные изъяты> копий заявления и приложенных к нему документов.

Определением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ... заявление ООО «ЭОС» с приложенными документами было возвращено в адрес заявителя в связи с тем, что недостатки в установленный срок устранены не были.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В ст. 440 ГПК РФ указано, что данный вопрос рассматривается судом в десятидневный срок.

На основании изложенного, следует вывод о том, что разрешение заявления о правопреемстве происходит в судебном заседании в десятидневный срок с извещением всех участвующих в деле лиц.

Частью 4 ст. 1 ГПК РФ определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, а также п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Пунктом 6 ст. 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из приведенных выше правовых норм следует, что на заявителе лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, учитывая сокращенный срок для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, отсутствие нормы, регулирующей правила взаимодействия с заявителями в ходе стадии исполнения судебного решения, в том числе в случае, если заявитель не направил копии документов другой стороне, мировым судьей на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ были применены по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в гл. 12 ГПК РФ, в частности ст. 135, 136 ГПК РФ.

Поскольку таких доказательств представлено не было, мировой судья обоснованно оставил заявление без движения, впоследствии, учитывая то, что в установленный в определении от 20.01.2021 срок указанные доказательства не были предоставлены суду, в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ правомерно возвратил заявление ООО «ЭОС».

Доводы, приведенные ООО «ЭОС» в жалобе, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, так как поставленный вопрос разрешен мировым судьей с соблюдением требований норм процессуального законодательства. Установленный законодателем короткий срок для рассмотрения заявления, предполагает концепцию в гражданском процессе в Российской Федерации, при которой используется такая модель обмена состязательными и иными документами, когда заявитель самостоятельно направляет заинтересованным лицам копию заявления и приложенные к нему документы.

Действительно ГПК РФ не содержит нормы права прямо регулирующей правила взаимодействия с заявителями в ходе стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, однако это не является препятствием для применения на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии закона правовых норм, закрепленных в гл. 12 ГПК РФ, что и обоснованно было сделано судьей первой инстанции.

При этом в силу положений статей 133 и 440 ГПК РФ в действующей редакции рассылка копий заявления о правопреемстве в обязанности суда не входит.

Доводы жалобы о том, что мировой судья лишил ООО «ЭОС» прав требовать исполнения обязательств и предоставил возможность должнику не исполнять взятые на себя обязательства, судом не принимаются.

В силу положений ч. 3 ст. 135 ГПК РФ обжалуемое определение не препятствует повторной подаче надлежаще оформленного заявления, если будет устранено допущенное нарушение, и его рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 05 февраля 2021 г. о возврате заявления о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Судья О.А. Машкалева