Решение по делу № 2-37/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-37/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт. Серышево                                  30 января 2018 года

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи – Кулагиной И.В.,

при секретаре – Наймушиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Дмитрия Алексеевича к Тверитиной Яне Геннадьевне о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мирошниченко Д.А. обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 8 июля 2017 года на подъезде к <адрес> Тверитина Я.Г., управляя личным автомобилем марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, не соблюдая безопасное расстояние на спуске до впереди идущего автомобиля, совершила с ним столкновение. В результате данного ДТП пострадал принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Рактис», регистрационный знак №. Так как у виновника ДТП на момент совершения аварии отсутствовал полис ОСАГО, 23 декабря 2017 года им был получен отказ из ООО «СНГ – Росэнерго» о выплате страхового возмещения по факту причинения материального ущерба в результате ДТП от 08.07.2017 года ООО «СНГ – Росэнерго» не имеет правовых оснований для возмещения убытков, т. к. причинителем вреда является водитель Тверитина Я.Г. не имеющий страхового полиса ОСАГО. Согласно заключению № ООО «Амурский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа автомобиля «Тойота Рактис», гос. номер № рус. составляет 159 939 рублей 00 копеек. Для целей обоснования размера причиненного вреда истец оплатил независимую оценку ООО «Амурский экспертный центр» экспертное заключение № в размере 5000 рублей; заверил подлинность подписи на заявлении у нотариуса в размере 400 рублей; оповестил ответчика Тверитину Я.Г. о проводимой экспертизе повреждений транспортного средства телеграммой – 577 рублей 00 копеек; снятие заднего бампера для проведения экспертизы ущерба в размере 500 рублей; заказное письмо в ООО «СНГ – Росэнерго» о рассмотрении заявления по факту ДТП от 08.07.2017 г. и возмещении ущерба в сумме 127 рублей 99 копеек. На основании изложенного, просил суд взыскать с Тверитиной Я.Г. в пользу Мирошниченко Д.А. денежные средства в размере 266 543 рубля 99 копеек, составляющие сумму ущерба в размере 159 939 рублей 00 копеек, моральный ущерб в сумме 100 000 рублей, расходы за независимую экспертизу, телеграмму, снятие заднего бампера, заказное письмо в ООО «СНГ – Росэнерго», услуги нотариуса в сумме 6 604 рубля 99 копеек.

В дальнейшем уточнив заявленные исковые требования, истец Мирошниченко Д.А. просил также взыскать с Тверитиной Я.Г. в его пользу понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины в суд в сумме 5 865 рублей 44 копейки и копирование пакета документов для представления ответчику в сумме 240 рублей, итого 6 105 рублей 44 копейки.

В судебном заседании истец Мирошниченко Д.А. в полном объеме поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения и настаивал на их удовлетворении и суду показал, что 08 июля 2017 года он двигался на своем автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при спуске с бугра в <адрес>, впереди движущийся автомобиль начал притормаживать, чтобы повернуть налево, он тоже начал притормаживать, ожидая когда впереди идущий автомобиль повернет. В этот момент он посмотрел в зеркало заднего вида, и увидел, что позади него быстро приближается автомобиль и он увидел, что водитель Тверитина Я.Г. на дорогу не смотрела, так как ее голова была повернута в сторону. Эта машина находилась метрах в 40 от него и двигалась со скоростью примерно 40-60км/час. Он вывернул руль вправо, чтобы избежать столкновения, но не успел, позади движущийся автомобиль не выдержал дистанцию и столкнулся с его автомобилем, от чего его автомобиль съехал на правую обочину дороги, а автомобиль ответчика встал на месте по ходу движения. Приехали сотрудники ГИБДД, составили схему ДТП, протокол. Моральный вред он оценивает в 100 000 рублей и основывает его тем, что ему необходимо погасить кредит, взятый в банке на ремонт автомобиля. В результате столкновения он ударился головой, но повреждений не было и к врачам за медицинской помощью он не обращался.

Ответчик Тверитина Я.Г. исковые требования признала частично, указав, что сумму материального ущерба в размере 159 939 рублей 00 копеек и судебные расходы признает в полном объеме и не признает требования о взыскании морального вреда. Суду показала, что действительно она является виновником произошедшего ДТП, так как на спуске в <адрес> отвлеклась к сидящему на заднем сидении ребенку и не следила за дорожной обстановкой. Она пыталась тормозить, но было уже поздно. За нарушение правил дорожного движения она была привлечена к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 08 июля 2017 года в 14 часов 30 минут на подъезде к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мирошниченко Д.А. <данные изъяты>», регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Тверитиной Я.Г. Виновной в ДТП была признана Тверитина Я.Г. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате виновных действий Тверитиной Я.Г., автомобиль истца Мирошниченко Д.А. марки <данные изъяты>», гос. номер № был поврежден.

Ответчик Тверитина Я.Г. в судебном заседании не отрицала своей виновности в причинении повреждений автомобилю истца.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера убытков стороной истца предоставлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа, собственником которого является Мирошниченко Д.А., на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 159 939 рублей 00 копеек.

Истец настаивает на взыскании с ответчика причиненного ущерба в сумме 159 939 рублей 00 копеек, в соответствии с проведенной оценкой.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение №, составленное экспертом-техником <данные изъяты> ФИО4 по результатам анализа рынка объекта оценки, с использованием затратного подхода оценки, согласования полученных результатов. Суд приходит к выводу о допустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего размер причиненного истцу имущественного вреда, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 159 939 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, который он связывает с необходимостью гашения взятого на ремонт автомобиля банковского кредита.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления oт 20 декабря 1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании стороной истца не было представлено суду доказательств, обосновывающих и подтверждающих исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в том числе не было представлено и доказательств получения истцом в результате ДТП какого-либо повреждения здоровья, исходя из характера физических страданий от которого, судом мог бы быть определен размер компенсации морального вреда. В связи с чем, исковые требования в части взыскания морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 865 рублей 44 копейки.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, которые заключались в оплате услуг эксперта-оценщика за изготовление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта т/с в сумме 5 000 рублей, которая подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №, поскольку данное заключение было принято судом в числе доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика понесенных истцом почтовых расходов в сумме 127 рублей 99 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходов за отправление телеграммы в размере 577 рублей 00 копеек, подтвержденных кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходов за совершение нотариального действия (удостоверение подлинности подписи на заявлении) в сумме 400 рублей 00 копеек, подтвержденных квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов за снятие заднего бампера в сумме 500 рублей 00 копеек, подтвержденных актом на выполненные работы № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на ксерокопирование документов в сумме 240 рублей, поскольку не является надлежащим доказательством представленный истцом товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 рублей, из которого не усматривается, что указанная сумма была уплачена именно истцом и имеет отношение к настоящему гражданскому делу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение только по заявленным истцом требованиям.

    Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Мирошниченко Дмитрия Алексеевича к Тверитиной Яне Геннадьевне, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Тверитиной Яны Геннадьевны в пользу Мирошниченко Дмитрия Алексеевича 172 409 рублей 43 копейки (Сто семьдесят две тысячи четыреста девять рублей 43 копейки), в том числе:

- сумма ущерба, причиненного ДТП - 159 939 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 865 рублей 44 копейки;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек;

- почтовые расходы - 127 рублей 99 копеек;

- расходов за отправление телеграммы - 577 рублей 00 копеек;

- расходы за совершение нотариального действия (удостоверение подлинности подписи на заявлении) - 400 рублей 00 копеек;

- расходы за снятие заднего бампера в сумме 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек и взыскания расходов на ксерокопирование документов в сумме 240 рублей 00 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Серышевский районный суд.

Председательствующий ___________________________ И.В. Кулагина

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2018 года.