Решение по делу № 33-7792/2020 от 05.10.2020

Судья Долбня В.А.

Судья-докладчик Гуревская Л.С.                   по делу № 33-7792/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2020 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.

судей Астафьевой О.Ю., Гуревской Л.С.

при секретаре Коротич Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2020 по иску Сафаргалеева Илдара Рафизовича к ООО «Финансовые решения» о признании недействительным договора лизинга и договора купли-продажи транспортного средства; по иску ООО «Финансовые решения» к Сафаргалееву Иодару Рафизовичу о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, изъятии из чужого незаконного владения транспортного средства, взыскании стоимости оборудования, штрафа

по апелляционной жалобе Сафаргалеева И.Р. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя ООО «Финансовые решения» Лобанова М.Я.. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Сафаргалеев И.Р. указал, что 28 августа 2018 года между ним и ООО «Финансовое решение» заключен договор лизинга № 265. По условиям которого Сафаргалеев И.Р. передает транспортное средство (данные изъяты) а ООО «Финансовое решение» приобретает транспортное средство и в то же время передает во временное пользование Сафаргалееву И.Р. транспортное средство для ведения предпринимательской деятельности.

Общая сумма лизинговых платежей составила 231 258 руб. 90 коп.

18.03.2019 года в адрес истца поступило требование незамедлительно уплатить сумму задолженности, которая по состоянию на 18.03.2019 года составила 206720 руб. 56 коп., с указанной суммой он не согласился.

В адрес ООО «Финансовое решение» направлена претензия, а также заявлено об истребовании документов.

Из поступившими в адрес истца документов установлено, что вышеуказанный договор лизинга заключен с ООО «Автозайм», а также заключен договор купли-продажи транспортного средства, сумму займа в размере 150 000 руб. Сафаргалеев И.Р. получал от ООО «Автозайм».

Также заключен договор купли-продажи между Сафаргалеевым И.Р. и ООО «Автозайм», с передачей суммы займа в размере 150 000 руб. за автомобиль.

По условиям договора предметом лизинга является транспортное средство (данные изъяты) Сафаргалеев И.Р. является продавцом предмета лизинга.

Настоящий договор заключен с целью привлечения на возмездных условиях средств ООО «Финансовое решение» для Сафаргалеева И.Р. на сумму в размере 231 598 руб. 90 коп.

Таким образом, Сафаргалеев И.Р. являясь собственником транспортного средства (данные изъяты) заключил договор с ООО «Автозайм» и заключил договор купли-продажи транспортного средства (лизинг) с ООО «Автозайм» для целей финансовой аренды (лизинга), по условиям которого Сафаргалеев И.Р. продал транспортное средство по цене 150 000 руб.

Договор лизинга № 265 с ООО «Финансовое решение» не заключался, от ООО «Финансовое решение» денежных средств Сафаргалеев И.Р. не получал.

Договор лизинга № 265 является ничтожным в силу притворности, поскольку совершен в качестве обеспечения обязательств по договору займа на сумму 150000 руб.

В данной сделке в продаже Сафаргалеевым И.Р. автомобиля стоимостью 500 000 руб. по цене 150 000 руб. отсутствует экономический интерес для него, поскольку продав автомобиль по цене 150 000 руб. при получении этого же автомобиля от ООО «Автозайм» в лизинг, должен выплатить выкупной платеж с процентами на сумму с лизинговыми платежами в сумме 231 598 руб. 90 коп.

Таким образом, две сделки прикрыли реальную сделку договор займа. О притворности сделки свидетельствует тот факт, что автомобиль остался в фактическом пользовании истца. До настоящего времени Сафаргалеев И.Р. продолжает пользоваться автомобилем, договор купли-продажи остался неисполненным, стороны не достигли правовых последствий, свойственных для договоров купли-продажи.

В связи с чем, Сафаргалеев И.Р. просил суд:

1. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 265 от 28.08.2018 года, и договор финансовой аренды (лизинга) № 265 от 28.08.2018 года, заключенные между Сафаргалеевым Илдаром Рафизовичем и ООО «Автозайм».

2. Признать незаключенным договор финансовой аренды (лизинга) № 265 от 28.08.2018 года,    между    Сафаргалеевым    Илдаром    Рафизовичем и    ООО «Финансовое решение».

Во встречном иске ООО «Финансовые решения» (согласно Решению №2 от 30.08.2018 г. единственный учредитель ООО «Автозайм» Ряжских Е.В. изменил наименование ООО «Автозайм» на ООО «Финансовые решения») указало, что 28.08.2018 между Сафаргалеевым И.Р. и ООО «Финансовые решения» заключен договор лизинга № 265, в соответствии с условиями которого ответчик обязался приобрести у истца предмет лизинга. По п. 1.2 предметом договора лизинга № 265 является автотранспортное средство (данные изъяты). Согласно договору ответчик должен выкупить транспортное средство в срок с 28.08.2018 по 28.02.2019. По п. 3.1 договора сумма лизингового платежа составляет 13 500 руб. Согласно п. 3.1 договора сумма платежей составляет 231 258 руб. 90 коп.. После подписания указанного договора ответчик лизинговых платежей в погашение задолженности не вносил. Согласно п. 6.1 договора в случае просрочки арендных платежей, лизингодатель уплачивает лизингополучателю неустойки (пени) в размере 0,8 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Просрочка по договору лизинга № 265 составила 143 679 руб. 73 коп., однако истец уменьшил свои требования до 60 000 рублей, за период с 28.08.2018 по 10.06.2019.

Истец заключил с ответчиком договор купли-продажи № 265 от 28.08.2018, по которому ответчик обязуется передать транспортное средство в собственность истца, а истец в свою очередь обязуется принять указанный автомобиль, и уплатить за него денежную сумму, определенную в п. 4.1 договора купли-продажи № 265 от 28.08.2018.

Свои обязательства истец выполнил, оплатив денежную сумму в размере 150 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 302 от 28.08.2018. Автомобиль истец принял, что подтверждается соответствующим указанием в договоре купли-продажи № 265 от 28.08.2018 о передаче и получении указанного автомобиля. ООО «Финансовые решения» (ранее ООО «Автозайм») с 28.08.2018, является собственником данного автомобиля.

ООО «Финансовые решения» просил взыскать с Сафаргалеева И.Р. задолженность по уплате периодических лизинговых платежей в сумме 231258 руб. 90 коп., пени 60 000 руб., изъять из чужого незаконного владения спорное транспортное средство, взыскать стоимость оборудования, миниатюрного поискового маяка, установленного на автомобиль в размере 9500 руб., штраф 10 000 руб., судебные расходы 12 307 руб. 59 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Сафаргалееву И.Р. отказано.

Исковые требования ООО «Финансовые решения» удовлетворены частично.

Взыскана с Сафаргалеева И.Р. в пользу ООО «Финансовые решения» задолженность в размере 231 258 руб. 90 коп., пени в сумме 10 000 руб., стоимость оборудования в размере 9 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 307 руб. 59 коп.

Истребовано из чужого незаконного владения Сафаргалеева И.Р. в пользу ООО «Финансовые решения» транспортное средство (данные изъяты)

В удовлетворении требований ООО «Финансовые решения» о взыскании с Сафаргалеева И.Р. в пользу ООО «Финансовые решения» пени в сумме 50 000 руб. – отказано.

В апелляционной жалобе Сафаргалеев И.Р. просит решение суда отменить, принять новое. В жалобе заявитель полностью повторяет доводы, приведенные в иске. Дополнительно указывает, что судом не разрешено его ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не огласил мотивированное решение, отключив систему видеоконференц-связи.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения ООО «Финансовые решения».

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отклонено ходатайство Сафаргалеева И.Р. об отложении разбирательства дела в связи с нахождением на лечении с симптомами COVID-19, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сафаргалеев И.Р. не представил доказательств нахождения на лечении.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28.08.2018 между Сафаргалеевым И.Р. и ООО «Финансовые решения» заключен договор лизинга № 265, в соответствии с условиями которого ответчик обязался приобрести у истца предмет лизинга.

Согласно п. 1.2 предметом договора лизинга № 265 является автотранспортное средство (данные изъяты)

В соответствии с условиями договора Сафаргалеев И.Р. обязался выкупить транспортное средство в срок с 28.08.2018 по 28.02.2019. По п. 3.1 договора сумма лизингового платежа составляет 13 500 рублей, а общая сумма договора составляет 231 258 рублей 90 копеек.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора лизингополучатель обязался регулярно вносить лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком.

Сафаргалеев И.Р. заключил с ООО «Автозайм» договор купли-продажи № 265 от 28.08.2018, по которому истец обязался передать транспортное средство в собственность ответчика, а ответчик в свою очередь обязался принять указанный автомобиль, и уплатить за него денежную сумму, определенную в п. 4.1 договора купли-продажи № 265 от 28.08.2018.

В соответствии с п. 4.2 указанного договора покупатель в момент заключения договора оплачивает продавцу 150000 рублей.

Как следует из расходного ордера от 28.08.2018 г. денежные средства в размере 150000 рублей оплачены Сафаргалееву И.Р.

28.08.2018 между Сафаргалеевым И.Р. и ООО «Автозайм» подписан акт сдачи-приема автотранспортного средства, на данном акте помимо подписи представителя ООО «Автозайм», проставлена подпись Сафаргалеева И.Р. Акт содержит ссылку на договор лизинга от 28.08.2018.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч. 2).

В п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из буквального толкования заключенных между сторонами договоров следует, что стороны заключили лизинговую сделку, частью которой являлась сделка по приобретению автотранспортного средства в целях его последующего предоставления истцу в лизинг на согласованных условиях, что соответствует положениям абз. 4 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Намерения сторон выражены в договорах купли-продажи и договоре финансовой аренды (лизинга) достаточно ясно, содержание договоров позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемых сделок.

При этом, из материалов дела следует, что между сторонами не только подписан договор лизинга, но и стороны договора приступили к его исполнению - факт приобретения ООО «Финансовые решения» предмета договора лизинга и передачи его Сафаргалееву И.Р. подтвержден материалами дела. не оспаривается Сафаргалеевым И.Р. Воля и волеизъявление Сафаргалеева И.Р. были направлена именно на приобретение автотранспортного средства, что следует из искового заявления.

В результате совершенной между сторонами сделки наступили для сторон наступили последствия, установленные договором и соответствующие законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Доказательства того, что договор лизинга прикрывает отношения сторон, основанные на получении истцом у ответчика денежного займа или с целью прикрыть иную сделку, Сафаргалеевым И.Р. не представлены.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Сафаргалееву И.Р. в иске.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 13, 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, данным ФЗ и договором лизинга.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с условиями договора лизинга № 265 ответчик Сафаргалеев И.Р. обязался выкупить транспортное средство в срок с 28.08.2018 по 28.02.2019. По п. 3.1 договора сумма лизингового платежа составляет 13 500 рублей, а общая сумма договора составляет 231 258 рублей 90 копеек.

Как следует из представленных в материалы дела документов, после подписания указанного договора ответчик лизинговых платежей в погашение задолженности не вносил. Согласно п. 6.1 договора в случае просрочки арендных платежей, лизингодатель уплачивает лизингополучателю неустойки (пени) в размере 0,8 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Просрочка по договору лизинга № 265 составила 143 679 рублей 73 копейки, однако истец уменьшил свои требования до 60 000 рублей, за период с 28.08.2018 по 10.06.2019.

Истец заключил с ООО «Автозайм» договор купли-продажи № 265 от 28.08.2018, по которому Сафаргалеев И.Р. обязался передать транспортное средство в собственность истца, а ответчик в свою очередь обязался принять указанный автомобиль, и уплатить за него денежную сумму, определенную в п. 4.1 договора купли-продажи № 265 от 28.08.2018.

Кроме того, дополнительным соглашением к договору лизинга № 265 от 28.08.2018 стороны договорились установить в передаваемом в лизинг транспортном средстве миниатюрный поисковый маяк, предназначенный для определения точных координат объекта. Пунктом 5 предусмотрена обязанность лизингополучателя в случае выхода из строя установленного оборудования, а также в случае отсутствия сигнала с установленного оборудования, транспортное средство подлежит постановке на стоянку лизингодателя.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что риск повреждения, утраты и (или) гибели устанавливаемого оборудования в полном объеме лежит на лизингополучателе. В указанных случаях лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю стоимость установленного оборудования в размере 9 500 рублей.

Денежные средства получены Сафаргалеевым И.Р. в полном объеме, что подтверждается представленным расходным кассовым ордером № 302 от 28.08.2018, в том числе расчетом задолженности, возникшей по договору лизинга № 265 от 28.08.2018 и Сафаргалеевым И.Р. не оспаривается.

Согласно решению №2 от 30.08.2018 г. единственный учредитель ООО «Автозайм» Ряжских Е.В. изменил наименование ООО «Автозайм» на ООО «Финансовые решения».

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В силу требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 договора лизинга, за нарушение сроков оплаты лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,8 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным суду расчетом за период с 28.08.2018 по 10.06.2019 сумма неустойки составила 143 679 рублей 73 копейки, однако ООО «Финансовые решения» уменьшило свои требования до 60 000 рублей.

Указанный расчет произведен арифметически верно, проверен судом, и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», длительности неисполнения обязательств по кредитному договору, несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, размер неустойки снижен судом до 10 000 руб.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денежных сумм либо наличие задолженности в ином размере, Сафаргалеевым И.Р. суду не представлено.

Учитывая, что Сафаргалеевым И.Р. не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору лизинга, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано ответчиком, учитывая приведенные нормы материального права, суд обоснованно и правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Финансовые решения» к Сафаргалееву И.Р. о взыскании задолженности в размере 231 258 рублей 90 копеек, пени в сумме 10 000 рублей.

Дополнительным соглашением к договору лизинга № 265 от 28.08.2018, подписанным сторонами, предусмотрена установка в передаваемом в лизинг транспортном средстве миниатюрный поисковый маяк, предназначенный для определения точных координат объекта. Пунктом 5 предусмотрена обязанность лизингополучателя в случае выхода из строя установленного оборудования, а также в случае отсутствия сигнала с установленного оборудования, транспортное средство подлежит постановке на стоянку лизингодателя.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что риск повреждения, утраты и (или) гибели устанавливаемого оборудования в полном объеме лежит на лизингополучателе. В указанных случаях лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю стоимость установленного оборудования в размере 9 500 рублей, поэтому судом обоснованно взыскано 9 500 руб.

Согласно п. 6.2 договора лизинга лизингодатель имеет право на одностороннее досрочное расторжение настоящего договора при наступлении следующих оснований: допущений лизингополучателем просрочки внесения платежа более 2-х раз, отказ от исполнения п.4.1, 4.2 договора, повреждение или утраты предмета лизинга.

Учитывая, что судом установлен факт просрочки лизингополучателем внесения платежа более двух раз, истец правомерно в одностороннем порядке расторг договор лизинга.

Поскольку иных оснований для владения Сафаргалеевым И.Р. транспортным средством не установлено, удовлетворил исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства (данные изъяты)

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-39/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Е.Ю. Зубкова

Судьи                                                                                О.Ю. Астафьева

                                                                                             Л.С. Гуревская