Решение по делу № 33-8817/2023 от 12.09.2023

Судья Фролова Н.П.                                                                      Дело № 33-8817/2023

№ 2-635/2023

64RS0022-01-2023-000726-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года                                           город Саратов

Судья Саратовского областного суда Шайгузова Р.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нейва» к Третьяковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Третьяковой И.В. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 17 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нейва» (далее – ООО «Нейва») обратилось с иском к Третьяковой И.В. о взыскании процентов по кредитному договору № от 29 июня 2013 года за период с 27 апреля 2020 года по 27 апреля 2023 года в размере 63745 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2112 руб. 38 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 17 июля 2023 года с Третьяковой И.В. в пользу ООО «Нейва» взысканы задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 29 июня 2013 года за период с 27 апреля 2020 года по 27 апреля 2023 года в размере 63745 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2112 руб. 38 коп.

Третьякова И.В. не согласилась с решением суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В доводах жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, погашение задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2013 года между ОАО Банк «Западный» и Третьяковой И.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 60442 руб. 96 коп. под 33,9 % годовых, сроком возврата до 29 июня 2016 года.

    Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчик в нарушение условий кредитного договора платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме не вносила.

09 июля 2018 года между ООО «РегионКонсалт» (агентом) и ООО «Нейва» (принципалом) заключен агентский договор № по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа.

На основании заключенного 27 ноября 2018 года между ОАО «Банк «Западный» и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РегионКонсалт» договора уступки прав требования (цессии) № права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору с Третьяковой И.В. перешли к ООО «Нейва».

Судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области 01 марта 2019 года, с Третьяковой И.В. в пользу ООО «Нейва» взысканы задолженность по кредитному договору № от 29 июня 2013 года по состоянию на 30 января 2019 года в размере 78948 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1284 руб. 23 коп.

Задолженность по указанному судебному приказу ответчиком не погашена, в связи с чем за период с 27 апреля 2020 года по 27 апреля 2023 года банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга. В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по просроченным процентам составила 63745 руб. 98 коп.

По обращению истца мировым судьей судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области 15 февраля 2023 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по процентам по кредитному договору в вышеуказанном размере.

На основании поступивших от должника возражений определением мирового судьи от 28 февраля 2023 года указанный судебный приказ был отменен.

01 июня 2023 года судьей Марксовского городского суда Саратовской области было вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

После принятия судом искового заявления к производству ответчиком направлены возражения по заявленным исковым требованиям, в которых она ссылается на погашение задолженности, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке упрощенного судопроизводства, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310, 401, 819 ГК РФ, признал установленным факт образования у Третьяковой И.В. задолженности в вышеуказанном размере ввиду ненадлежащего исполнения условий заключенного между сторонами договора, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд не усмотрел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Между тем при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции не учел следующее.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума Верховного суда РФ), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 ст.232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 5 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 и 2 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, п.п. 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В абзаце 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

Суд первой инстанции не принял во внимание, что Третьякова И.В., заявляла и в представленных районному суду возражениях на иск, и в апелляционной жалобе о погашении задолженности по кредитному договору, о пропуске срока исковой давности. Указанные обстоятельства нуждались в проверке и судебной оценке в условиях состязательности сторон. В частности, для проверки правильности расчета начисленных процентов по кредитному договору необходимо было выяснение размера задолженности по основному долгу, на который производится начисление процентов по состоянию на соответствующую дату.

Тем самым, суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, что в силу требования п.п. 1 ч. 4 ст. 232.1 ГПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения по их применению судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были приняты во внимание.

При таких обстоятельствах решение Марксовского городского суда Саратовской области не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 330, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 17 июля 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нейва» к Третьяковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья