Решение по делу № 33-19990/2023 от 09.11.2023

    Судья Иванова О.Н.                                                 УИД 16RS0037-01-2023-001577-06

    Дело № 2-1182/2023

№ 33-19990/2023

Учет 198г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2023 года                                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                         Прытковой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бугульминскому району – Лесиной Л. П. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Шайхулахметова Э. Ф. (<данные изъяты>) к Отделу МВД России по Бугульминскому району (<данные изъяты>), Министерству финансов Российской Федерации (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования Шайхулахметова Э. Ф. к Министерству внутренних дел Российской Федерации (<данные изъяты> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шайхулахметова Э. Ф. убытки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации – Логинова М.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

                                                У С Т А Н О В И Л А:

Шайхулахметов Э.Ф. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по Бугульминскому району, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 ноября 2022 года в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (далее также – Постановление). Не согласившись с данным Постановлением, истец обжаловал его в Бугульминский городской суд Республики Татарстан, решением которого 17 января 2023 года оно оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. С указанным решением суда истец также не согласился и обжаловал его в Верховный Суд Республики Татарстан. 1 марта 2023 года решением Верховного Суда Республики Татарстан жалоба Шайхулахметова Э.Ф. удовлетворена. Постановление, решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Шайхулахметова Э.Ф. отменены. Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью к адвокату, с которым 26 ноября 2022 года был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила 15 000 рублей, которые истец полностью оплатил. Адвокат составил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, помог со сбором доказательств, подтверждающих невиновность в совершении административного правонарушения, участвовал в суде первой инстанции в качестве защитника, подготовил жалобу в Верховный Суд Республики Татарстан. Привлечение истца к административной ответственности негативно сказалось на душевном, психологическом состоянии истца и на состоянии его здоровья.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 15 000 рублей в связи с рассмотрением в судах дела об административном правонарушении, 10 000 рублей компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, судебные расходы в размере 10 700 рублей.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 года, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора, привлечен инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району Мухаметзянов Раиль Ревалевич (л.д. 30).

Истец Шайхулахметов Э.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Шайхулахметова Э.Ф.– Старостин С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков отдела Министерства внутренних дел России по Бугульминскому району, Министерства внутренних дел Российской Федерации – Лесина Л.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ДПС ПДПС отдела МВД России по Бугульминскому району Мухаметзянов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бугульминскому району – Лесина Л.П., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом в жалобе представитель ответчика указывает на необоснованное определение судом первой инстанции размера понесенных истцом убытков и расходов по оплате услуг представителя, считая, что взысканные суммы завешены, не отвечают критериям разумности, справедливости и подлежат изменению.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации – Логинов М.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 ноября 2022 года инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району Мухаметзяновым Р.Р. в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с Постановлением, истец обратился с жалобой в Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

17 января 2023 года решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району Мухаметзянова Р.Р. от 22 ноября 2022 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан, истец обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан.

1 марта 2023 года решением Верховного Суда Республики Татарстан жалоба Шайхулахметова Э.Ф. удовлетворена. Постановление инспектора ДПС ПДПС отдела МВД России по Бугульминскому району от 22 ноября 2022 года ...., решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шайхулахметова Э.Ф. отменены. Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

26 ноября 2022 года между адвокатом Старостиным С.Н. и Шайхулахметовым Э.Ф. было составлено соглашение (договор) № 3 о возмездном оказании юридических услуг, стоимость услуг составила 15 000 рублей, которые истец полностью оплатил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 26 ноября 2022 года.

Согласно акту выполненных работ по договору от 26 ноября 2022 года адвокатом Старостиным С.Н. были выполнены следующие юридические услуги: составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, снятие фотокопий административного дела в суде, изучение материалов административного дела, участие в судебных заседаниях Бугульминского городского суда, составление жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан.

15 июня 2023 гожа между истцом и адвокатом Старостиным С.Н. также было заключено соглашение (договор) о возмездном оказании юридических услуг № 11.

Размер гонорара составил 10 000 рублей, который оплачен истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 15 июня 2023 года.

Разрешая возникший спор в части исковых требований о взыскании убытков, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, исходил из количества судебных заседаний, проведенных в суде первой инстанции, их продолжительности, сложности дела, а также учитывал подготовку и направление жалоб, объем произведенной представителем истца работы, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования и взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 рублей. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, суд первой инстанции, указав, что поскольку составление протокола об административном правонарушении в отношении лица, которое не совершало каких-либо противоправных действий, свидетельствует о неправомерности действий должностного лица, направленных на привлечение истца к административной ответственности, пришел к выводу о причинении истцу морального вреда в результате таких неправомерных действий должностного лица административного органа. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учитывал характер спорных правоотношений, степень сложности гражданского дела, объем затраченного представителем времени при подготовке искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, тем самым пришел к выводу о частичном удовлетворении данного требования в размере 7 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что сотрудник полиции действовал в пределах, представленных им законом полномочий, следовательно, незаконности в действиях должностных лиц не имеется, а факт, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено, не свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правоотношении, то есть о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении, судебной коллегией отклоняется, по следующим основаниям.

Учитывая, что стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является государство, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие одновременно следующих условий: наступление вреда, доказанность ущерба, незаконность действий лица, причинившего вред, причинная связь между незаконными действиями и возникшим вредом и вина лица, причинившего вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года № 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Кроме того, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2020 года N 78-КГ20-30-К3, 2-662/2019 указано, что, несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановлением от 22 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району Мухаметзяновым Р.Р. истец привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

17 января 2023 года решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району Мухаметзянова Р.Р. от 22 ноября 2022 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

1 марта 2023 года решением Верховного Суда Республики Татарстан жалоба Шайхулахметова Э.Ф. удовлетворена, постановление инспектора ДПС ПДПС отдела МВД России по Бугульминскому району от 22 ноября 2022 года ...., решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шайхулахметова Э.Ф. отменены. Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца явилось отсутствие в его действиях состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), то есть по реабилитирующему основанию.

Отмена вынесенного инспектором постановления, свидетельствует о не всестороннем, не полном и объективным выяснением обстоятельств дела.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего дела являлись неправомерность действий сотрудника, что в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Татарстан, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также факт несения истцом расходов на представителя и размер этих расходов.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию (за отсутствием состава административного правонарушения) уже свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, что в силу вышеприведенных норм права является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылки апеллянта на непредставление истцом доказательств моральных или нравственных страданий, основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда служить не могут, поскольку отсутствие вреда здоровью не свидетельствует об отсутствии у истца физических и нравственных страданий в связи с неправомерным привлечением его к административной ответственности. Как верно указал суд первой инстанции в связи с необоснованным составлением протокола в отношении истца и привлечением к его административной ответственности, который не совершал каких-либо противоправных действий, им понесены нравственные переживания, нарушено такое принадлежащее ему нематериальное благо, как достоинство, которое относится к перечню нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы, что размер взысканной суммы убытков и расходов связанных с оплатой услуг представителя являются завышенной и не соответствующей критериям разумности, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела размер убытков в связи с рассмотрением в судах дела об административном правонарушении составил 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается представленными истом доказательствами.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, с учетом принципов разумности и соразмерности, категории спора, затраченного представителем времени, размер его расходов на защитника определил в размере 10 000 рублей 7 000 рублей соответственно. Суд первой инстанции, при вынесении решения, основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, взыскал ту сумму убытков и судебных расходов, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает критерию разумности и справедливости, что не свидетельствуют о нарушении норм права, в том числе нарушения принципа состязательности сторон.

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела в совокупности, оценивает, что оплата вознаграждения представителю по делу об административном правонарушении истца в размере 15 000 рублей было чрезмерно, поэтому взыскание с ответчика расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей является разумным; при определении разумности судебная коллегия учитывает объем оказанных представителем услуг и значимость этих услуг, и, исходя из этого, приходит к выводу, что денежная сумма в указанных размерах отвечает требованиям и разумности и справедливости, и сохранит баланс интересов сторон.

Суд первой инстанции определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, оценив все представленные сторонами доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, требования разумности и справедливости, определил к взысканию 4 000 рублей.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> .... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при определении компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из материалов дела следует, что в результате действий сотрудника полиции, с даты возбуждения дела об административном правонарушении (22 ноября 2022 года) до итогового решения по делу об административном правонарушении (1 марта 2023 года) осуществлялось административное преследование истца, то есть на протяжение указанного времени, истец осознавая свою невиновность обязан был доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, тем самым была нарушена презумпция невиновности, установленная статьей 1.5 КоАП РФ, то есть имело место нравственные переживания в связи с административным преследованием со стороны государства.

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела в совокупности, с учетом предоставленных суду законом дискреционных полномочий, приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда определенный судом первой инстанции в размере 4 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом степени нравственных страданий истца, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности и не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией также отклоняют как несостоятельные, кроме того основанием к отмене решения не являются, поскольку указанные истцом обстоятельства на законность обжалуемого судебного постановления не влияют.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бугульминскому району – Лесиной Л. П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи