Решение по делу № 33-5110/2013 от 19.09.2013

Судья Корниенко М.В. Дело № 33-5110/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевич Р.А.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 30 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городского округа «Ухта» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 июля 2013 года, по которому

Взыскано с администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу Кузнецова А.В. ... рублей, а также возврат государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Ухта» о взыскании убытков в размере ... рублей, возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда от <Дата обезличена> на администрацию МО ГО «Ухта» была возложена обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения семье Зиминых-Кузнецовых. Решение суда исполнено не было. Поскольку истец не имеет своего жилья, он вынужден арендовать жилое помещение для проживания. С <Дата обезличена> истец снимает жилое помещение - однокомнатную квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, на основании договора, заключенного со Степановой А.Ю., по условиям которого стоимость аренды ... рублей ежемесячно.

Истец Кузнецов А.В. и его представитель Борисенко С.П. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель администрации МО ГО «Ухта» Строк Е.В. исковые требования не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО «Ухта просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая при этом на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда от <Дата обезличена> на администрацию МО ГО «Ухта» возложена обязанность предоставить Зиминой В.В., Зимину В.Р., Кузнецову В.А., Кузнецовой С.И., Кузнецову А.В. на состав семьи ... человек вне очереди жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, благоустроенное, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, общей площадью не менее ... кв.м., состоящее из двух жилых комнат, на территории г. ... с подчиненными территориями.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство в отношении должника - администрации МО ГО «Ухта».

В последующем Кузнецовы обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. Определением Ухтинского городского суда от <Дата обезличена> изменен способ исполнения решения суда от <Дата обезличена>, взамен полагающегося семье Кузнецовых жилого помещения с администрации МО ГО «Ухта» взыскана денежная компенсация по ... рублей ... копеек в пользу каждого. Определение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

<Дата обезличена> Кузнецов А.В. заключил со Степановой А.Ю. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с оплатой ... рублей в месяц. Общая сумма, выплаченная истцом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, составила ... рублей, что подтверждается представленными расписками. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и допрошенная Степанова А.Ю.

Таким образом, судом установлено, что в связи с длительным неисполнением судебного постановления истец, не обладающий правом пользования жилым помещением, был вынужден проживать в жилом помещении по договору найма, нести расходы, в то время, как решение суда как о предоставлении жилого помещения, так и взыскании денежных средств, не исполнено до настоящего времени.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку стороной истца представлены все необходимые доказательства в подтверждение понесенных убытков, вызванных бездействием ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств проживания в арендованной квартире, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных в суде первой инстанции обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, а именно договором найма жилого помещения, расписками в получении денежных средств, пояснениями Степановой А.Ю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Ухта» - без удовлетворения

Председательствующий-

Судьи-