Решение по делу № 33-3111/2014 от 12.03.2014

Судья Тараканова В.И. Дело № 33-3111/2014

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н.Новгород 15 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Башаркиной Н.Н., судей Козлова О.А. и Старковой А.В.

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Е.В.

с участием представителя Шуплецовой С.Н. и Сочневой В.Н. К.Л.А. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по частной жалобе Рязанова С.В. на определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 февраля 2014 года, которым возвращена частная жалоба Рязанова С. В. на определения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 февраля 2014 года об отказе в принятии встречного искового заявления об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом и о принятии заявления в порядке ст.39 ГПК РФ об уточнении исковых требований,

У С Т А Н О В И Л А:

Шуплецова С.Н. и Сочнева В.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Рязанову С.В. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Вахтангова, д.11.

03 февраля 2014 года при рассмотрении дела представитель истцов обратился с ходатайством в порядке ст.39 ГПК РФ об изменении исковых требований.

Определением суда данное ходатайство было удовлетворено.

Представитель ответчика также обратился с ходатайством о принятии к производству встречного искового заявления к Шуплецовой С.Н. и Сочневой В.Н. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Определением суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано, Рязанову С.В. было разъяснено право обратиться с данным заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка Сормовского района г. Нижнего Новгорода.

Не согласившись с данными определениями судьи, Рязанов С.В. подал частную жалобу, указывая на нарушением судом норм процессуального права.

Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 февраля 2014 года частная жалоба на обжалуемые определения возвращена Рязанову С.В.

В частной жалобе Рязанов С.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что протокольное определение от 03.02.2014 г. о возврате встречного искового заявления он не обжаловал, поскольку оно не выносилось. Он обжаловал определение суда о возвращении искового заявления, вынесенное 04.02.2014 г. в виде отдельного процессуального документа, полученного им 05.02.2014 г. в канцелярии суда. При этом определение суда от 04.02.2014 г. о возвращении встречного искового заявления в материалах дела отсутствует

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу требований статьи 137 ГПК РФ ответчик до принятия судом решения вправе предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Статья 138 ГПК РФ содержит условия принятия встречного иска. Судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и, которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Из приведенного следует, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и, которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции и в случае их подачи подлежат возвращению.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Возвращая частную жалобу, судья обоснованно исходил из того, что определение об отказе в принятии измененных исковых требований и определение об отказе в принятии встречного иска не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства в силу закона.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом определении, поскольку данные выводы сделаны в строгом соответствии с нормами процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда признано законным как в части процедуры принятия, так и в части состоявшихся выводов.

Ссылка в частной жалобе на то, что Рязанов С.В. не обжаловал определение от 03 февраля 2014 года, а подал частную жалобу на определение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 04 февраля 2014 о возврате искового заявления, не может быть принята во внимание судебной коллегией. Как видно из частной жалобы Рязанова С.В. (л.д.33-34), он по существу высказывает свое несогласие с определением суда от 03 февраля 2014 года.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы, тем более, что на содержание принятого судебного постановления они повлиять не могут.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Рязанова С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи