Решение по делу № 2-1000/2019 от 13.12.2018

Дело № 2-1000/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019года                             г.о. Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пономарева ФИО57, Шаенко ФИО58, Зиновьева ФИО59, Тимченко ФИО60 к Билык ФИО61, Кукушкиной ФИО62 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчикам о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обосновании требований указали, что являются собственниками жилых помещений №, № и № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В спорном многоквартирном доме, возведенном по заказу Минобороны Российской Федерации, находящемся на балансе Департамента имущественных отношений Минобороны РФ, за исключением жилых помещений, переданным гражданам РФ в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1, в октябре 2016 года создано товарищество собственников жилья «Дружба», которое не осуществляло фактической деятельности по управлению многоквартирным домом до 2016 года.

Решением общего собрания собственников помещений спорного жилого дома, проведенным в период с 17.12.016 по 30.12.2016 и оформленного Протоколом № 1 от 31.12.2016, собственниками принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления товариществом собственником жилья. Управляющей организацией выбрано ТСЖ «Дружба», ранее созданное в многоквартирном доме.

При этом в голосовании принимало участие Министерство обороны Российской Федерации в лице представителя по доверенности Казакова Р.В., которое голосовало «За» принятие указанного решения, обладая 28,43% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Одновременно в спорном жилом доме было проведено собрание членов ТСЖ «Дружба» по вопросу об изменении наименования Товарищества на наименование ТСН «ТСЖ Неделина 20», приведению в соответствие с требованиями закона Устава Товарищества, выборах органов управления и контроля Товарищества и решению ряда организационных вопросов.

В указанном общем собрании членов Товарищества приняли участие собственники – члены Товарищества, обладающие правом собственности на 11 545,42 кв. метра общей площади жилых и (или) нежилых помещений, что эквивалентно кворуму в 93,77% от общего числа голосов членов Товарищества.

Результаты общего собрания оформлены Протоколом № 1 от 31.12.2016 общего собрания членов ТСЖ «Дружба».

Всего члены ТСЖ «Дружба» (далее – Товарищество, ТСН «ТСЖ Неделина 20») по состоянию на 31.12.2016 обладали правами на 12 312,49 кв. метров общей площади жилых и (или) нежилых помещений в спорном многоквартирном доме, что составляло 68,63% от общего числа голосов всех собственников помещений жилого дома.

Данное обстоятельство отражено в реестре членов ТСН «ТСЖ Неделина 20», который в соответствии с требованиями жилищного законодательства направлен в 1 квартале 2017 года в орган государственного жилищного надзора Московской области.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 19.09.2018 Решением Щелковского городского суда Московской области от 08.05.2018 (Апелляционное определение Московского областного суда по делу № 33-25381/2018).

Вместе с тем, по данным сайта Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области». Портал Дома Подмосковья управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО «Альтернатива». В качестве основания начала управления указан Протокол № 3 от 13.06.2018 года, договор управления вступает в действие с 10.09.2018 года, а дата заключения договора 10.12.2017 года.

В декабре 2017 года в многоквартирном доме была предпринята попытка фальсификации общего собрания, в протоколе которого, датированного 10.12.2017 года было указано решение о прекращении деятельности ТСН «ТСЖ Неделина 20» путем ликвидации, назначен ликвидатор адвокат Бобков И.В., предпринята попытка вывода средств ТСН «ТСЖ Неделина 20» на счета ООО «Альтернатива», которая была указана вновь выбранной управляющей организацией.

Указанное решение общего собрания было отменено решением общего собрания от 04.03.2018, признано ничтожным решением Щелковского городского суда от 08.05.2018 с применением последствий недействительности ничтожной сделки. Решение вступило в законную силу 19.09.2018 на основании Апелляционного определения Московского областного суда от 19.09.2018.

Письмом от 26.09.2018 года истец Тимченко А.Д. обратился в адрес Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» с заявлением о предоставлении информации по поступлению материалов «повторного переголосования» по выбору в качестве новой управляющей компании ООО «Альтернатива» с возможностью ознакомления с ними. Также письмом от 27.09.2018 года истец Тимченко А.Д. обратился в надзорный орган с просьбой о личном приеме. Данные письма получены Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» 27.09.2018 года, что подтверждается соответствующими штампами приемной надзорного органа.

Письмом от 01.10.2018 № 08ТГ-69105 Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» отказало истцу в ознакомлении с материалами общего собрания, на основании которого им (управлением) было принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Письмом от 31.10.2018 года № 08ТГ-76448 Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» сообщило, что адрес Госжилинспекции 31.08.2018 года поступило заявление № 08Вх/04-20093 от ООО «Альтернатива» в связи с заключением договора управления многоквартирным жилым домом, представлены документы по процедуре проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Неделина, д. 20, с повесткой дня, в том числе, выбор управляющей компании ООО «Альтернатива», оформленного протоколом № 3 от 13.06.2018 года.

По результатам проверки документов Госжилинспекцией принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Московской области сведений об управлении управляющей организацией ООО «Альтернатива», вышеуказанным многоквартирным жилым домом с 10.09.2018 года.

Вместе с тем, никакими сведениями о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме истцы не располагали. Уведомлений о дате и месте его проведения собственники не получали, бланки решений для голосования и проект нового договора управления истцам не передавался, инициаторы данного собрания достоверно не были известны.

Таким образом, при составлении протокола № 3 общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Неделина, д. 20, а также любого иного протокола с любым иным номером, датированным позднее 04.03.2018 года, в полном объеме нарушены требования действующего жилищного законодательства о порядке созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также оснований для его проведения, поскольку на дату предполагаемого начала проведения общего собрания судебный спор в отношении решения, на основании которого в реестр лицензий Московской области с 31.12.2018 были внесены сведения об ООО «Альтернатива», заключившей договор управления в отношении спорного дома, не был окончен. Следовательно, ООО «Альтернатива» исполняла функции управляющей организации и факт недействительности (ничтожности) решения, на основании которого указанное управление осуществлялось, вступившим в законную силу решением суда установлен не был.

Решение общего собрания собственников, оформленное Протоколом № 3 от 13.06.2018 года общего собрания собственников помещений спорного МКД, принято с существенными нарушениями норм Жилищного кодекса и иных нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Ни по одному вопросу повестки дня собрания решение не было принято простым большинством голосов, максимальное число голосов «За», собранное по вопросам №№ 1-4 и 7-8 повестки дня собрания, составило 47,71% от числа голосов собственников, принявших участие в собрании.

Уведомление о проведении собрания содержало в повестке дня по вопросу № 6 указание, что предлагается принять решение об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества (фактически – цену договора управления многоквартирным домом, утверждаемого вопросом 5 собрания) в размере 29 рублей 00 копеек.

Между тем в ходе собрания собственники жилых помещений – физические лица - принимали решение по вопросу об утверждении тарифа в размере 30 рублей 50 копеек, что не соответствует повестке дня, указанной в уведомлении о проведении собрания, и свидетельствует об изменении повестки дня собрания, что является недопустимым в отсутствие 100% кворума собрания гражданско-правового сообщества.

Уведомление, направленное в адрес Министерства обороны Российской Федерации, являющегося собственником 50 жилых помещений в доме, площадью 3 705 квадратных метров, не содержало указания на период проведения собрания, а в бюллетене голосования Министерства по вопросу № 6 указан тариф в размере 29 рублей 00 копеек.

Ответчиками было ограничено право истцов на получение информации о проведении общего собрания, а также на участие в голосовании. Результаты проведенного собрания ответчиками надлежащим образом не обнародовались.

В части договора управления, якобы заключенного с ООО «Альтернатива» не следует, что такой договор подписан более чем 50% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, поскольку за заключение договора проголосовало менее 50% от числа лиц, принявших участие в собрании, что существенно меньше 25% от общего числе членов гражданско-правового сообщества, а из сведений, доступных на официальном сайте ГИС ЖКХ опубликован для общего доступа электронный образ договора, который подписан единолично ответчиком Билык Ю.А. при том, что решение общего собрания не содержит вопроса о наделении Билык Ю.А. полномочиями на подписание договора.

Уточнив исковые требования, просят признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в очно-заочной форме голосования по адресу: <адрес>, оформленного Протоколом №3 от 13.06.2018 года по выбору в качестве управляющей организации ООО «Альтернатива».

В судебном заседании истец Шаенко Ю.А. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание истцы Пономарев С.А., Тимченко А.Д. не явился, извещен надлежащим образом, их представитель действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Билык Ю.А., Кукушкина Ю.А., а также их представитель, действующая на основании доверенности и в порядке ст. 57 ГПК РФ, возражали по заявленным требованиям, просили в удовлетворении требований отказать. Пояснили, что число голосов Министерства обороны РФ принималось, как соответствующее приказу, размещенному на сайте Министерства обороны, которым определялся перечень жилых помещений, переданных в оперативное управление ведомству. Согласно доводам ответчиков, представитель Министерства обороны заполнял бюллетень голосования в присутствии инициаторов собрания на личном приеме, что, по их мнению, гарантирует достоверность волеизъявления собственника, представитель которого наделен полномочиями в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью.

Несоответствие содержания повестки дня собрания в бюллетенях Министерства обороны РФ и всех остальных членов гражданско-правового сообщества, принявших участие в голосовании, ответчики объясняли технической ошибкой, допущенной при оформлении бланков бюллетеней голосования. Относительно несоответствия описания вопросов голосования в описи к вложению в ценное письмо, направленное в адрес Министерства обороны РФ, ответчики пояснений не дали.

В части исключения голосов собственников, которые письменно заявили о фальсификации их подписей в бюллетенях и неучастии в собрании ответчики возражали, ссылаясь на заключение эксперта-графолога, полученное ими во внесудебном порядке, согласно которому копии подписей на части спорных бюллетеней вероятно соответствуют подлинникам подписей лиц, подписавших заявления, направленные в суд.

Относительно голосов гражданки ФИО12, которая согласно доводам истцов, подтвержденных представленным на обозрение суда подлинником карточки паспортного учета с отметкой УФМС России по Щелковскому району о выбытии в связи со смертью 08.09.2014 ответчики пояснили, что указанный бюллетень при подсчете голосов ими не учитывался, а вместо голосов ФИО12 были приняты к учету голоса ее наследника – ФИО13, который голосовал по бюллетеню 1/3 доли общей площади помещения, в то время, как в соответствии с законом имел право голосовать всеми принадлежащими ему голосами.

Ответчики настаивали на том, что поскольку надлежащий порядок уведомления об инициированном собрании ими был соблюден, что подтверждается представленными ими в материалы дела копиями уведомлений и актов о размещении уведомлений в местах общего пользования, в их действиях отсутствуют признаки нарушения жилищного законодательства в части ненадлежащего уведомления членов гражданско-правового сообщества о проводимом собрании.

Относительно числа голосов, отданных согласно расчету истцов по каждому вопросу повестки дня и не набирающему более 50% голосов от общего числа голосов, принявших участие в собрании, ответчики возражали со ссылкой на то, что жилищное законодательство не содержит указания на необходимость принятия решения на собрании именно простым большинством голосов и на допустимость считать принятым решение, за которое проголосовало относительное большинство участников собрания.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Альтернатива», действующая на основании доверенности, возражала по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель третьего лица ТСН «ТСЖ Неделина 20», действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В судебном заседании третье лицо Голубов в.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание третьи лица Зюзина Л.Н., Каспир В.Н., Клящицкая Н.В., Клящицкий В.А., Самохина В.С., Самохина Н.И., Онищук В.И., Голубова И.В., Бобылева П.О., Бобылев О.В., Бобылева О.Н., Рожков А.В., Логунов А.В., Герасимов В.С., Герасимов В.В., Веремчук А.Г., Веремчук И.В. не явились, извещены.

В судебное заседание третьи лица Пуляева Е.А., Орлов А.В., Прохорова Р.П. не явились, извещены.

В судебное заседание третьи лица Иванова И.Д., Максимов Г.А., Борисов С.В., Борисова В.М., Борисова Е.С., Завадский А.Н., Завадский Н.А., Завадская Г.В., Каспранская А.С., Кобзева Л.В., Гончарук В.С. не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, письменно поддержали исковые требования истцов.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что многоквартирном доме по адресу: по адресу: <адрес>, возведенном по заказу Минобороны Российской Федерации, находящемся на балансе Департамента имущественных отношений Минобороны РФ, за исключением жилых помещений, переданным гражданам РФ в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1, в октябре 2016 года создано товарищество собственников жилья «Дружба».

Решением общего собрания собственников помещений спорного жилого дома, проведенным в период с 17.12.016 по 30.12.2016 и оформленного Протоколом № 1 от 31.12.2016, собственниками было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления товариществом собственником жилья. Управляющей организацией выбрано ТСЖ «Дружба», ранее созданное в многоквартирном доме.

При этом в голосовании принимало участие Министерство обороны Российской Федерации в лице представителя по доверенности Казакова Р.В., которое голосовало «За» принятие указанного решения, обладая 28,43% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Одновременно в спорном жилом доме было проведено собрание членов ТСЖ «Дружба» по вопросу об изменении наименования Товарищества на наименование ТСН «ТСЖ Неделина 20», приведению в соответствие с требованиями закона Устава Товарищества, выборах органов управления и контроля Товарищества и решению ряда организационных вопросов.

В указанном общем собрании членов Товарищества приняли участие собственники – члены Товарищества, обладающие правом собственности на 11 545,42 кв. метра общей площади жилых и (или) нежилых помещений, что эквивалентно кворуму в 93,77% от общего числа голосов членов Товарищества.

Результаты общего собрания оформлены Протоколом № 1 от 31.12.2016 общего собрания членов ТСЖ «Дружба».

Всего члены ТСЖ «Дружба» по состоянию на 31.12.2016 обладали правами на 12 312,49 кв. метров общей площади жилых и (или) нежилых помещений в спорном многоквартирном доме, что составляло 68,63% от общего числа голосов всех собственников помещений жилого дома.

Данное обстоятельство отражено в реестре членов ТСН «ТСЖ Неделина 20», который в соответствии с требованиями жилищного законодательства направлен в 1 квартале 2017 года в орган государственного жилищного надзора Московской области.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 19.09.2018 Решением Щелковского городского суда Московской области от 08.05.2018 (Апелляционное определение Московского областного суда по делу № 33-25381/2018).

Между тем, как следует из материалов дела, в спорном многоквартирном доме в период с 25.05.2018г. по 13.06.2018г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме, оформленное протоколом № 3 от 13.06.2018.

В число вопросов, вынесенных на голосование, согласно представленному в материалы дела протоколу № 3 от 13.06.2018, входят:

1. Выбор председателя собрания Билык Ю.И. и секретаря собрания Кукушкиной Ю.А.;

2. Утверждение счетной комиссии в составе Билык Ю.И., Кукушкиной Ю.А.;

3. Выбор способа управления – управление управляющей организацией;

4. Выбор в качестве управляющей организации ООО «Альтернатива»;

5. Утверждение договора управления с ООО «Альтернатива» и его акцепование настоящим решением собственника. Условия Договора управления являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и определены в соответствии с решением общего собрания и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством РФ;

6. Утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 29,00 рублей за 1 кв. метр общей площади;

7. Определение места хранения документации по проведению общих собраний – у инициаторов проведения общего собрания;

8. Утверждение порядка направления сообщения о назначении проведения и о результатах (итогах) проведения общих собраний собственников путем размещения такой информации в общедоступных местах дома – досках объявлений (при их наличии), входе в подъезд, а также раскладка таких сообщений в почтовые ящики.

Решения, вынесенные в повестку дня собрания, приняты согласно сведениям, указанным в протоколе.

В протоколе имеются сведения о вопросах, внесенных в повестку дня собрания, решения собрания по каждому вопросу повестки дня с указанием процентного соотношения голосов собственников, проголосовавших за каждый вопрос. Сумма голосов собственников, проголосовавших по каждому вопросу равна 100% голосов.

Протокол подписан инициаторами общего собрания 13.06.2018 года.

В числе указанных приложений к протоколу указаны приложения, обязательные в соответствии с требованиями, утвержденными Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.04.2016 N 41802), далее – Требования.

Перечень приложений, указанных в протоколе общего собрания № 3 от 13.06.2018 и указанное количество листов каждого приложения, не соответствует перечню документов, направленных в суд надзорным органом, и не соответствует по количеству листов ряда приложения.

В частности, в материалы дела надзорным органом не представлены реестр собственников помещений (14 листов), реестр собственников помещений, принявших участие в собрании (6 листов), протокол подсчета голосов (5 листов), документы, подтверждающие размещение сообщений о назначении собрания (8 листов), лист регистрации собственников помещений в МКД, присутствовавших на очной части собрания (1 лист), сообщение о результатах проведения ОСС (1 лист), документы, подтверждающие размещение сообщений о результатах ОСС (8 листов).

Приложение – решения собственников помещений в МКД надзорным органом представлены на 388 листах вместо 591 листа согласно перечню приложений в протоколе.

Судом в рамках рассмотрения дела были допрошены свидетели со стороны ответчиков: ФИО31 (<адрес>), ФИО32 (<адрес>), ФИО33 (<адрес>), ФИО45 (<адрес>), ФИО46 (<адрес>), ФИО47 (<адрес>).

Свидетель ФИО45, пояснила, что бюллетени голосования от имени всех четверых собственников долей в жилом помещении: ФИО48, ФИО49, ФИО50 и себя – ФИО45, подписывала она единолично. На вопрос представителя истцов о наличии полномочий на право голосования от имени третьих лиц, свидетель пояснила, что имела устное разрешение от них. Допустимых и относимых доказательств наличия такого разрешения со стороны лиц, от имени которых свидетель выступила при голосовании в качестве представителя, и доказательств последующего одобрения своих действий представляемыми лицами - не представила.

Свидетель ФИО51, пояснил, что собрание в указанные сроки проводилось, что он, не являясь инициатором собрания, оказывал активное содействие инициаторам, в том числе, изготавливал и неоднократно размещал уведомления о проведении общего собрания в холле первого этажа своего подъезда. В части методики сбора голосов собственников свидетель пояснил, что после проведения собрания в очной форме, голоса собственников, которые не присутствовали на очной части собрания собирались путем поквартирного обхода, в ходе которого собственники самостоятельно заполняли бюллетени. При этом свидетель показал, что ряд собственников, в том числе истцы и члены правления Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Неделина 20» сознательно не уведомлялись о проведении общего собрания, бюллетени голосования им не выдавались, иных мер, которые могли бы обеспечить возможность их участия в собрании не принималось. Такие действия свидетель объяснил тем, что, по его мнению, участие указанных собственников в собрании могло привести к его срыву, поскольку их негативное мнение о выборе иного способа управления домом являлось известным инициаторам собрания и они не желали его фактического проявления.

Свидетели ФИО31, ФИО33, ФИО46, ФИО47, пояснили, что участие в собрании принимали, что собрание проводилось сначала в очной форме, а затем путем поквартирного обхода с заполнением бюллетеней голосования.

О факте несоответствия повестки дня собрания в бюллетене голосования содержанию заявленной первоначально повестке дня свидетели пояснений дать не смогли, указав, что не считают данный вопрос существенным, как не считают существенным иные вопросы повестки дня, за исключением вопроса о выборе иной управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Таким образом, поскольку оспариваемый протокол (решение собрания) по правовой природе соответствует приведенным нормам права, тогда по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ, решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 111 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Между тем, сведения о том, что истцы принимали участие в оспариваемом общем собрании и голосовали «За» принятые решения суду не представлены. Процессуальные сроки на обращение в суд истцами соблюдены.

В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п. 5 ст. 45 ЖК РФ).

Приведенной нормой права на собственника либо на иное лицо созывающее общее собрание собственников в силу закона возлагается прямая обязанность по извещению собственников помещений МКД о проведении собрания.

По общему правилу и сложившимся обычаям делового оборота на инициаторов собрания также возлагается обязанность по изготовлению и распространению среди участников соответствующего гражданско-правового сообщества бюллетеней для голосования с целью обеспечения их единообразия и исключения возможности искажения содержания вопросов, внесенных в повестку дня собрания.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, данное требование ответчиками исполнено не было, доказательств того, что истцы и ряд иных членов гражданско-правового сообщества были надлежащим образом извещены о времени, месте проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, содержании повестки дня собрания, имели возможность предварительно ознакомиться с информацией, которая являлась предметом обсуждения на собрании, а также принять участие в собрании суду не предоставлено, инициаторами собрания были предприняты меры для сокрытия от них факта проведения собрания, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО51, данными в судебном заседании.

Уведомлений о проведении оспариваемого общего собрания собственников истцы и ряд иных собственников помещений многоквартирного дома в установленные законом сроки не получали ни путем почтовых сообщений, ни лично под роспись. К доказательствам размещения уведомлений в общедоступных местах суд относится критически, поскольку акты о размещении уведомлений в материалы дела вместе с иными материалами общего собрания государственным органом, у которого должны находиться на хранении в соответствии с требованиями ст. 46 ЖК РФ все материалы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не представлены.

Объективных доказательств их передачи в надзорный орган ответчиками не представлено.

Копии указанных актов, представленные в материалы дела ответчиками, не принимаются судом в качестве допустимого доказательства, поскольку существование подлинников в месте их хранения, определенного законом, не доказано.

По общему правилу, регулирующему гражданские правоотношения и отраженному в ч. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, ответчики нарушили указанные выше нормы материального права, равно как нарушили законные интересы истцов, заключающиеся в соблюдении равенства прав участников гражданско-правового сообщества, тем самым лишив истцов возможности участвовать на общем собрании собственников помещений МКД и реализовывать прямо предусмотренные законом права.

Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, должен содержать информацию о лицах, принявших участие в собрании.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на ответчике.

В силу п. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования указанный кворум устанавливается с учетом императивной нормы ч. 2 ст. 47 ЖК РФ. Принявшими участие в общем собрании считаются собственники (чьи голоса учитываются при определении кворума и результатов голосования), решения которых получены не позднее установленной даты окончания приема таких решений, а решения оформлены в соответствии с требованиями, утвержденными Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.04.2016 N 41802), далее – Требования.

Представленный в материалы дела протокол содержит указание на наличие кворума, а также на то, что по каждому вопросу выразили свое мнение 100% собственников, принявших участие в собрании.

В силу указанной нормы для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума и полномочия собственников на голосование на собрании.

Такие документы, либо их заверенные копии, должны храниться в гражданско-правовом сообществе не менее того времени, в течение которого действует принятое на собрании решение или в течение которого могут применяться последствия принятия такого решения. Место хранения подлинников материалов собрания собственников помещений многоквартирного дома императивно определено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В материалы дела вышеуказанные документы представлены не в полном объеме.

Согласно перечню приложений, указанному в представленном в материалы дела протоколе собрания № 3 от 13.06.2018, количество бюллетеней голосования по числу листов должно быть равно 591 единице. Между тем, в материалы дела органом государственного жилищного надзора представлено 388 листов бюллетеней (по 2 листа на каждый бюллетень).

Нечетное число листов бюллетеней, указанное в перечне приложений к протоколу собрания, вызывает у суда обоснованные сомнения в достоверности данного перечня, поскольку из представленных бюллетеней ни один не исполнен более, чем на 2-х листах, а содержание каждого бюллетеня исключает объединение решения собственника на одном листе.

Проверив расчет голосов собственников (без изъятий), принявших участие в собрании, представленный в материалы дела истцами на основании данных, представленных в дело органом государственного жилищного надзора, суд находит его правильным и математически верным.

Суд находит обоснованным довод истцов о том, что под большинством голосов, необходимым для принятия положительного решения собрания, поднимается количество голосов равное 50 процентам + 1 голос от общего числа членов гражданско-правового сообщества, принявших участие в собрании. Т.е. решение собрания может считаться принятым тогда, когда общее число голосов, отданных за положительное решение, превышает совокупность голосов, отданных против решения и (или) воздержавшихся от принятия решения, что возможно только при принятии решения простым большинством голосов, наименьшее значение которого составляет 50% плюс один голос.

В пользу данного вывода говорит прямое указание, содержащееся в ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Прямое указание закона на то, что решения собрания принимаются большинством от общего числа голосов, принявших участие в собрании, указывает на принятие решения собранием простым большинством, где число голосов, отданных «За» должно быть больше суммарного числа голосов, отданных «Против» или «Воздержавшихся».

Суд соглашается с доводом истцов, что даже при наличии кворума спорного собрания ни по одному из вопросов, вынесенных на голосование, решение собрания не принято.

Также суд приходит к выводу, что довод истцов о том, что из числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, подлежат исключению голоса:

Собственника 2/3 доли в жилом помещении № – ФИО13, поскольку на момент голосования он не мог не знать о том, что является собственником доли, полученной им по наследству от скончавшейся матери ФИО12;

Голосов ФИО12 в размере 1/3 доли в помещении № спорного дома, поскольку указанное лицо утратило дееспособность в связи со смертью до даты проведения собрания, что подтверждено доказательствами, представленными истцами, и ответом на запрос суда из Щелковского отдела ЗАГС;

Голосов собственников помещений №№, 6№, обладающих в совокупности правом собственности на 1114,58 квадратных метров общей площади помещений, находящихся в индивидуальной собственности, поскольку ответчиками не представлено неопровержимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что указанные лица принимали участие в спорном собрании и подписывали бюллетени голосования.

При этом суд, оценивая свидетельские показания гражданина ФИО52, принимает объяснения свидетеля о том, что при подписании бюллетеня он был введен в заблуждение, поскольку мотив, указанный ему с целью получить его подпись на бюллетене, не соответствовал фактическим целям лиц, обратившихся к нему с просьбой поставить свою подпись. Суд также при оценке данного обстоятельства принимает во внимание, что свидетель высказался против всех вопросов, указанных в бюллетене, что фактически отражало его мнение по вопросу, с которым к нему обратились лица, действовавшие от имени инициаторов собрания;

Суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО45 объективно подтверждают обоснованность доводов истцов о том, что бюллетени собственников, указанные в ходатайстве о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а именно собственников помещений №№, № подписаны одним лицом, а не всеми указными в бюллетенях собственниками соответствующего жилого помещения. Указанный вывод обоснован тем, что показания свидетеля ФИО45 подтвердили обоснованность и правильность утверждений истцов о визуальном тождестве подписей на бюллетенях четырех собственников помещения №. Таким образом, в отношении квартиры № № суд считает возможным принять к расчету только бюллетень гражданки ФИО45, исключив остальные три бюллетеня, подписанные ею за фактических собственников из числа действительных бюллетеней. В отношении бюллетеней собственников остальных помещений ответчики не воспользовались возможностью, предоставленной судом, и не опровергли доводы истцов посредством обеспечения возможности допроса в судебном заседании свидетелей – собственников спорных жилых помещений, что является достаточным основанием для исключения всех бюллетеней собственников указанных помещений из числа достоверных и подлежащих учету, поскольку суду не представлено доказательств того, что данными бюллетенями голосовали фактические собственники спорных жилых помещений;

Суд также исключает из числа действительных бюллетеней бюллетень долевого собственника жилого помещения № – ФИО53 и три бюллетеня голосования собственников помещения №, поскольку в них по каждому вопросу проставлены отметки за три варианта голосования, что является прямым нарушением требований закона в части порядка проведения голосования и заполнения бюллетеней;

Бюллетень Министерства обороны РФ подлежит исключению из числа действительных в связи с несоблюдением при его оформлении требований Жилищного кодекса РФ, п.п. 10-12 Раздела VII Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. Приказом Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр (далее – Методические рекомендации), предъявляемых к решению собственника. В частности из данного документа не представляется возможным установить, за какие именно жилые помещения голосовало лицо, представляющее собственника, поскольку бюллетень не содержит указаний на правоустанавливающий документ, на котором основано право собственности на объект недвижимости, кадастровый (инвентарный) номер помещения (помещений), их площадь, вследствие чего невозможно достоверно установить число голосов, которое подлежит учету по данному бюллетеню.

Довод истцов о том, что доверенность собственником помещений, находящихся в оперативном управлении Министерства обороны РФ, выдана должностному лицу, тогда как от имени собственника голосовало физическое лицо, также принимается судом во внимание при определении допустимости указанного бюллетеня в качестве доказательства надлежащего волеизъявления собственника спорных помещений, поскольку истцами представлены на обозрения суда документы предшествующих собраний, где от имени собственника – Министерства обороны РФ голосовало то же лицо, однако его фамилии и инициалам предшествовало указание должности, соответствующей должности, указанной в доверенности, а подпись данного должностного лица была удостоверена печатью организации, сотрудником которой он являлся, что свидетельствует о сложившейся в учреждении практике оформления документов подобного рода.

Математический расчет кворума собрания, подведенный судом после исключений указанных выше бюллетеней голосования, свидетельствует об отсутствии кворума собрания, определенного положениями ч. 3 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, поскольку всего судом признаны действительными бюллетени 126 собственников 4125,94 квадратных метров общей площади жилых помещений, что составляет 23% от общей площади помещений, собственники которых имели право принимать участие в голосовании.

Отсутствие кворума собрания свидетельствует о ничтожности принятых решений в соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 Раздела VI Методических рекомендаций, присутствие собственников на общем собрании и наличие кворума подтверждается листом регистрации участников общего собрания (собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей) с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, реквизитов свидетельства о собственности на помещение в данном многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, подписью собственника или представителя собственника с приложением доверенности, если в общем собрании принимает участие представитель собственника.

При проведении собрания в очно-заочной форме указанный выше лист регистрации является документом, который приобщается к протоколу общего собрания.

В материалы дела не представлено листа регистрации собственников, отвечающего указанным требованиям, за исключением реестра, содержащего указание на тринадцать лиц, участвовавших в очной части собрания, в отношении которых в реестре не содержится сведений о наличии у них какого-либо права собственности в спорном многоквартирном доме.

Кроме того, суд, как указано выше, не принимает в качестве допустимого доказательство, которое в силу закона должно находиться в подлиннике на хранении в органе государственного жилищного надзора, но не представлено указанным органом в материалы дела в ответ на запрос суда.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Кроме того, ответчиками в полном объеме не исполнена обязанность по доведению до сведений всех собственников сведений о решениях, принятых общим собранием.

Более того, из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что истцы не имели возможности ознакомиться с материалами собрания даже после обращения к лицу (Госжилинспекции МО), у которого данные материалы находятся на хранении.

Поскольку содержание оспариваемого протокола и решений общего собрания не доводилось до сведения собственников, членов и уполномоченных исполнительных органов Товарищества собственников недвижимости, созданного в многоквартирном доме, в установленном порядке, не размещалось инициаторами собрания в системе, следует полагать, что наступившие правовые последствия оспариваемого решения нарушают защищаемые законом права истцов и иных заинтересованных лиц, в том числе, права Товарищества, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Неуведомление Товарищества о результатах проведенного собрания не может повлечь за собой правовые последствия в виде прекращения полномочий Товарищества по управлению домом, и возникновению таких полномочий у иного лица, поскольку не соблюден предусмотренный законом порядок отказа от исполнения договора управления (ст. 450.1 ГК РФ). Следовательно, любое исполнение оспариваемого решения общего собрания в таких условиях, ведет к одновременному управлению многоквартирным домом двумя управляющими организациями, что прямо запрещено жилищным законодательством (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Суд также соглашается с доводами истцов о неопределенности цели проводимого собрания в условиях, когда предшествующее решение общего собрания было признано ничтожным решением суда первой инстанции, но на дату начала и окончания спорного собрания не вступило в законную силу.

Фактически, до вступления в законную силу решения суда от 08.05.2018 ООО «Альтернатива» считалась действующей управляющей организацией в спорном многоквартирном доме.

Принятие повторного решения собрания о ее выборе в качестве управляющей организации не требовалось, поскольку в реестре лицензий Московской области имелась запись о заключенном договоре управления с ООО «Альтернатива».

Проведение оспариваемого собрания в таких обстоятельствах могло иметь целью затруднение исполнения решения суда, при условии вступления его в законную силу, что и имеет место на практике.

В таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, имеющим своей целью причинение вреда оппонентам по спору и Товариществу собственников недвижимости, созданному собственниками спорного дома для управления своим общим имуществом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные нарушения в оспариваемом протоколе общего собрания являются существенными, нарушающими нормы материального права, закрепленных в ст.ст. 44-46 ЖК РФ, ст.ст. 181.2, 181.3 ГК РФ, положения Приказов Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр и от 25 декабря 2015 года № 937/пр, в том числе, оспариваемый протокол, решение общего собрания и порядок его проведения нарушает права и законные интересы истцов на участие в общем собрании, право на волеизъявление собственников, преследует своей целью исключительно причинение вреда истцам и третьему лицу путем заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от 13 июня 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья О.Д. Колесникова