Решение от 14.08.2018 по делу № 33а-6079/2018 от null

судья: Шокурова Л.В.

адм. дело № 33а-6079

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года                                                                                            г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Тиханской А.В., Пономарёва А.Н.,

при секретаре Кулик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя административного истца ООО «Издательство АСТ» по доверенности Монакова П.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении требований ООО «Издательство АСТ» к судебному приставу-исполнителю Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Савостьяновой О.И., УФССП России по городу Москве о признании незаконным и не подлежащим исполнению постановление о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО «Издательство АСТ», являясь должником по исполнительному производству № 50318/17/77010-ИП, обратилось в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по Москве Савостьяновой О.И., УФССП России по Москве о признании постановления незаконным и освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование своих требований административный истец ссылался на то, что 21 июля 2017 года в отношении ООО «Издательство АСТ» возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось обязание в срок до 24 июля 2017 года отозвать тираж книги Крамер Стейс «50 дней до моего самоубийства», находящийся в обороте на территории Российской Федерации. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом 17 августа 2017 года, 23 августа 2017 года административным истцом судебному приставу-исполнителю направлено объяснение, в котором указано об исполнении исполнительного документа, однако исполнительное производство прекращено не было, и 26 марта 2018 года административному истцу стало известно о постановлении о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., которое, по мнению административного истца, вынесено с нарушением п.п. 6 п. 2 ст. 14 от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Монаков П.А. уточнённые исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что административным истцом были приняты все меры по исполнению судебного акта.

Представитель административного ответчика по доверенности Архипов Д.И. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований административного истца по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика УФССП России по Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит административный истец, полагая, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав объяснения представителя административного истца ООО «Издательство АСТ» по доверенности Монакова П.А., доводы жалобы поддержавшего, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Судом по делу установлено, что 21 июля 2017 года на основании исполнительного листа № ФС 017360488 от 14 июля 2017 года, выданного Останкинским районным судом по делу № 02-4162/2016 в отношении ООО «Издательство АСТ» возбуждено исполнительное производство № 50318/17/77010-ИП.

Предметом исполнения по данному производству являлось обязание  ООО «Издательство АСТ» в срок до 24 июля 2017 года отозвать тираж книги Крамер Стейс «50 дней до моего самоубийства», находящийся в обороте на территории Российской Федерации, взыскатель - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

23 августа 2017 года административным истцом судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по Москве направлено объяснение, в котором указан список контрагентов, которым были реализованы книжные издания, подлежащие отзыву.

26 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве Севастьяновой О.И. вынесено постановление о взыскании с ООО «Издательство АСТ» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа.

По делу также установлено, что книга Крамер Стейс «50 дней до моего самоубийства» с возрастной отметкой «16+» выпущена несколькими тиражами общим количеством 99 000 экземпляров; административным истцом направлены уведомления контрагентам с просьбой возвратить указанную печатную продукцию, ООО «Белония М» произведен возврат нереализованной продукции в количестве 121 штуки.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 28 декабря 2016 года) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Разрешая спор, установив, что требование исполнительного документа в полном объеме своевременно не выполнено, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом права и законные интересы заявителя не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом получено лишь 17 августа 2017 года, и по состоянию на 23 августа 2017 года требования исполнительного документа были исполнены в полном объёме, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда.

В ходе рассмотрения дела в распоряжение суда не представлены доказательства, объективно и бесспорно подтверждающие, что административным истцом своевременно предприняты все меры для прекращения оборота спорной книги, в том числе копии договоров с контрагентами, иные документы, из которых следует, что дальнейший оборот книги не зависит от ООО «Издательство АСТ», тогда как 23 августа 2017 года административным истцом представлен лишь перечень контрагентов, которым поставлен тираж, а также сведения о возврате нереализованной продукции от ООО «Белония М» в количестве 121 штуки.

До вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, ООО «Издательство АСТ» не представлен полный пакет документов, подтверждающих невозможность отзыва тиража спорной книги, и, тем самым, надлежащего и полного исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

5