Решение по делу № 2-90/2018 от 30.05.2017

            2-90/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                    19 января 2018 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Главатских Т.С., с участием представителя истца по доверенности от 03.05.2017 Сагайдачного М.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой Галины Николаевны к Растрыгину Андрею Олеговичу, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

     истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 01.04.2017 на 34 км. Ялуторовского тракта в Тюменском районе произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> госномер № под управлением Растрыгина А.О. и <данные изъяты> госномер № под управлением Несытых Р.В. Виновником ДТП признан водитель Растрыгин А.О., который нарушил п. 8.1. ПДД РФ, а именно перед началом своего маневра не убедился в безопасности и стал участником ДТП, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2017, также постановлением установлено, что водитель Растрыгин А.О. управлял транспортным средством без полиса обязательного страхования гражданской ответственности. 01.04.2017 между истцом и Несытых Р.В. был заключен агенсткий договор в соответствии с которым Несытых Р.В. обязуется за вознаграждение совершить по поручению Корнеевой Г.Н. юридические и иные действия от своего имени, на за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В обязанности агента входило организация эвакуации автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего истцу, поврежденному в результате ДТП, произошедшего 01.04.2017. Настоящее поручение включает в себя оплату расходов за счет истца по эвакуации транспортного средства с места происшествия до подразделения ГИБДД, в котором будет проводиться осмотр поврежденного транспортного средства, а также перемещение транспортного средства с места его хранения до места осмотра независимым экспертом, а также организация работ по осмотру транспортного средства с учетом необходимости исследования возможных скрытых повреждений, включая расходы по уведомлению заинтересованных лиц. В рамках указанного договора Несытых Р.В. организовала эвакуацию транспортного средства с места ДТП до подразделения ГИБДД, в котором происходит оформление документов по факту происшествия, а также осмотр транспортного средства. Согласно заказ – наряду № 1000438 от 01.04.2017 и квитанции № 000438 серии АА от 01.04.2017 стоимость указанной услуги составила 4 000 рублей, и были необходимыми, поскольку после данного ДТП автомобиль своим ходом передвигаться не мог. В рамках прямого возмещения убытков истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику. Страховщик рассмотрел указанное заявление и отказал в выплате страхового возмещения. В связи с тем, что страховщиком не организована независимая экспертиза, истец обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП уведомив об этом водителя Растрыгина А.О. телеграфом о времени и месте проведения независимой экспертизы. Стоимость услуг по уведомлению ответчика составила 350, 70 рублей. Кроме того, для организации экспертизы истцом были понесены расходы на транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения осмотра в размере 3 000 рублей, стоимость расходов связанных с осмотром транспортного средства составила 1 000 рублей. В соответствии с договором № 472 на оказание услуг по оценке АМТС от 13.04.2017 истец оплатила 4 000 рублей за оценку повреждений транспортного средства, 2 000 рублей за расчет размера утраты товарной стоимости. В соответствии с экспертным заключением № 472 от 19.04.2017 величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 254 300 рублей без учета износа на заменяемые детали и 200 200 рублей с учетом износа. Размер реального ущерба составил 254 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 32 400 рублей. Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, однако до настоящего времени ответ на нее не получен. Для защиты своих интересов в суде между истцом и представителем истца был заключен договор, стоимость юридических услуг по которому составила 7 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков Растрыгина А.О. и ПАО СК «Росгосстрах» 290 700 рублей убытков, причиненных в результате ДТП, в том числе: 254 300 рублей причиненного ущерба транспортному средству, 32 400 рублей утраты товарной стоимости, 4 000 рублей расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.     Взыскать с ответчиков Растрыгина А.О. и ПА СК «Росгосстрах» в пользу истца издержки связанные с рассмотрением дела в размере 17 350, 70 рублей, в том числе: 350, 70 рублей расходов на оплату услуг телеграфа, 3 000 рублей расходов на оплату услуг по транспортировке поврежденного автомобиля до места осмотра, 1 000 рублей расходов на оплату услуг СТО по осмотру повреждений, 4 000 рублей расходов на оплату услуг по независимой оценке ущерба, 2 000 рублей расходов на оплату услуг по расчету величины УТС, 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

    19.01.2018 представителем истца по доверенности были уточнены исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, представленных ответчиками доказательств, истец просит взыскать с Растрыгина А.О. в свою пользу 230 800 рублей убытков, причиненных в результате ДТП, в том числе 194 400 рублей причиненного ущерба транспортному средству, 32 400 рублей утраты товарной стоимости, 4 000 рублей расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, издержки связанные с рассмотрением дела в размере 17 350, 70 рублей, в том числе 350, 70 рублей расходов на оплату услуг телеграфа, 3 000 рублей расходов на оплату услуг по транспортировке поврежденного автомобиля до места осмотра, 1 000 рублей расходов на оплату услуг СТО по осмотру повреждений, 4 000 рублей расходов на оплату услуг по независимой оценке ущерба, 2 000 рублей расходов на оплату услуг по расчету величины УТС, 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

19.01.2018 представитель истца по доверенности подал в суд заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах», последствия отказа от иска понятны.

    Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, в судебном заседании присутствует представитель истца по доверенности.

    Ответчик Растрыгин А.О., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав ходатайство истца, суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в отношении ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

    Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Отказ истца в лице представителя по доверенности Сагайдачного М.С., имеющего полномочия по доверенности на отказ от иска, не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, до принятия отказа порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска истцу разъяснены и понятны.

    В силу ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение о прекращении производства по делу.

            На основании изложенного, руководствуясь статей 39, 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

                    определил:

    принять отказ истца Корнеевой Галины Николаевны в лице представителя по доверенности №176 от 03.05.2017 Сагайдачного Максима Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

    Производство по гражданскому делу № 2-90/2018 по иску Корнеевой Галины Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, прекратить.

           Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

           Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 15 дней с момента вынесения определения.

          Председательствующий судья     подпись    С.В. Калашникова

                                          №2-90/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                   19 января 2018 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Главатских Т.С., с участием представителя истца по доверенности от 03.05.2017 Сагайдачного М.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой Галины Николаевны к Растрыгину Андрею Олеговичу, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

     истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 01.04.2017 на 34 км. Ялуторовского тракта в Тюменском районе произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> госномер У № под управлением Растрыгина А.О. и <данные изъяты> госномер № под управлением Несытых Р.В. Виновником ДТП признан водитель Растрыгин А.О., который нарушил п. 8.1. ПДД РФ, а именно перед началом своего маневра не убедился в безопасности и стал участником ДТП, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2017, также постановлением установлено, что водитель Растрыгин А.О. управлял транспортным средством без полиса обязательного страхования гражданской ответственности. 01.04.2017 между истцом и Несытых Р.В. был заключен агенсткий договор в соответствии с которым Несытых Р.В. обязуется за вознаграждение совершить по поручению Корнеевой Г.Н. юридические и иные действия от своего имени, на за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В обязанности агента входило организация эвакуации автомобиля Hyundai Solaris госномер Р 713 НР 72, принадлежащего истцу, поврежденному в результате ДТП, произошедшего 01.04.2017. Настоящее поручение включает в себя оплату расходов за счет истца по эвакуации транспортного средства с места происшествия до подразделения ГИБДД, в котором будет проводиться осмотр поврежденного транспортного средства, а также перемещение транспортного средства с места его хранения до места осмотра независимым экспертом, а также организация работ по осмотру транспортного средства с учетом необходимости исследования возможных скрытых повреждений, включая расходы по уведомлению заинтересованных лиц. В рамках указанного договора Несытых Р.В. организовала эвакуацию транспортного средства с места ДТП до подразделения ГИБДД, в котором происходит оформление документов по факту происшествия, а также осмотр транспортного средства. Согласно заказ – наряду № <данные изъяты> и квитанции № 000438 серии АА от 01.04.2017 стоимость указанной услуги составила 4 000 рублей, и были необходимыми, поскольку после данного ДТП автомобиль своим ходом передвигаться не мог. В рамках прямого возмещения убытков истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику. Страховщик рассмотрел указанное заявление и отказал в выплате страхового возмещения. В связи с тем, что страховщиком не организована независимая экспертиза, истец обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП уведомив об этом водителя Растрыгина А.О. телеграфом о времени и месте проведения независимой экспертизы. Стоимость услуг по уведомлению ответчика составила 350, 70 рублей. Кроме того, для организации экспертизы истцом были понесены расходы на транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения осмотра в размере 3 000 рублей, стоимость расходов связанных с осмотром транспортного средства составила 1 000 рублей. В соответствии с договором № 472 на оказание услуг по оценке АМТС от 13.04.2017 истец оплатила 4 000 рублей за оценку повреждений транспортного средства, 2 000 рублей за расчет размера утраты товарной стоимости. В соответствии с экспертным заключением № 472 от 19.04.2017 величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 254 300 рублей без учета износа на заменяемые детали и 200 200 рублей с учетом износа. Размер реального ущерба составил 254 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 32 400 рублей. Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, однако до настоящего времени ответ на нее не получен. Для защиты своих интересов в суде между истцом и представителем истца был заключен договор, стоимость юридических услуг по которому составила 7 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков Растрыгина А.О. и ПАО СК «Росгосстрах» 290 700 рублей убытков, причиненных в результате ДТП, в том числе: 254 300 рублей причиненного ущерба транспортному средству, 32 400 рублей утраты товарной стоимости, 4 000 рублей расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.     Взыскать с ответчиков Растрыгина А.О. и ПА СК «Росгосстрах» в пользу истца издержки связанные с рассмотрением дела в размере 17 350, 70 рублей, в том числе: 350, 70 рублей расходов на оплату услуг телеграфа, 3 000 рублей расходов на оплату услуг по транспортировке поврежденного автомобиля до места осмотра, 1 000 рублей расходов на оплату услуг СТО по осмотру повреждений, 4 000 рублей расходов на оплату услуг по независимой оценке ущерба, 2 000 рублей расходов на оплату услуг по расчету величины УТС, 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

    19.01.2018 судом принято уменьшение исковых требований с учетом проведенной судебной экспертизы, согласно которых истец просит взыскать с Растрыгина А.О. в свою пользу 230 800 рублей убытков, причиненных в результате ДТП, в том числе 194 400 рублей причиненного ущерба транспортному средству, 32 400 рублей утраты товарной стоимости, 4 000 рублей расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, издержки связанные с рассмотрением дела в размере 17 350, 70 рублей, в том числе 350, 70 рублей расходов на оплату услуг телеграфа, 3 000 рублей расходов на оплату услуг по транспортировке поврежденного автомобиля до места осмотра, 1 000 рублей расходов на оплату услуг СТО по осмотру повреждений, 4 000 рублей расходов на оплату услуг по независимой оценке ущерба, 2 000 рублей расходов на оплату услуг по расчету величины УТС, 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    В отношении ответчика ПАО СК «Росгосстрах» производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

    Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, в судебном заседании присутствует представитель истца по доверенности. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

    Ответчик Растрыгин А.О. в судебное заседание не явился, извещался почтовым уведомлением по адресу проживания, указанному в исковом заявлении. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Представитель истца по доверенности Сагайдачный М.С. требования иска к Растрыгину А.О. с учетом выводов судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

Ответчик Растрыгин А.О. представил суду возражения на исковое заявление в письменном виде, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, были пронесены дополнительные расходы.

    Согласно пояснениям ответчика 01.09.2017 в судебном заседании по судебному поручению в Ноябрьском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа вину свою в указанном ДТП не оспаривает, согласен возместить расходы на ремонт, но не в таком объеме, как указывает истец, с расходами истца на эвакуатор не согласен, поскольку оплачивал их он сам, против рассмотрения дела без его участия не возражал.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направили в суд возражения на исковое заявление в письменном виде, которыми просят в удовлетворении исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» отказать, поскольку ответственность виновника ДТП на момент причинения вреда транспортному средству истца застрахована не была.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2017 на 34 км. Ялуторовского тракта в Тюменском районе произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № принадлежащего Кожину А.В. под управлением Растрыгина А.О. и <данные изъяты> госномер № принадлежащего Корнеевой Г.Н. и под управлением Несытых Р.В.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Растрыгиным А.О. требований п. 8.1. ПДД РФ, а именно перед началом своего маневра не убедился в безопасности и стал участником ДТП, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2017, также постановлением установлено, что водитель Растрыгин А.О. управлял транспортным средством без полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Ответчиком также не оспаривается нарушение им Правил дорожного движения

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2017, протоколом об административном правонарушении 72 ВВ № 029530 от 02.04.2017, схемой совершения административного правонарушения от 01.04.2017, объяснениями водителей, справкой о ДТП от 01.04.2017.

В результате ДТП автомобилю истца причинены различные механические повреждения, в том числе, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 254 300 рублей, с учетом износа 200 200 рублей, утрата товарной стоимости 32 400 рублей, что подтверждается экспертными заключениями № 472 от 19.04.2017, 473 от 21.04.2017 Бюро автотехнической экспертизы ИП Молозин ВИ., за составление которых истцом понесены расходы в размере 2 000 и 4 000 рублей, что подтверждено квитанциями № 000049, № 000050 от 13.04.2017 в соответствии с договорами на оказание услуг по оценке АМТС № 472, 473 от 13.04.2017.

16.10.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца. При этом ответчиком на оспаривался размер утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта № 987/11-17 от 14.12.2017 ООО «Эксперт 72» размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты> госномер № в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая составляет: без учета износа на заменяемые детали – 194 400 рублей, с учетом износа на заменяемые детали – 151 800 рублей.

Судом принимается в качестве доказательства вышеуказанное заключение эксперта по поставленному судом вопросу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, сторонами не опровергнуто, эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленному заказ – наряду № 000438 ООО «Эвакуация 72» и квитанции № 000438 от 01.04.2017 Несытых Г.В. были понесены расходы услуг по эвакуации автомобиля Hyundai Solaris госномер № с места ДТП в размере 4 000 рублей, иного в судебном заседании не установлено. Несмотря на возражения ответчиком квитанция об оплате услуг по эвакуации автомобиля истца с места ДТП им самим не предоставлено.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (абз. 1).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с чем, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей поврежденного транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, суд полагает необходимым включение ее в размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком

          Транспортное средство VAZ 21093 госномер № принадлежит Кожину А.В. в момент ДТП находился под управлением Растрыгина А.О., сведений о наличии страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, водителя суду не представлено.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных правовых норм для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходима совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

        Ответчиком, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в совершении ДТП, а также иного размера ущерба.

    Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования возмещении ущерба в размере 194 400 рублей, утраты товарной стоимости 32 400 рублей, убытков в виде расходов по эвакуации в размере 4 000 рублей.

    Согласно требованиям ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По настоящему делу истцом понесены расходы по оценке размера ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, стоимость подготовки отчетов составила 2 000 и 4 000 рублей соответственно, что подтверждено квитанциями № 000049, № 000050 от 13.04.2017 согласно договоров на оказание услуг по оценке АМТС № 472, 473 от 13.04.2017. Для целей определения размера расходов истцом понесены расходы, связанные с осмотром автомобиля стоимостью 1 000 рублей, что подтверждено заказ-нарядом № 0000004012 от 13.04.2017, квитанцией к ПКО ООО «РусАвтоКомСервис». Согласно представленному заказ – наряду № 000490 ООО «Эвакуация 72» и квитанции № 000490 от 13.04.2017 Несытых Г.В. ( по агентскому договору от 01.04.2017) понесены расходы услуг по эвакуации автомобиля Hyundai Solaris госномер № до места осмотра и оценки в размере 3 000 рублей. Услуги телеграфа по извещению ответчика Растрыгина А.О. о проведении оценки автомобиля составили 350, 70 рублей, что подтверждено текстом телеграммы, чеком на оплату от 04.04.2017.

    Суд находит, что вышеуказанные расходы, понесенные истцом являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 508 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. 25.04.2017 между истцом и Сагайдачным М.С. заключен договор на оказание юридических услуг № 0417 – 08, стоимость услуг по договору составила 7 000 рублей, оплаченных истцом согласно чек – ордеру от 02.05.2017. Интересы истца в судебных заседаниях представлял Сагайдачный М.С., а потому с учетом сложности и категории спора, объема оказанных услуг, суд находит данные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.98

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Растрыгина Андрея Олеговича в пользу Корнеевой Галины Николаевны ущерб в размере 194 400 рублей, утрату товарной стоимости 32 400 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 350, 70 рублей, расходы на оплату услуг по транспортировке поврежденного автомобиля до места осмотра в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг по осмотру повреждений в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг по независимой оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг по расчету величины утраты товарной стоимости в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 508 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья           подпись      С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 26.01.2018.