Решение от 30.04.2021 по делу № 2-62/2021 от 04.12.2020

Дело № 2-62/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.04.2021 г. г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л., при секретаре Чутчевой М.И.,

С участием представителя истца Широбоковой В.М. – Новосельцева В.В., представителей администрации городского поселения г. Задонска Задонского муниципального района Липецкой области Тяжкороб Ю.И., Губушкина Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широбоковой В.М. к ООО « Коммунсервис», администрации Задонского муниципального района Липецкой области, администрации городского поселения г. Задонска Задонского муниципального района Липецкой области о возмещении вреда, причиненного имуществу,

У С Т А Н О В И Л :

Широбокова В.М. обратилась в суд с иском ООО « Коммунсервис», администрации Задонского муниципального района Липецкой области о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что 28.08.2020 г. в г. Задонске Липецкой области на ул. М.Горького в 30 метрах на юго-запад от дома № 17 от растущего дерева отломилась и упала ветка на автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, под управлением Широбокова Д.Ю., в результате падения ветки автомобиль был поврежден. Считает, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей органами местного самоуправления привело к сложившейся ситуации. Стоимость устранения дефектов составляет 204 009 руб. 80 коп., стоимость услуг по оценке 10 000 руб., которую просит взыскать с ответчиков.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 14.01.2021 г. по ходатайству представителя истца привлечена в качестве соответчика администрация городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области..

С учетом уточнений исковых требований, истица просила взыскать с ответчика администрации городского поселения г. Задонска Задонского муниципального района Липецкой области 128 909 руб. 80 коп., в том числе – 85 317 руб. – ущерб, 300 руб. уплата государственной пошлины, 792 руб. 80 коп. – почтовые расходы, связанными с направлением искового заявления ответчикам и третьим лицам, 10 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг эксперта, 32 500 руб. – оплата услуг представителя, ссылаясь на заключение судебной транспортно-трассологической, автотехнической экспертизы.

Определением суда от 05.02.2021 г. в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО « Мир растений»

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новосельцев В.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и в уточнении к иску. Дополнительно суду пояснил, что истец согласна с заключением экспертизы и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, также не возражает против возврата поврежденного капота автомобиля после его ремонта. Также уточнил, что размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 5 240 руб., в заявлении сумма указана ошибочно.

Представители ответчика администрации городского поселения г. Задонск Задонского муниципального района Липецкой области по доверенности Губушкин Р.М. и Тяжкороб Ю.И. исковые требования не признали, указав на то, что не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства падения ветки с дерева, материал был составлен со слов водителя. Просили в удовлетворении иска отказать. Не согласились с размером расходов по оплате услуг представителя, считая их завышенными. Полагали, что не подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление досудебной экспертизы и расходы, понесенные истцом на отправку иска другим ответчикам. Ранее, в письменном возражении и.о. главы администрации городского поселения г. Задонска Д.Н.Бублик указывал на то, что истец не указала, в чем именно выражается « ненадлежащее исполнение своих обязанностей органами местного самоуправления», каких-ибо доказательств не представлено. Комиссией по благоустройству г. Задонска проводилось обследование дерева на предмет его состояния и необходимости опиловки, по результатам обследования был составлен акт осмотра от 13.02.2020 г., согласно которому было установлено, что дерево в выпиловке не нуждается. Также указал на то, что автомобиль истца был припаркован под деревом, на части газона, земельный участок, на котором был припаркован автомобиль не является парковкой и стоянкой для транспортных средств.

Истец Широбокова В.М., третье лицо Широбоков Д.Ю. в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчики ООО « Коммунсервис», администрации Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, судом были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. В письменном возражении на иск представитель ООО « Коммунсервис» Панарин А.А. указывал на то, что ООО « Коммунсервис» не является надлежащим ответчиком, поскольку основной деятельностью организации является управление многоквартирными домами, расположенными в г. Задонске, в собственности, на праве хозяйственного ведения, оперативного управления не находятся объекты благоустройства и озеленения в г. Задонске. Дерево, с которого упала ветка на автомобиль, находится на расстоянии 30 метров от жилых домов и не входит в объекты озеленения, находящиеся на земельном участке с разрешенным использованием под многоквартирными домами, обязанности следить за растениями и насаждениями на территории г. Задонска у ООО « Коммунсервис» отсутствует, контрактов с собственниками насаждений и растений на обслуживание не заключали.

Представитель третьего лица ООО « Мир растений» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотено федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п. 1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( пункт 2)

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ) По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. ( часть 1 ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы ( часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( часть 3).

Согласно искового заявления, автомобилю, принадлежащего истцу Широбоковой В.М. причинены повреждения в результате падения 28.08.2020 г. от растущего дерева ветки. На место происшествия был вызван сотрудник полиции и составлен материал.

Судом установлено, что Широбокова В.М. является собственником транспортного средства- автомобиля марки Infiniti QX56 5.6 Hi-Tech Automatic AWD 2010г., г.р.з. № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства ( л.д. 7-9)

Согласно материалу проверки ( КУСП № 2879 от 31.08.2020 г.) в ОМВД по Задонскому район 28.08.2020 г. в 13 час. 10 мин.поступило по телефону сообщение о том, что по адресу: г. Задонск, ул. Горького 28.08.2020 г. на автомобиль заявителя упало дерево. Также из материала проверки следует, что автомобиль умышленно никто не повреждал. Согласно рапорта ст. УУП ОМВД России по Задонскому району ФИО9 от 31.08.2020 г. в ходе проверки установлено, что 28.08.2020 г. около 13 часов 00 мин. Широбоков Д.Ю. приехал на автомобиле « Инфинити», г\н № к своему знакомому на ул. М. Горького г. Задонска, и для удобства разворота он подъехал передом автомобиля под дерево, растущее напротив дома его знакомого, и когда Широбоков Д.Ю. начал разворачиваться, то в этот момент на капот автомобиля упала ветка, которая отломилась от дерева, под которое он подъезжал, при этом автомобиль повредился.

Согласно регистрации в КУСП № 2879 от 28.08.2020 г. в 13:33 оперативным дежурным ОМВД России по Задонскому району Коптевым О.Н. сообщение по телефону от Широбокова Д.Ю. было зарегистрировано.

Из протокола осмотра места происшествия от 28.08.2020 г. следует, что ОД ОМВД России по Задонскому району ФИО11 в присутствии понятых и Широбокова Д.Ю. с применением фотокамеры « Кенон» установлено, что … указанная автомашина располагается передней частью от автодороги, справа непосредственно около передней части автомашины лежит отломанная ветвь дерева « тополь». В ходе осмотра было установлено, что в верхней части переднего капота имеется вмятина, на лобовом стекле в правом нижнем углу имеется трещина, на правой фаре и на лакокрасочном покрытии переднего бампера справа имеются царапины.

В судебном заседании уточнялось место происшествия, таким местом является участок, расположенный в г. Задонске,ул.Горького, в 30 метрах на юго-запад от дома № 17, стороны не оспаривали данное обстоятельство.

В момент происшествия данным автомобилем управлял Широбоков Д.Ю., который согласно полиса ОСАГО был включен в число лиц, ответственность которых застрахована.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика администрации городского поселения г. Задонска Задонского муниципального района Липецкой области была назначена судебная транспортно-трассологическая, автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО « Региональная консалтинговая компания « Инпрайс – оценка». Согласно выводам эксперта ФИО12 « исходя из характера и локализации повреждений автомобиля марки Infiniti QX56 5.6 Hi-Tech Automatic AWD 2010г., г.р.з. № вследствие падения отломившейся ветки от дерева ( тополь) 28.08.2020 г. соответствуют повреждения капота и крыла переднего правого. Повреждения стекла лобового, фары правой, бампера переднего имеют повреждения различного характера, не соответствуют заявленным обстоятельствам. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из повреждений, полученных в результате падения ветки дерева 28.08.2020 г., без учета износа составляет 85 317 руб.

Стороны результаты экспертизы не оспаривали.

Для возложения на лицо ответственности в виде возмещения вреда, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившего у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность его размера.

Потерпевший, обращаясь с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Кроме того, представить доказательства размера ущерба. Ответчик для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что дерево ( тополь), ветка с которого упала на принадлежащий истцу автомобиль, произрастало приблизительно, в 30 метрах от дома № 17 по ул. Горького, на юго-запад. Вышеуказанное обстоятельство подтверждено письменными доказательствами, предоставленными ответчиком администрацией городского поселения г. Задонска.

В силу п.4 ст. 5 Правил благоустройства территории городского поселения города Задонск Задонского муниципального района Липецкой области, утвержденных 25.06.2019 г. Советом депутатов Задонского муниципального района Липецкой области, снос зеленых насаждений производится в соответствии с правовым актом органа местного самоуправления. Периодичность выполнения мероприятий по содержанию и ремонту элементов озеленения на территориях общего пользования осуществляется в соответствии с нормативно-производственным регламентом содержания озелененных территорий, утвержденных приказом Госстроя РФ от 10.12.1999 г. № 145 « Об утверждении нормативно-производственного регламента содержания озелененных территорий», в пределах средств, выделенных из местного бюджета. К содержанию элементов озеленения отнесено, в том числе.. » санитарная, омолаживающая, формовочная обрезка крон, стрижка живой изгороди.

В соответствии с п.19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, отнесены к вопросам местного значения городского поселения.

Соответствии с пунктом 3 части1 статьи 17 этого закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 34 этого закона, структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, местная администрация ( исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, администрация городского поселения г. Задонска Задонского муниципального района является исполнительно- распорядительным органом, в обязанности которого входит организация благоустройства территории поселения, в т.ч. обязанность по организации содержания зеленых насаждений, т.е. является надлежащим ответчиком по делу.

При наличии установленных обстоятельств, суд считает, что лицом, ответственным за содержанием зеленых насаждений в месте происшествия, связанного с повреждением принадлежащего истцу автомобиля упавшей веткой дерева, является администрация городского поселения г. Задонска Задонского муниципального района Липецкой области. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба администрацией представлено не было.

На основании пунктов 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 153, одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаления старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально ( исключая пирамидальные формы), во избежания их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Суд полагает, что ответчиком администрацией городского поселения не был осуществлен надлежащий осмотр, обеспечивающий своевременное выявление аварийного состояния зеленых насаждений, что противоречит вышеуказанным положениям Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации.

Следовательно, падение ветки дерева на автомобиль истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений и выявлению деревьев, представляющих угрозу для населения.

При разрешении спора ответчиком не оспаривалось, что земельный участок, на котором произрастало дерево, не находится в собственности иных физических или юридических лиц.

Объяснения представителя администрации городского поселения г. Задонск об отсутствии данного дерева в списке аварийных деревьев и подлежащих обрезки и сноса, основанием к отказу в удовлетворении иска не является, поскольку ответчик должен был организовать работы по содержанию зеленых насаждений ( дерева), причинившее вред имуществу истца.

Доказательств, подтверждающих, что имели место чрезвычайные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Мнение представителя ответчика о том, что истец не доказала вины в причинении вреда имуществу истца является ошибочным, поскольку из системного толкования положений статей 56 ГПК РФ и 1064 ГК РФ обязанность предоставления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что водителем Широбоковым Д.Ю. был поставлен автомобиль на газоне, непосредственно под деревом не является основанием к отказу в иске, поскольку свидетельствует лишь о возможном совершении данным водителем административного правонарушения.

Довод ответчика о наличии в действиях водителя грубой неосторожности является несостоятельным.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15) ( ст. 1082 ). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается ( п. 2 ст. 1083) Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Довод ответчика о том, что автомобиль истца находился на земельном участке, не предназначенном для стоянки транспортных средств ( на газоне), не свидетельствует о том, что имело место заведомое оставление водителем автомобиля в ситуации, допускающей причинение ущерба автомобилю.

Действия водителя Широбокова Д.Ю. по определению места стоянки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при своевременном осуществлении контроля за состоянием зеленых насаждений. Наличие в месте стоянке автомобиля дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда, наличии аварийного дерева не установлено. Водитель Широбоков Д.Ю. не обладает специальными познаниями в области аварийности деревьев, в связи с чем, он не мог и не должен был предвидеть возможность падения ветки с дерева на автомобиль.

Обстоятельства события, имевшего место 28.08.2020 г., свидетельствуют об отсутствии в действиях третьего лица Широбокова Д.Ю. грубой неосторожности и грубого пренебрежения правилами обеспечения безопасности имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда и в соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись бы основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Оснований для применения положений пункта 2 ст. 1083 ГК РФ у суда не имелось, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 85 317 руб.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества ( реальный ущерб), а также возмещение неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности было не нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода – изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия ( детали, узлы и агрегаты)

В данном случае замена поврежденных в происшествии деталей автомобиля истца на новые не являются неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена на не улучшения транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Исковые требования подлежат удовлетворению. С ответчика администрации городского поселения г. Задонска Задонского муниципального района Липецкой области в пользу истца Широбоковой В.М. подлежит взысканию в возмещение вреда, причиненного имуществу денежная сумма в размере 85 317 руб. – стоимость восстановительного ремонта( без учета износа) автомобиля.

При этом, суд считает возможным обязать истца Широбокову В.М. после перечисления суммы возмещения ущерба ответчиком возвратить администрации городского поселения г. Задонска Задонского муниципального района Липецкой области подлежащий замене поврежденный капот автомобиля Infiniti QX56 5.6 Hi-Tech Automatic AWD 2010г., № принадлежащего Широбоковой В.М.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя ( участие в суде), подтвержденных документально, в разумных пределах в размере 20 000 руб.. При этом суд учитывает сложность данного спора, объем дела, активное участие представителя, количество судебных заседаний. А также расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере в сумме 2 759 руб. 51 коп.

Расходы, понесенные истцом в сумме 10 000 руб. по оплате стоимости досудебной оценки, суд относит к необходимым расходам, поскольку данная оценка необходима при подачи иска, поскольку истцом должна быть определена цена иска. Оплата указанной суммы подтверждена квитанцией об оплате и подлежит взысканию с ответчика

Подлежат также взысканию с ответчика расходы на отправку искового заявления в сумме 403 руб. 28 коп., в остальной части требования не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены на отправку иска ответчикам, которые не являются надлежащими, что было установлено в ходе судебного заседания

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ответчику администрации городского поселения г. Задонска Задонского муниципального района Липецкой области, суд отказывает в иске к ответчикам ООО « Коммунсервис» и администрации Задонского муниципального района Липецкой области, поскольку были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины данных ответчиков в причинении ущерба имуществу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 317 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 759 ░░░. 51 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 403 ░░░. 28 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 118 479 ░░░. 79 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ Infiniti QX56 5.6 Hi-Tech Automatic AWD 2010░., №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.05.2021 ░.