Решение по делу № 2-362/2022 от 18.08.2022

                                Дело    №

    УИД: 50RS0№-51

    Заочное решение

    Именем     Российской     Федерации

    10 ноября 2022 года                               <адрес>

    Протвинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего        Нестеровой Т.А.,

    при секретаре                          ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском и просил взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., сроком возврата до 01.03.2021г., а также с условием оплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 5 % ежемесячно, о чем была составлена расписка. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы зама и по уплате процентов за пользование суммой займа, истец был вынужден обратиться в суд. Решением Протвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца был взыскан основной долг, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решение ответчиком не исполнено. Проценты за последующий период также не выплачиваются, чем и вызвано обращение истца в суд.

    В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик ФИО2 не явился, неоднократно извещался предусмотренными ст. 113 ГПК РФ способами.

    При таких обстоятельствах суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а с учетом наличия согласия истца признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с условием платить за пользование указанной суммой 5 % ежемесячно, что составляет <данные изъяты> рублей. Дата оплаты процентов 01 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

    Согласно копии решения Протвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 27-29).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Протвинского городского суда было изменено в части размера взыскиваемых процентов и на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ снижен размер взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей (л.д. 30-32).

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

    Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено никаких надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и выплате (частичной выплате) ответчиком истцу задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и уплате процентов по этому договору, суд признает обоснованными доводы ФИО1 о наличии оснований для взыскания с ответчика в его пользу процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Вместе с тем, принимая решение о размере процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32), и приходит к выводу, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться положениями ч. 5 ст. 809 ГК РФ, согласно которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

    Учитывая, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между физическими лицами – истцом и ответчиком; носит нецелевой характер, то есть получен на потребительские (неотложные) нужды; предусматривает уплату процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц, что составляет 60 % годовых, в то время, как согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, среднерыночное значение полной стоимости нецелевых потребительских кредитов на срок до 1 года на сумму свыше 300 000 рублей в период: с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ составлял 10,553 % годовых (0,88 % в месяц), с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ составлял 13,701 % годовых (1,14 % в месяц), с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ составлял 17,912 % годовых (1,49 % в месяц), то есть предусмотренные в Договоре займа проценты более чем в два раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты, что не отвечает принципу разумности и является явно обременительным для заемщика, а также учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, то суд приходит к выводу, что взыскиваемые с ответчика в пользу истца проценты за пользованием займом подлежат снижению до размера, рассчитанного исходя из среднерыночного значения полной стоимости нецелевых потребительских кредитов на срок до 1 года на сумму свыше 300 000 рублей в соответствующий период, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ – 13 200 руб. (1 500 000 * 0,88 %); на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ – 17 100 руб. (1 500 000 * 1,14%); на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ – 22 350 руб. (1 500 00 * 1,49%).

    Поскольку на период с ДД.ММ.ГГГГ среднерыночное значение полной стоимости нецелевых потребительских кредитов Банком России не установлено, то суд полагает возможным к периоду ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ применить предшествующую процентную ставку, в связи с чем размер процентов составит: на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ - 22 350 руб. (1 500 00 * 1,49%).

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 189 450 рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании указанных процентов исходя из процентной ставки 5 % ежемесячно в общей сумме 750 000 рублей суд не находит.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 10 700 руб. При этом, при принятии решения о размере государственной пошлины суд, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, полагает необходимым руководствоваться разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем оснований для снижения размера государственной пошлины с учетом снижения размера процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд не находит.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

    р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

            Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

            В удовлетворении исковых требований в части взыскания указанных процентов исходя из процентной ставки 5 % ежемесячно в общей сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Протвинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья