Решение по делу № 2-131/2020 от 02.10.2019

Дело № 2-131/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 01 октября 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Масленниковой Л.С.,

с участием:

истца Лапшина Н.И. и его представителя Гусева А.П.,

ответчика Егоровой С.Е.,

прокурора – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Твери Артюшина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2020 по исковому заявлению Лапшина Николая Ивановича к Егоровой Светлане Евгеньевне о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лапшин Н.Н. обратился в суд с иском к Егоровой С.Е., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный уничтожением забора, в размере 23694 рублей, уничтожением зеленых насаждений – 126175 рублей, а также компенсацию морального вреда, в результате причинения телесных повреждений, в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 659 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истцом за счет собственных средств и своими силами 30 лет был установлен забор из сетки рабица между его и соседним участком - № №.

Вдоль границы указанных участков, на своем земельном участке истец посадил и вырастил 7 деревьев ирги, два больших куста черноплодной рябины, два куста черной смородины, 10 кустов плодоносящей малины, 6 деревьев сливы, 1 дерево груши.

22.09.2018 года истец обнаружил, что Егорова С.Е. при помощи посторонних лиц производила уничтожение забора из сетки рабицы и почти полностью уничтожила все плодово-ягодные деревья и кустарник посаженные и выращенные им.

Лапшин Н.И. попытался предотвратить противоправные действия со стороны Егоровой С.Е. направленные на уничтожение имущества которое принадлежит истцу.

В результате истцом были получены телесные повреждения, а именно были нанесены удары кулаком в челюсть, в результате нанесения ударов была травмирована правая рука. Были нанесены удары лопатой по левой ноге, в результате чего образовалось множество ушибов и порезов. Данные телесные повреждения отражены в судебно-медицинской экспертизе и зафиксированы в травматологическом отделении ГБУЗ ГКБ № 1 им. В. В. Успенского.

Истцом была произведена оценка ущерба забора, который согласно экспертному заключению № 18-12-15 составляет 23 694 рубля, а согласно заключению №19-03-10 ущерба, причиненного повреждением и уничтожением зеленых насаждений на земельном участке, 126 175 рублей.

В результате причиненных истцу телесных повреждений ответчиком, Лапшин Н.И. испытал сильные переживания, физическую боль, что также оказало влияние на физическое и психическое состояние истца, а также в совокупностью с уничтожением забора и плодово-ягодных кустарников и деревьев причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых истец оценивает в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ДНТ «Рябинки», Буга В.В., Зверев Р.Ю,, Лебедева Г.В., Раевская А.А., а также для дачи заключения по делу по требованиям о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, прокурор.

В судебном заседании истец Лапшин Н.И. и его представитель Гусев А.П. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом, истцом не оспаривался тот факт, что дачный участок в настоящее время им продан и собственником его он более не является. Также не оспаривал факт возвращения ему части асбестовых столбов, используемых в строительстве им забора и сетки рабица. При этом Лапшин Н.И. указал, что сетка рабица была возвращена ему в неполном объеме, однако размер недостающей части сетки назвать затруднился, доказательств отсутствия части сетки - не привел, а также пояснил, что возвращенная часть сетки была испорчена, порезана, а часть хорошей сетки забрал Буга В.В. Также стороной истца не оспаривался факт того, что ответчиком как в судебном заседании, так и впоследствии по средствам телеграммы ему предлагалось явиться для получения оставшихся при демонтаже забора асбестовых столбов, находящихся на участке ответчика, однако истец указанное имущество не забрал и настаивает на денежном возмещении причиненного ему ущерба. На вопросы суда о том, каким образом заявленные им требования в настоящее время будут восстанавливать его нарушенные права, поскольку он более не является собственником дачного участка, истец пояснил, что причиненные ему имущественный ущерб должен быть возмещен вне зависимости от того, что он уже не имеет возможности ни восстановить забор, ни посадить плодово-ягодные деревья и кустарники по причине продажи участка. Не оспаривал тот факт, что также был привлечен к административной ответственности за нанесение телесных повреждений Егоровой С.Е. в ходе конфликта 22.09.2018.

Ответчик Егорова С.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Ранее представила возражения на иск, а также пояснила, что забор ею устанавливался на основании соглашения и согласования его установки с Лапшиным Н.И., не возражавшим против установки забора по кадастровым точкам, который, однако, впоследствии отказался передвигать или убирать свой забор, проходивший по земельному участку ответчика. Поскольку забор истца был о установлен с нарушением границы ее земельного участка, то при установке забора по границе принадлежащего ей участка, она была вынуждена попросить рабочих снять сетку рабицу и вытащить из земли столбы, на которых она была натянута. При этом, вся сетка рабица была аккуратно скручена и перенесена рабочими на участок истца, сетка снималась аккуратно и была в том же состоянии, что и когда она была натянута на столбах. Часть столбов, до того как произошел конфликт с истцом, рабочие также успели перенесли на участок истца, оставшаяся часть столбов осталась на ее участке, она неоднократно предлагала истцу забрать столбы, в том числе и в судебном заседании, и в телеграмме, однако истец не желает их забирать. При установке забора какие-либо плодово-ягодные насаждения на участке истца не вытаптывались, не выпиливались и не повреждались и не уничтожались иным образом, поскольку установке забора они не мешали. Возможно, было опилено несколько сухих ветвей, но это точно не привело к порче насаждений и растения точно не уничтожались. Отметила, что по ее мнению истцом не доказан факт как произрастания на его участке указываемых плодово-ягодных насаждений, так и их повреждения, представленные же фотографии не свидетельствуют ни о нахождении насаждений на участке истца, ни об их повреждении ответчиком, более того, на части фотографий запечатлен ее дачный участок с ветвями деревьев и кустов малины после их обрезки. Кроме того, в настоящее время истец не является собственником дачного участка № 67, а потому не может требовать возмещения убытков, поскольку взысканные денежные средства будут обогащением истца, а не восстановлением его нарушенного права, которое, в силу прекращения права собственности, невозможно ни путем восстановления или установки нового забора, ни посадкой плодово-ягодных насаждений. Также пояснила, что причинению Лапшину Н.И. с ее стороны телесных повреждений предшествовало его неправомерное поведение и причинение с его стороны ей телесных повреждений, за что Лапшин Н.И. также был привлечен к административной ответственности. Не оспаривала факт причинения истцу телесных повреждений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, указав на их несоответствие с заявленными истцом телесными повреждениями, однако полагала об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда, поскольку он также совершил в отношении нее аналогичные противоправные действия.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

При таких обстоятельствах, судом определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, а конкретный размер компенсации, подлежащим определению с учетом всех обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из правового содержания данной нормы следует, что установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что Липшин Н.И. являлся собственником земельного участка общей площадью 659 кв.м., расположенного по адресу: Тверская <адрес>. Собственником смежного земельного участка площадью 741 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Тверская <адрес> является Егорова С.Е.

В 2017 году были проведены работы по межеванию принадлежащего Егоровой С.Е. земельного участка в ходе выполнения которых кадастровым инженером составлен акт согласования местоположения границ земельного участка, подписанный собственниками смежных земельных участков, в том числе Лапшиным Н.И. из вышеуказанного акта, подписанного смежными землепользователями: 21.08.2017 – Лапшиным Н.И., 26.08.2017 – председателем ДНТ «Рябинки» и 29.08.2017 – Егоровой С.Е. как следует из содержания вышеуказанного акта согласования месторасположения границ земельного участка №, разногласия при согласовании местоположения границ земельного участка со стороны смежных собственников отсутствуют. После согласования границ земельного участка ответчика со всеми смежными землепользователями, в том числе и истцом, кадастровым инженером был составлен межевой план земельного участка с вынесением координат характерных точек границы земельного участка. Также на оборотной стороне листа плана границ земельного участка ответчика, содержащего графическое изображение границ земельного участка, а также перечень и координаты характерных точек границы земельного участка, Лапшиным Н.И. сделана собственноручная запись об отсутствии возражений на установку забора по кадастровым точкам сзади его забора, которая датирована 21.08.2017.

15 сентября 2018 года кадастровым инженером Харюк А.Ю. были произведены работы по выносу в натуру границы принадлежащего Егоровой С.Е. земельного участка.

Также установлено, что 22.09.2018 Егорова С.Е. пригласила для выполнения работ по установке забора Зверева Р.Ю. и Бугу В.В. Поскольку забор Лапшина Н.И. проходил по территории участка Егоровой С.Е., то для установки ею забора по установленным границам возникла необходимость в демонтаже установленного Лапшиным Н.И. забора. Сетка рабица была снята со столбов, скручена и перенесена на территорию земельного участка Лапшина Н.И., были выкопаны металлические столбы и часть их также перенесена на земельный участок истца, что подтверждается фотоматериалом и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами. При этом, доказательств несоответствия переданного истцу количества сетки рабицы или ее повреждения в результате демонтажа в материалы дела не представлено.

В ходе производства работ по установке забора по смежной границе между участками Лапшина Н.И. и Егоровой С.Е. между истцом и ответчиком, а также выполнявшими работы Бугой В.В. и Зверевым Р.Ю. возник конфликт на почве несогласия истца с месторасположением устанавливаемого ответчиком забора и демонтажем возведенного им забора, по мнению истца стоявшего по границе земельных участков. По причине возникновения конфликта часть столбов не была передана истцу и осталась на участке ответчика. О готовности их передать Лапшину Н.И. неоднократно заявлялось Егоровой С.Е. в ходе судебных заседаний, а также в адрес истца была направлена телеграмма с предложением забрать оставшиеся после демонтажа забора 9 столбов с дачного участка ответчика с указанием места, установленной даты до которой истцу предлагалось забрать столбы и временного интервала, а также номера контактного телефона ответчика.

Указанная телеграмма была получена лично истцом, однако каких-либо действий, направленных на получение находящихся у ответчика 9 столбов стороной истца предпринято не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом, выражающиеся в уклонении от получения имущества – материалов из которых был возведен демонтированный забор, то есть в уклонении от получения имущества в натуре с целью получения денежной компенсации за демонтированный забор, рассчитанной с учетом применения иных, качественно отличающихся от использованных в ранее установленном заборе, материалов, что свидетельствует о недобросовестности поведения истца, направленного на получение необоснованной выгоды за счет ответчика.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости строительных материалов, используемых при возведении забора, поскольку часть из них была возвращена истцу, в отношении оставшейся части строительных материалов – истец уклонился. При указанных обстоятельствах, взыскание с ответчика стоимости строительных материалов для возведения забора не соответствует общим принципам гражданского законодательства о возмещении вреда и приведет к неосновательному обогащению ответчика.

Кроме того, опрошенные в рамках проведенной проверки Бура В.В. и Зверев Р.Ю. поясняли, что забор ими не повреждался, а был аккуратно демонтирован, а строительные материалы перемещены на участок Лапшина Н.И. Относительно уничтожения и повреждения плодово-ягодных насаждений, указанными лицами также давались показания, что при установке забора ими было опилено только несколько ветвей, при этом о выкорчевывании или уничтожении насаждений в указываемом истцом объеме. Также Буга В.В. представил в суд объяснения по делу аналогичного содержания.

Из объяснений Егоровой С.Е. следует, что запечатленные истцом на фотографиях обрезки ветвей и деревьев, в действительности находились на ее участке, поскольку примерно в этот же промежуток времени ею осуществлялась как обрезка малины, так и опиловка деревьев, а также было спилено растущее на ее участке дерево, что подтверждается представленными фотографиями.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца как факта уничтожения принадлежащих ему плодово-ягодных насаждений, так и указываемых им обстоятельств и объема уничтоженных насаждений. Представленные истцом фотографии не свидетельствуют о повреждении именно указываемого объемы насаждений, а также осуществлении указанных действий истцом, поскольку по представленным фотографиям невозможно определить ни место, которое на них запечатлено, ни время их выполнения, а также факт изображения на фотографиях именно участка истца и произрастающих на нем насаждений, поврежденных рабочими при установке забора.

Кроме того, истцом непосредственно после происшествия, несмотря на неоднократные опросы в рамках проверочного материала сотрудниками полиции и дачу объяснений, ни в присутствии иных лиц, которым Лапшин Н.И. сообщил о происшествии, не сообщалось о причинении какого-либо ущерба плодово-ягодным насаждениям, произраставшим на его участке.

К заявлению Лапшина Н.И. с указанием на количество уничтоженных насаждений, подписанного председателем ДНТ «Рябинки» Будиным В.В. 02.03.2019, а также экспертному заключению № 19-03-10 ИП Буланова Д.Ю. от 18.03.2019 по расчету ущерба, вызванного повреждением и уничтожением зеленых насаждений, основанному на вышеуказанном заявлении, суд относится критически, поскольку сам Будин В.В. непосредственным очевидцем ни происшествия, ни факта повреждения зеленых насаждений и их количества не являлся, следовательно, не мог ни подтвердить, ни опровергнуть как сам факт повреждения, так и количество поврежденных насаждений на участке Лапшина Н.И. Более того, данное заявление было составлено Лапшиным Н.И. 28.02.2019 и подписано Будиным В.В. 02.03.2019, то есть спустя более 4 месяцев после спорного происшествия.Экспертное заключение № 19-03-10 ИП Буланова Д.Ю. от 18.03.2019 также не содержит материалов, подтверждающих как факт, так и размер повреждений, основано на вышеуказанном заявлении Лапшина Н.И. от 28.02.2019, в связи с чем не является достоверным и надлежащим доказательством подтверждения факта причинения и размера ущерба в результате повреждения или уничтожения зеленых насаждений. Более того, на фотоматериале, содержащемся в экспертном заключении, усматривается нахождение на участке, принадлежащем Лапшину Н.И. в непосредственной близости от забора со смежным участком, принадлежащим Егоровой С.Е., кустов плодово-ягодных насаждений, а учитывая, что забор Егоровой С.Е. был установлен на расстоянии 70 см. от забора истца, в части, заходящей за границы ее земельного участка, судом ставится под сомнение возможность, с учетом указанного расстояния, расположения и произрастания на земельном участке истца, в непосредственной близости к границе смежных земельных участков, указываемого количества деревьев и кустарников.

Бесспорных доказательств как произрастания, так и повреждения или уничтожения указываемых зеленых насаждений, стороной истца не представлено.

Таким образом, оценивая всю совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца ни факта, ни размера и обстоятельств причинения Лапшину Н.И. материального ущерба в результате уничтожения и повреждения плодово-ягодных насаждений, на основании чего оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании с Егоровой С.Е. материального ущерба, причиненного в результате уничтожения зеленых насаждений, в размере 126175 рублей суд не усматривает.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что земельный участок общей площадью 659 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> 10.07.2019 на основании договора купли-продажи был продан Лапшиным Н.И. – Раевской А.А., что подтверждается представленной в материалы дела копией вышеуказанного договора, а также выпиской из ЕГРН, что не оспаривалось в судебном заседании и стороной истца и ответчика.

Привлеченная в качестве третьего лица Раевская А.А. не представила каких-либо требований или возражений как относительно возведения Егоровой С.Е. забора по смежной границе земельных участков, так и его месторасположения.

В судебном заседании Лапшин Н.И. затруднился пояснить, каким образом в настоящее время ответчиком нарушаются его права, а также каким образом они будут восстановлены. Не оспаривал, что как восстановить как забор, так и зеленые насаждения на земельном участке в настоящий ему невозможно, поскольку он более не является его собственником. При этом, истец также затруднился пояснить, каким образом установка забора ответчиком по смежной границе земельных участков нарушает его права, учитывая отсутствие со стороны ответчика претензий материального характера к истцу, связанных с возмещением части понесенных на установку по смежной границе земельных участков забора.

В соответствии с положениями ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ч. 1 ст. 10 ГК РФ предусматривается, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями ч. 1 ст. 209 и ч. 1 ст. 235 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из взаимосвязанных положений вышеуказанных норм права в системном толковании их с вышеприведенными положениями законодательства о возмещении причиненного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии в указанной ситуации такого обязательного при судебной защите основания, как восстановление нарушенного права истца, что является необходимым условием для осуществления судебной защиты.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба причиненного уничтожением забора, в размере 23694 рублей, а также уничтожением зеленых насаждений – 126175 рублей, поскольку Лапшин Н.И. в настоящее время собственником земельного участка не является и указанные требование не направлены на восстановление его нарушенного права. Кроме того, взамен демонтированного забора истца, проходящего по земельному участку ответчика, Егоровой С.Е. был установлен новый забор по смежной границе земельных участков, то есть в интересах обоих собственников земельных участков. Требований, направленных на освобождение земельного участка и демонтаж либо перенос забора, несогласия с его месторасположением, обязания восстановления демонтированного забора истцом не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у истца намерений по восстановлению демонтированного забора либо установке нового, в связи с чем требования о взыскании компенсации за демонтированный забор будут являться обогащением за счет ответчика без цели восстановления нарушенного права.

На основании вышеизложенного, а также учитывая недоказанность со стороны истца как факта причинения вреда ответчиком, так и его размера, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истцао взыскании материального ущерба причиненного уничтожением забора, в размере 23694 рублей, а также уничтожением зеленых насаждений – 126175 рублей.

Также Лапшиным Н.И. заявлены требования о взыскании с Егоровой С.Е. компенсации морального вреда, в результате причинения телесных повреждений.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения").

Судом установлено, что в результате произошедшего 29.09.2018 конфликта между Лапшиным Н.И. и Егоровой С.Е. указанными лицами друг другу были причинены телесные повреждения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Постановление судьи Заволжского районного суда г. Твери от 19 июля 2019 года Егорова С.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за совершение которого ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размера 5000 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу, что не оспаривалось ответчиком. Также Егорова С.Е. в судебном заседании пояснила, что административный штраф ею оплачен.

Данным постановлением установлено, что Егорова С.Е. совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом ее действия не содержали уголовно наказуемого деяния. Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: 22.09.2018 около 10 часов 00 минут Егорова С.Е., находясь по адресу: <адрес> совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, а именно нанесла 1 удар кулаком в область челюсти Лапшина Н.И., от чего Лапшин Н.И. испытал физическую боль. Также судом было установлено, что в результате вышеуказанных действий Лапшину Н.И. были причинены следующие телесные повреждения: два кровоподтека на коже верхней и нижней губ слева с переходом на красную кайму, два кровоизлияния на слизистой верхней и нижней губ, ранка на фоне кровоизлияния на губе, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Причинение иных телесных повреждений со стороны Егоровой С.Е. истцу при указанных обстоятельствах судом не установлено. При этом, судом были исключены из описания события правонарушения указание о том, что в соответствии с заключением эксперта Лапшину Н.И. причинены 4 кровоподтека на передней брюшной стенке; 10 кровоподтеков на задней поверхности правого предплечья на всем протяжении; 8 кровоподтеков на наружной поверхности правового плеча в нижней трети; 7 кровоподтеков на передней поверхности правого плеча в верхней и нижней третях; 2 кровоподтека на тыле правой кисти; 3 ссадины на задней поверхности правого предплечья; 2 ссадины на тыле правой кисти; 2 кровоподтека на задней поверхности правого плеча; 1 кровоподтек в области левого локтевого сустава; 6 кровоподтеков на задней поверхности левого предплечья на всем протяжении; 1 ссадина на левой голени по передней поверхности в верхней трети; 4 кровоподтека по передней поверхности левой голени, 1 кровоподтек по внутренней поверхности левой голени в нижней трети.

Таким образом, причиненный истцу в результате нанесения телесных повреждений ответчиком моральный вред, должен быть возмещен лицом, ответственным за его причинение, то есть ответчиком Егоровой С.Е.

Также установлено, что постановлением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Тверского областного суда от 05 февраля 2020 года, Лапшин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за совершение которого ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размера 5000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что Лапшин Н.И. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: 22.09.2018 около 10 часов 00 минут Лапшин Н.И., находясь по адресу: Тверская <адрес>, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль в отношении Егоровой С.Е., а именно: схватил ее за руку, после чего нанес удар ногой в область живота, от чего Егорова С.Е. испытала физическую боль. Также судом было установлено, что в результате вышеуказанных действий Егоровой С.Е. были причинены следующие телесные повреждения: ссадины на правом плече, на правом предплечье, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при обстоятельствах причинения телесных повреждений истцу, им самим было допущено противоправное поведение в отношении ответчика, что выразилось в причинении Егоровой С.Е. телесных повреждений и совершении в ее отношении насильственных действий, причинивших физическую боль.

Оценив доказательства представленные сторонами, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, то есть физические страдания от боли во время нанесения ударов. Нравственные страдания истца выражаются в физической боли и получении описанных выше телесных повреждений.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает требования разумности и справедливости, что бы компенсация морального вреда могла максимально возместить причиненный вред и при этом не ставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение причинителя вреда.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу Лапшина Н.И. компенсации морального вреда, суд учитывает, характер причиненных ему телесных повреждений, что они не причинили вреда здоровью, не имели каких-либо негативных последствий для здоровья истца, и не были связаны с нахождением истца на лечении, степень физических и нравственных страданийЛапшина Н.И. Также при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает необходимым учесть, что при причинении истцу телесных повреждений, им самим было допущено противоправное поведение в отношении ответчика, что выразилось также в причинении Егоровой С.Е. телесных повреждений и совершении в ее отношении насильственных действий, причинивших физическую боль. Исходя из вышеизложенного, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с Егоровой С.Е. в пользу Лапшина Н.И. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении с истом в суд была оплачена государственная пошлина исходя из размера заявленных требований имущественного характера в размере 4197,00 рублей.

В тоже время, в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что истец является инвалидом 2 группы, в связи с чем, в силу положений ст. 333.37 НК РФ, истец освобожден от оплаты государственной пошлины, что является основанием для возврата истцу уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, государственная пошлина по каждому такому требованию в соответствии с ст.333.19 НК РФ составляет 300 рублей. Исходя из изложенного, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика Егоровой С.Е. бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лапшина Николая Ивановича к Егоровой Светлане Евгеньевне о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой Светланы Евгеньевны в пользу Лапшина Николая Ивановича в счет компенсации морального вреда, причиненного нанесенными телесными повреждениями 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Егоровой Светланы Евгеньевны в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 300 рублей.

Возвратить Лапшину Николаю Ивановичу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4197,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.

Дело № 2-131/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 01 октября 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Масленниковой Л.С.,

с участием:

истца Лапшина Н.И. и его представителя Гусева А.П.,

ответчика Егоровой С.Е.,

прокурора – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Твери Артюшина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2020 по исковому заявлению Лапшина Николая Ивановича к Егоровой Светлане Евгеньевне о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лапшин Н.Н. обратился в суд с иском к Егоровой С.Е., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный уничтожением забора, в размере 23694 рублей, уничтожением зеленых насаждений – 126175 рублей, а также компенсацию морального вреда, в результате причинения телесных повреждений, в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 659 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истцом за счет собственных средств и своими силами 30 лет был установлен забор из сетки рабица между его и соседним участком - № №.

Вдоль границы указанных участков, на своем земельном участке истец посадил и вырастил 7 деревьев ирги, два больших куста черноплодной рябины, два куста черной смородины, 10 кустов плодоносящей малины, 6 деревьев сливы, 1 дерево груши.

22.09.2018 года истец обнаружил, что Егорова С.Е. при помощи посторонних лиц производила уничтожение забора из сетки рабицы и почти полностью уничтожила все плодово-ягодные деревья и кустарник посаженные и выращенные им.

Лапшин Н.И. попытался предотвратить противоправные действия со стороны Егоровой С.Е. направленные на уничтожение имущества которое принадлежит истцу.

В результате истцом были получены телесные повреждения, а именно были нанесены удары кулаком в челюсть, в результате нанесения ударов была травмирована правая рука. Были нанесены удары лопатой по левой ноге, в результате чего образовалось множество ушибов и порезов. Данные телесные повреждения отражены в судебно-медицинской экспертизе и зафиксированы в травматологическом отделении ГБУЗ ГКБ № 1 им. В. В. Успенского.

Истцом была произведена оценка ущерба забора, который согласно экспертному заключению № 18-12-15 составляет 23 694 рубля, а согласно заключению №19-03-10 ущерба, причиненного повреждением и уничтожением зеленых насаждений на земельном участке, 126 175 рублей.

В результате причиненных истцу телесных повреждений ответчиком, Лапшин Н.И. испытал сильные переживания, физическую боль, что также оказало влияние на физическое и психическое состояние истца, а также в совокупностью с уничтожением забора и плодово-ягодных кустарников и деревьев причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых истец оценивает в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ДНТ «Рябинки», Буга В.В., Зверев Р.Ю,, Лебедева Г.В., Раевская А.А., а также для дачи заключения по делу по требованиям о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, прокурор.

В судебном заседании истец Лапшин Н.И. и его представитель Гусев А.П. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом, истцом не оспаривался тот факт, что дачный участок в настоящее время им продан и собственником его он более не является. Также не оспаривал факт возвращения ему части асбестовых столбов, используемых в строительстве им забора и сетки рабица. При этом Лапшин Н.И. указал, что сетка рабица была возвращена ему в неполном объеме, однако размер недостающей части сетки назвать затруднился, доказательств отсутствия части сетки - не привел, а также пояснил, что возвращенная часть сетки была испорчена, порезана, а часть хорошей сетки забрал Буга В.В. Также стороной истца не оспаривался факт того, что ответчиком как в судебном заседании, так и впоследствии по средствам телеграммы ему предлагалось явиться для получения оставшихся при демонтаже забора асбестовых столбов, находящихся на участке ответчика, однако истец указанное имущество не забрал и настаивает на денежном возмещении причиненного ему ущерба. На вопросы суда о том, каким образом заявленные им требования в настоящее время будут восстанавливать его нарушенные права, поскольку он более не является собственником дачного участка, истец пояснил, что причиненные ему имущественный ущерб должен быть возмещен вне зависимости от того, что он уже не имеет возможности ни восстановить забор, ни посадить плодово-ягодные деревья и кустарники по причине продажи участка. Не оспаривал тот факт, что также был привлечен к административной ответственности за нанесение телесных повреждений Егоровой С.Е. в ходе конфликта 22.09.2018.

Ответчик Егорова С.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Ранее представила возражения на иск, а также пояснила, что забор ею устанавливался на основании соглашения и согласования его установки с Лапшиным Н.И., не возражавшим против установки забора по кадастровым точкам, который, однако, впоследствии отказался передвигать или убирать свой забор, проходивший по земельному участку ответчика. Поскольку забор истца был о установлен с нарушением границы ее земельного участка, то при установке забора по границе принадлежащего ей участка, она была вынуждена попросить рабочих снять сетку рабицу и вытащить из земли столбы, на которых она была натянута. При этом, вся сетка рабица была аккуратно скручена и перенесена рабочими на участок истца, сетка снималась аккуратно и была в том же состоянии, что и когда она была натянута на столбах. Часть столбов, до того как произошел конфликт с истцом, рабочие также успели перенесли на участок истца, оставшаяся часть столбов осталась на ее участке, она неоднократно предлагала истцу забрать столбы, в том числе и в судебном заседании, и в телеграмме, однако истец не желает их забирать. При установке забора какие-либо плодово-ягодные насаждения на участке истца не вытаптывались, не выпиливались и не повреждались и не уничтожались иным образом, поскольку установке забора они не мешали. Возможно, было опилено несколько сухих ветвей, но это точно не привело к порче насаждений и растения точно не уничтожались. Отметила, что по ее мнению истцом не доказан факт как произрастания на его участке указываемых плодово-ягодных насаждений, так и их повреждения, представленные же фотографии не свидетельствуют ни о нахождении насаждений на участке истца, ни об их повреждении ответчиком, более того, на части фотографий запечатлен ее дачный участок с ветвями деревьев и кустов малины после их обрезки. Кроме того, в настоящее время истец не является собственником дачного участка № 67, а потому не может требовать возмещения убытков, поскольку взысканные денежные средства будут обогащением истца, а не восстановлением его нарушенного права, которое, в силу прекращения права собственности, невозможно ни путем восстановления или установки нового забора, ни посадкой плодово-ягодных насаждений. Также пояснила, что причинению Лапшину Н.И. с ее стороны телесных повреждений предшествовало его неправомерное поведение и причинение с его стороны ей телесных повреждений, за что Лапшин Н.И. также был привлечен к административной ответственности. Не оспаривала факт причинения истцу телесных повреждений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, указав на их несоответствие с заявленными истцом телесными повреждениями, однако полагала об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда, поскольку он также совершил в отношении нее аналогичные противоправные действия.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

При таких обстоятельствах, судом определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, а конкретный размер компенсации, подлежащим определению с учетом всех обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из правового содержания данной нормы следует, что установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что Липшин Н.И. являлся собственником земельного участка общей площадью 659 кв.м., расположенного по адресу: Тверская <адрес>. Собственником смежного земельного участка площадью 741 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Тверская <адрес> является Егорова С.Е.

В 2017 году были проведены работы по межеванию принадлежащего Егоровой С.Е. земельного участка в ходе выполнения которых кадастровым инженером составлен акт согласования местоположения границ земельного участка, подписанный собственниками смежных земельных участков, в том числе Лапшиным Н.И. из вышеуказанного акта, подписанного смежными землепользователями: 21.08.2017 – Лапшиным Н.И., 26.08.2017 – председателем ДНТ «Рябинки» и 29.08.2017 – Егоровой С.Е. как следует из содержания вышеуказанного акта согласования месторасположения границ земельного участка №, разногласия при согласовании местоположения границ земельного участка со стороны смежных собственников отсутствуют. После согласования границ земельного участка ответчика со всеми смежными землепользователями, в том числе и истцом, кадастровым инженером был составлен межевой план земельного участка с вынесением координат характерных точек границы земельного участка. Также на оборотной стороне листа плана границ земельного участка ответчика, содержащего графическое изображение границ земельного участка, а также перечень и координаты характерных точек границы земельного участка, Лапшиным Н.И. сделана собственноручная запись об отсутствии возражений на установку забора по кадастровым точкам сзади его забора, которая датирована 21.08.2017.

15 сентября 2018 года кадастровым инженером Харюк А.Ю. были произведены работы по выносу в натуру границы принадлежащего Егоровой С.Е. земельного участка.

Также установлено, что 22.09.2018 Егорова С.Е. пригласила для выполнения работ по установке забора Зверева Р.Ю. и Бугу В.В. Поскольку забор Лапшина Н.И. проходил по территории участка Егоровой С.Е., то для установки ею забора по установленным границам возникла необходимость в демонтаже установленного Лапшиным Н.И. забора. Сетка рабица была снята со столбов, скручена и перенесена на территорию земельного участка Лапшина Н.И., были выкопаны металлические столбы и часть их также перенесена на земельный участок истца, что подтверждается фотоматериалом и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами. При этом, доказательств несоответствия переданного истцу количества сетки рабицы или ее повреждения в результате демонтажа в материалы дела не представлено.

В ходе производства работ по установке забора по смежной границе между участками Лапшина Н.И. и Егоровой С.Е. между истцом и ответчиком, а также выполнявшими работы Бугой В.В. и Зверевым Р.Ю. возник конфликт на почве несогласия истца с месторасположением устанавливаемого ответчиком забора и демонтажем возведенного им забора, по мнению истца стоявшего по границе земельных участков. По причине возникновения конфликта часть столбов не была передана истцу и осталась на участке ответчика. О готовности их передать Лапшину Н.И. неоднократно заявлялось Егоровой С.Е. в ходе судебных заседаний, а также в адрес истца была направлена телеграмма с предложением забрать оставшиеся после демонтажа забора 9 столбов с дачного участка ответчика с указанием места, установленной даты до которой истцу предлагалось забрать столбы и временного интервала, а также номера контактного телефона ответчика.

Указанная телеграмма была получена лично истцом, однако каких-либо действий, направленных на получение находящихся у ответчика 9 столбов стороной истца предпринято не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом, выражающиеся в уклонении от получения имущества – материалов из которых был возведен демонтированный забор, то есть в уклонении от получения имущества в натуре с целью получения денежной компенсации за демонтированный забор, рассчитанной с учетом применения иных, качественно отличающихся от использованных в ранее установленном заборе, материалов, что свидетельствует о недобросовестности поведения истца, направленного на получение необоснованной выгоды за счет ответчика.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости строительных материалов, используемых при возведении забора, поскольку часть из них была возвращена истцу, в отношении оставшейся части строительных материалов – истец уклонился. При указанных обстоятельствах, взыскание с ответчика стоимости строительных материалов для возведения забора не соответствует общим принципам гражданского законодательства о возмещении вреда и приведет к неосновательному обогащению ответчика.

Кроме того, опрошенные в рамках проведенной проверки Бура В.В. и Зверев Р.Ю. поясняли, что забор ими не повреждался, а был аккуратно демонтирован, а строительные материалы перемещены на участок Лапшина Н.И. Относительно уничтожения и повреждения плодово-ягодных насаждений, указанными лицами также давались показания, что при установке забора ими было опилено только несколько ветвей, при этом о выкорчевывании или уничтожении насаждений в указываемом истцом объеме. Также Буга В.В. представил в суд объяснения по делу аналогичного содержания.

Из объяснений Егоровой С.Е. следует, что запечатленные истцом на фотографиях обрезки ветвей и деревьев, в действительности находились на ее участке, поскольку примерно в этот же промежуток времени ею осуществлялась как обрезка малины, так и опиловка деревьев, а также было спилено растущее на ее участке дерево, что подтверждается представленными фотографиями.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца как факта уничтожения принадлежащих ему плодово-ягодных насаждений, так и указываемых им обстоятельств и объема уничтоженных насаждений. Представленные истцом фотографии не свидетельствуют о повреждении именно указываемого объемы насаждений, а также осуществлении указанных действий истцом, поскольку по представленным фотографиям невозможно определить ни место, которое на них запечатлено, ни время их выполнения, а также факт изображения на фотографиях именно участка истца и произрастающих на нем насаждений, поврежденных рабочими при установке забора.

Кроме того, истцом непосредственно после происшествия, несмотря на неоднократные опросы в рамках проверочного материала сотрудниками полиции и дачу объяснений, ни в присутствии иных лиц, которым Лапшин Н.И. сообщил о происшествии, не сообщалось о причинении какого-либо ущерба плодово-ягодным насаждениям, произраставшим на его участке.

К заявлению Лапшина Н.И. с указанием на количество уничтоженных насаждений, подписанного председателем ДНТ «Рябинки» Будиным В.В. 02.03.2019, а также экспертному заключению № 19-03-10 ИП Буланова Д.Ю. от 18.03.2019 по расчету ущерба, вызванного повреждением и уничтожением зеленых насаждений, основанному на вышеуказанном заявлении, суд относится критически, поскольку сам Будин В.В. непосредственным очевидцем ни происшествия, ни факта повреждения зеленых насаждений и их количества не являлся, следовательно, не мог ни подтвердить, ни опровергнуть как сам факт повреждения, так и количество поврежденных насаждений на участке Лапшина Н.И. Более того, данное заявление было составлено Лапшиным Н.И. 28.02.2019 и подписано Будиным В.В. 02.03.2019, то есть спустя более 4 месяцев после спорного происшествия.Экспертное заключение № 19-03-10 ИП Буланова Д.Ю. от 18.03.2019 также не содержит материалов, подтверждающих как факт, так и размер повреждений, основано на вышеуказанном заявлении Лапшина Н.И. от 28.02.2019, в связи с чем не является достоверным и надлежащим доказательством подтверждения факта причинения и размера ущерба в результате повреждения или уничтожения зеленых насаждений. Более того, на фотоматериале, содержащемся в экспертном заключении, усматривается нахождение на участке, принадлежащем Лапшину Н.И. в непосредственной близости от забора со смежным участком, принадлежащим Егоровой С.Е., кустов плодово-ягодных насаждений, а учитывая, что забор Егоровой С.Е. был установлен на расстоянии 70 см. от забора истца, в части, заходящей за границы ее земельного участка, судом ставится под сомнение возможность, с учетом указанного расстояния, расположения и произрастания на земельном участке истца, в непосредственной близости к границе смежных земельных участков, указываемого количества деревьев и кустарников.

Бесспорных доказательств как произрастания, так и повреждения или уничтожения указываемых зеленых насаждений, стороной истца не представлено.

Таким образом, оценивая всю совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца ни факта, ни размера и обстоятельств причинения Лапшину Н.И. материального ущерба в результате уничтожения и повреждения плодово-ягодных насаждений, на основании чего оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании с Егоровой С.Е. материального ущерба, причиненного в результате уничтожения зеленых насаждений, в размере 126175 рублей суд не усматривает.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что земельный участок общей площадью 659 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> 10.07.2019 на основании договора купли-продажи был продан Лапшиным Н.И. – Раевской А.А., что подтверждается представленной в материалы дела копией вышеуказанного договора, а также выпиской из ЕГРН, что не оспаривалось в судебном заседании и стороной истца и ответчика.

Привлеченная в качестве третьего лица Раевская А.А. не представила каких-либо требований или возражений как относительно возведения Егоровой С.Е. забора по смежной границе земельных участков, так и его месторасположения.

В судебном заседании Лапшин Н.И. затруднился пояснить, каким образом в настоящее время ответчиком нарушаются его права, а также каким образом они будут восстановлены. Не оспаривал, что как восстановить как забор, так и зеленые насаждения на земельном участке в настоящий ему невозможно, поскольку он более не является его собственником. При этом, истец также затруднился пояснить, каким образом установка забора ответчиком по смежной границе земельных участков нарушает его права, учитывая отсутствие со стороны ответчика претензий материального характера к истцу, связанных с возмещением части понесенных на установку по смежной границе земельных участков забора.

В соответствии с положениями ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ч. 1 ст. 10 ГК РФ предусматривается, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями ч. 1 ст. 209 и ч. 1 ст. 235 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из взаимосвязанных положений вышеуказанных норм права в системном толковании их с вышеприведенными положениями законодательства о возмещении причиненного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии в указанной ситуации такого обязательного при судебной защите основания, как восстановление нарушенного права истца, что является необходимым условием для осуществления судебной защиты.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба причиненного уничтожением забора, в размере 23694 рублей, а также уничтожением зеленых насаждений – 126175 рублей, поскольку Лапшин Н.И. в настоящее время собственником земельного участка не является и указанные требование не направлены на восстановление его нарушенного права. Кроме того, взамен демонтированного забора истца, проходящего по земельному участку ответчика, Егоровой С.Е. был установлен новый забор по смежной границе земельных участков, то есть в интересах обоих собственников земельных участков. Требований, направленных на освобождение земельного участка и демонтаж либо перенос забора, несогласия с его месторасположением, обязания восстановления демонтированного забора истцом не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у истца намерений по восстановлению демонтированного забора либо установке нового, в связи с чем требования о взыскании компенсации за демонтированный забор будут являться обогащением за счет ответчика без цели восстановления нарушенного права.

На основании вышеизложенного, а также учитывая недоказанность со стороны истца как факта причинения вреда ответчиком, так и его размера, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истцао взыскании материального ущерба причиненного уничтожением забора, в размере 23694 рублей, а также уничтожением зеленых насаждений – 126175 рублей.

Также Лапшиным Н.И. заявлены требования о взыскании с Егоровой С.Е. компенсации морального вреда, в результате причинения телесных повреждений.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения").

Судом установлено, что в результате произошедшего 29.09.2018 конфликта между Лапшиным Н.И. и Егоровой С.Е. указанными лицами друг другу были причинены телесные повреждения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Постановление судьи Заволжского районного суда г. Твери от 19 июля 2019 года Егорова С.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за совершение которого ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размера 5000 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу, что не оспаривалось ответчиком. Также Егорова С.Е. в судебном заседании пояснила, что административный штраф ею оплачен.

Данным постановлением установлено, что Егорова С.Е. совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом ее действия не содержали уголовно наказуемого деяния. Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: 22.09.2018 около 10 часов 00 минут Егорова С.Е., находясь по адресу: <адрес> совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, а именно нанесла 1 удар кулаком в область челюсти Лапшина Н.И., от чего Лапшин Н.И. испытал физическую боль. Также судом было установлено, что в результате вышеуказанных действий Лапшину Н.И. были причинены следующие телесные повреждения: два кровоподтека на коже верхней и нижней губ слева с переходом на красную кайму, два кровоизлияния на слизистой верхней и нижней губ, ранка на фоне кровоизлияния на губе, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Причинение иных телесных повреждений со стороны Егоровой С.Е. истцу при указанных обстоятельствах судом не установлено. При этом, судом были исключены из описания события правонарушения указание о том, что в соответствии с заключением эксперта Лапшину Н.И. причинены 4 кровоподтека на передней брюшной стенке; 10 кровоподтеков на задней поверхности правого предплечья на всем протяжении; 8 кровоподтеков на наружной поверхности правового плеча в нижней трети; 7 кровоподтеков на передней поверхности правого плеча в верхней и нижней третях; 2 кровоподтека на тыле правой кисти; 3 ссадины на задней поверхности правого предплечья; 2 ссадины на тыле правой кисти; 2 кровоподтека на задней поверхности правого плеча; 1 кровоподтек в области левого локтевого сустава; 6 кровоподтеков на задней поверхности левого предплечья на всем протяжении; 1 ссадина на левой голени по передней поверхности в верхней трети; 4 кровоподтека по передней поверхности левой голени, 1 кровоподтек по внутренней поверхности левой голени в нижней трети.

Таким образом, причиненный истцу в результате нанесения телесных повреждений ответчиком моральный вред, должен быть возмещен лицом, ответственным за его причинение, то есть ответчиком Егоровой С.Е.

Также установлено, что постановлением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Тверского областного суда от 05 февраля 2020 года, Лапшин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за совершение которого ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размера 5000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что Лапшин Н.И. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: 22.09.2018 около 10 часов 00 минут Лапшин Н.И., находясь по адресу: Тверская <адрес>, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль в отношении Егоровой С.Е., а именно: схватил ее за руку, после чего нанес удар ногой в область живота, от чего Егорова С.Е. испытала физическую боль. Также судом было установлено, что в результате вышеуказанных действий Егоровой С.Е. были причинены следующие телесные повреждения: ссадины на правом плече, на правом предплечье, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при обстоятельствах причинения телесных повреждений истцу, им самим было допущено противоправное поведение в отношении ответчика, что выразилось в причинении Егоровой С.Е. телесных повреждений и совершении в ее отношении насильственных действий, причинивших физическую боль.

Оценив доказательства представленные сторонами, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, то есть физические страдания от боли во время нанесения ударов. Нравственные страдания истца выражаются в физической боли и получении описанных выше телесных повреждений.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает требования разумности и справедливости, что бы компенсация морального вреда могла максимально возместить причиненный вред и при этом не ставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение причинителя вреда.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу Лапшина Н.И. компенсации морального вреда, суд учитывает, характер причиненных ему телесных повреждений, что они не причинили вреда здоровью, не имели каких-либо негативных последствий для здоровья истца, и не были связаны с нахождением истца на лечении, степень физических и нравственных страданийЛапшина Н.И. Также при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает необходимым учесть, что при причинении истцу телесных повреждений, им самим было допущено противоправное поведение в отношении ответчика, что выразилось также в причинении Егоровой С.Е. телесных повреждений и совершении в ее отношении насильственных действий, причинивших физическую боль. Исходя из вышеизложенного, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с Егоровой С.Е. в пользу Лапшина Н.И. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении с истом в суд была оплачена государственная пошлина исходя из размера заявленных требований имущественного характера в размере 4197,00 рублей.

В тоже время, в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что истец является инвалидом 2 группы, в связи с чем, в силу положений ст. 333.37 НК РФ, истец освобожден от оплаты государственной пошлины, что является основанием для возврата истцу уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, государственная пошлина по каждому такому требованию в соответствии с ст.333.19 НК РФ составляет 300 рублей. Исходя из изложенного, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика Егоровой С.Е. бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лапшина Николая Ивановича к Егоровой Светлане Евгеньевне о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой Светланы Евгеньевны в пользу Лапшина Николая Ивановича в счет компенсации морального вреда, причиненного нанесенными телесными повреждениями 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Егоровой Светланы Евгеньевны в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 300 рублей.

Возвратить Лапшину Николаю Ивановичу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4197,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.

1версия для печати

2-131/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Прокурор Заволжского района г. Твери
Лапшин Николай Иванович
Ответчики
Егорова Светлана Евгеньевна
Другие
Буга Валерий Владимирович
Лебедева Галина Владимировна
ДНТ «Рябинки»
Раевская Анна Александровна
Зверев Роман Юрьевич
Гусев Андрей Павлович
Суд
Заволжский районный суд г. Тверь
Судья
Тарасов В.И.
Дело на сайте суда
zavolzhsky.twr.sudrf.ru
01.10.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее