Дело № 2-131/2020
РЕШЕНРР•
РМЕНЕМ Р РћРЎРЎРЙСКОЙ ФЕДЕРАЦРР
город Тверь 01 октября 2020 года
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего – СЃСѓРґСЊРё Тарасова Р’.Р.,
при секретаре Масленниковой Л.С.,
с участием:
истца Лапшина Рќ.Р. Рё его представителя Гусева Рђ.Рџ.,
ответчика Егоровой С.Е.,
прокурора – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Твери Артюшина Е.В.,
рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело в„– 2-131/2020 РїРѕ РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению Лапшина Николая Рвановича Рє Егоровой Светлане Евгеньевне Рѕ взыскании причиненного материального ущерба Рё компенсации морального вреда,
РЈРЎРўРђРќРћР’РР›:
Лапшин Н.Н. обратился в суд с иском к Егоровой С.Е., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный уничтожением забора, в размере 23694 рублей, уничтожением зеленых насаждений – 126175 рублей, а также компенсацию морального вреда, в результате причинения телесных повреждений, в размере 15000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указывается, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 659 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Рстцом Р·Р° счет собственных средств Рё СЃРІРѕРёРјРё силами 30 лет был установлен забор РёР· сетки рабица между его Рё соседним участком - в„– в„–.
Вдоль границы указанных участков, на своем земельном участке истец посадил и вырастил 7 деревьев ирги, два больших куста черноплодной рябины, два куста черной смородины, 10 кустов плодоносящей малины, 6 деревьев сливы, 1 дерево груши.
22.09.2018 года истец обнаружил, что Егорова С.Е. при помощи посторонних лиц производила уничтожение забора из сетки рабицы и почти полностью уничтожила все плодово-ягодные деревья и кустарник посаженные и выращенные им.
Лапшин Рќ.Р. попытался предотвратить противоправные действия СЃРѕ стороны Егоровой РЎ.Р•. направленные РЅР° уничтожение имущества которое принадлежит истцу.
В результате истцом были получены телесные повреждения, а именно были нанесены удары кулаком в челюсть, в результате нанесения ударов была травмирована правая рука. Были нанесены удары лопатой по левой ноге, в результате чего образовалось множество ушибов и порезов. Данные телесные повреждения отражены в судебно-медицинской экспертизе и зафиксированы в травматологическом отделении ГБУЗ ГКБ № 1 им. В. В. Успенского.
Рстцом была произведена оценка ущерба забора, который согласно экспертному заключению в„– 18-12-15 составляет 23 694 рубля, Р° согласно заключению в„–19-03-10 ущерба, причиненного повреждением Рё уничтожением зеленых насаждений РЅР° земельном участке, 126 175 рублей.
Р’ результате причиненных истцу телесных повреждений ответчиком, Лапшин Рќ.Р. испытал сильные переживания, физическую боль, что также оказало влияние РЅР° физическое Рё психическое состояние истца, Р° также РІ совокупностью СЃ уничтожением забора Рё плодово-ягодных кустарников Рё деревьев причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых истец оценивает РІ размере 15000 рублей.
В ходе рассмотрения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ДНТ «Рябинки», Буга В.В., Зверев Р.Ю,, Лебедева Г.В., Раевская А.А., а также для дачи заключения по делу по требованиям о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, прокурор.
Р’ судебном заседании истец Лапшин Рќ.Р. Рё его представитель Гусев Рђ.Рџ. заявленные исковые требования поддержали РІ полном объеме РїРѕ основаниям, изложенным РІ РёСЃРєРµ. РџСЂРё этом, истцом РЅРµ оспаривался тот факт, что дачный участок РІ настоящее время РёРј продан Рё собственником его РѕРЅ более РЅРµ является. Также РЅРµ оспаривал факт возвращения ему части асбестовых столбов, используемых РІ строительстве РёРј забора Рё сетки рабица. РџСЂРё этом Лапшин Рќ.Р. указал, что сетка рабица была возвращена ему РІ неполном объеме, однако размер недостающей части сетки назвать затруднился, доказательств отсутствия части сетки - РЅРµ привел, Р° также РїРѕСЏСЃРЅРёР», что возвращенная часть сетки была испорчена, порезана, Р° часть хорошей сетки забрал Буга Р’.Р’. Также стороной истца РЅРµ оспаривался факт того, что ответчиком как РІ судебном заседании, так Рё впоследствии РїРѕ средствам телеграммы ему предлагалось явиться для получения оставшихся РїСЂРё демонтаже забора асбестовых столбов, находящихся РЅР° участке ответчика, однако истец указанное имущество РЅРµ забрал Рё настаивает РЅР° денежном возмещении причиненного ему ущерба. РќР° РІРѕРїСЂРѕСЃС‹ СЃСѓРґР° Рѕ том, каким образом заявленные РёРј требования РІ настоящее время Р±СѓРґСѓС‚ восстанавливать его нарушенные права, поскольку РѕРЅ более РЅРµ является собственником дачного участка, истец РїРѕСЏСЃРЅРёР», что причиненные ему имущественный ущерб должен быть возмещен РІРЅРµ зависимости РѕС‚ того, что РѕРЅ СѓР¶Рµ РЅРµ имеет возможности РЅРё восстановить забор, РЅРё посадить плодово-ягодные деревья Рё кустарники РїРѕ причине продажи участка. РќРµ оспаривал тот факт, что также был привлечен Рє административной ответственности Р·Р° нанесение телесных повреждений Егоровой РЎ.Р•. РІ С…РѕРґРµ конфликта 22.09.2018.
Ответчик Егорова РЎ.Р•. РІ судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Ранее представила возражения РЅР° РёСЃРє, Р° также пояснила, что забор ею устанавливался РЅР° основании соглашения Рё согласования его установки СЃ Лапшиным Рќ.Р., РЅРµ возражавшим против установки забора РїРѕ кадастровым точкам, который, однако, впоследствии отказался передвигать или убирать СЃРІРѕР№ забор, проходивший РїРѕ земельному участку ответчика. Поскольку забор истца был Рѕ установлен СЃ нарушением границы ее земельного участка, то РїСЂРё установке забора РїРѕ границе принадлежащего ей участка, РѕРЅР° была вынуждена попросить рабочих снять сетку рабицу Рё вытащить РёР· земли столбы, РЅР° которых РѕРЅР° была натянута. РџСЂРё этом, РІСЃСЏ сетка рабица была аккуратно скручена Рё перенесена рабочими РЅР° участок истца, сетка снималась аккуратно Рё была РІ том Р¶Рµ состоянии, что Рё РєРѕРіРґР° РѕРЅР° была натянута РЅР° столбах. Часть столбов, РґРѕ того как произошел конфликт СЃ истцом, рабочие также успели перенесли РЅР° участок истца, оставшаяся часть столбов осталась РЅР° ее участке, РѕРЅР° неоднократно предлагала истцу забрать столбы, РІ том числе Рё РІ судебном заседании, Рё РІ телеграмме, однако истец РЅРµ желает РёС… забирать. РџСЂРё установке забора какие-либо плодово-ягодные насаждения РЅР° участке истца РЅРµ вытаптывались, РЅРµ выпиливались Рё РЅРµ повреждались Рё РЅРµ уничтожались иным образом, поскольку установке забора РѕРЅРё РЅРµ мешали. Р’РѕР·РјРѕР¶РЅРѕ, было опилено несколько СЃСѓС…РёС… ветвей, РЅРѕ это точно РЅРµ привело Рє порче насаждений Рё растения точно РЅРµ уничтожались. Отметила, что РїРѕ ее мнению истцом РЅРµ доказан факт как произрастания РЅР° его участке указываемых плодово-ягодных насаждений, так Рё РёС… повреждения, представленные Р¶Рµ фотографии РЅРµ свидетельствуют РЅРё Рѕ нахождении насаждений РЅР° участке истца, РЅРё РѕР± РёС… повреждении ответчиком, более того, РЅР° части фотографий запечатлен ее дачный участок СЃ ветвями деревьев Рё кустов малины после РёС… обрезки. РљСЂРѕРјРµ того, РІ настоящее время истец РЅРµ является собственником дачного участка в„– 67, Р° потому РЅРµ может требовать возмещения убытков, поскольку взысканные денежные средства Р±СѓРґСѓС‚ обогащением истца, Р° РЅРµ восстановлением его нарушенного права, которое, РІ силу прекращения права собственности, невозможно РЅРё путем восстановления или установки РЅРѕРІРѕРіРѕ забора, РЅРё посадкой плодово-ягодных насаждений. Также пояснила, что причинению Лапшину Рќ.Р. СЃ ее стороны телесных повреждений предшествовало его неправомерное поведение Рё причинение СЃ его стороны ей телесных повреждений, Р·Р° что Лапшин Рќ.Р. также был привлечен Рє административной ответственности. РќРµ оспаривала факт причинения истцу телесных повреждений, указанных РІ постановлении РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении, указав РЅР° РёС… несоответствие СЃ заявленными истцом телесными повреждениями, однако полагала РѕР± отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда, поскольку РѕРЅ также совершил РІ отношении нее аналогичные противоправные действия.
Рные участвующие РІ деле лица, извещенные РІ установленном РїРѕСЂСЏРґРєРµ Рѕ месте Рё времени рассмотрения дела, РІ судебное заседание РЅРµ явились, РѕР± уважительности причин неявки РЅРµ сообщили, РѕР± отложении рассмотрения дела РЅРµ просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
При таких обстоятельствах, судом определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, а конкретный размер компенсации, подлежащим определению с учетом всех обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
РР· правового содержания данной РЅРѕСЂРјС‹ следует, что установленная пунктами 1 Рё 2 статьи 1064 ГК Р Р¤ ответственность Р·Р° причинение вреда возлагается РЅР° лицо, причинившее вред, если РѕРЅРѕ РЅРµ докажет отсутствие своей РІРёРЅС‹.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
РЎСѓРґРѕРј установлено, что Липшин Рќ.Р. являлся собственником земельного участка общей площадью 659 РєРІ.Рј., расположенного РїРѕ адресу: Тверская <адрес>. Собственником смежного земельного участка площадью 741 РєРІ.Рј. СЃ кадастровым номером в„–, расположенного РїРѕ адресу: Тверская <адрес> является Егорова РЎ.Р•.
Р’ 2017 РіРѕРґСѓ были проведены работы РїРѕ межеванию принадлежащего Егоровой РЎ.Р•. земельного участка РІ С…РѕРґРµ выполнения которых кадастровым инженером составлен акт согласования местоположения границ земельного участка, подписанный собственниками смежных земельных участков, РІ том числе Лапшиным Рќ.Р. РёР· вышеуказанного акта, подписанного смежными землепользователями: 21.08.2017 – Лапшиным Рќ.Р., 26.08.2017 – председателем ДНТ «Рябинки» Рё 29.08.2017 – Егоровой РЎ.Р•. как следует РёР· содержания вышеуказанного акта согласования месторасположения границ земельного участка в„–, разногласия РїСЂРё согласовании местоположения границ земельного участка СЃРѕ стороны смежных собственников отсутствуют. После согласования границ земельного участка ответчика СЃРѕ всеми смежными землепользователями, РІ том числе Рё истцом, кадастровым инженером был составлен межевой план земельного участка СЃ вынесением координат характерных точек границы земельного участка. Также РЅР° оборотной стороне листа плана границ земельного участка ответчика, содержащего графическое изображение границ земельного участка, Р° также перечень Рё координаты характерных точек границы земельного участка, Лапшиным Рќ.Р. сделана собственноручная запись РѕР± отсутствии возражений РЅР° установку забора РїРѕ кадастровым точкам сзади его забора, которая датирована 21.08.2017.
15 сентября 2018 года кадастровым инженером Харюк А.Ю. были произведены работы по выносу в натуру границы принадлежащего Егоровой С.Е. земельного участка.
Также установлено, что 22.09.2018 Егорова РЎ.Р•. пригласила для выполнения работ РїРѕ установке забора Зверева Р .Р®. Рё Бугу Р’.Р’. Поскольку забор Лапшина Рќ.Р. РїСЂРѕС…РѕРґРёР» РїРѕ территории участка Егоровой РЎ.Р•., то для установки ею забора РїРѕ установленным границам возникла необходимость РІ демонтаже установленного Лапшиным Рќ.Р. забора. Сетка рабица была снята СЃРѕ столбов, скручена Рё перенесена РЅР° территорию земельного участка Лапшина Рќ.Р., были выкопаны металлические столбы Рё часть РёС… также перенесена РЅР° земельный участок истца, что подтверждается фотоматериалом Рё РЅРµ оспаривалось РІ С…РѕРґРµ рассмотрения дела сторонами. РџСЂРё этом, доказательств несоответствия переданного истцу количества сетки рабицы или ее повреждения РІ результате демонтажа РІ материалы дела РЅРµ представлено.
Р’ С…РѕРґРµ производства работ РїРѕ установке забора РїРѕ смежной границе между участками Лапшина Рќ.Р. Рё Егоровой РЎ.Р•. между истцом Рё ответчиком, Р° также выполнявшими работы Бугой Р’.Р’. Рё Зверевым Р .Р®. РІРѕР·РЅРёРє конфликт РЅР° почве несогласия истца СЃ месторасположением устанавливаемого ответчиком забора Рё демонтажем возведенного РёРј забора, РїРѕ мнению истца стоявшего РїРѕ границе земельных участков. РџРѕ причине возникновения конфликта часть столбов РЅРµ была передана истцу Рё осталась РЅР° участке ответчика. Рћ готовности РёС… передать Лапшину Рќ.Р. неоднократно заявлялось Егоровой РЎ.Р•. РІ С…РѕРґРµ судебных заседаний, Р° также РІ адрес истца была направлена телеграмма СЃ предложением забрать оставшиеся после демонтажа забора 9 столбов СЃ дачного участка ответчика СЃ указанием места, установленной даты РґРѕ которой истцу предлагалось забрать столбы Рё временного интервала, Р° также номера контактного телефона ответчика.
Указанная телеграмма была получена лично истцом, однако каких-либо действий, направленных на получение находящихся у ответчика 9 столбов стороной истца предпринято не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом, выражающиеся в уклонении от получения имущества – материалов из которых был возведен демонтированный забор, то есть в уклонении от получения имущества в натуре с целью получения денежной компенсации за демонтированный забор, рассчитанной с учетом применения иных, качественно отличающихся от использованных в ранее установленном заборе, материалов, что свидетельствует о недобросовестности поведения истца, направленного на получение необоснованной выгоды за счет ответчика.
РСЃС…РѕРґСЏ РёР· изложенного, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу РѕР± отсутствии оснований для взыскания СЃ ответчика стоимости строительных материалов, используемых РїСЂРё возведении забора, поскольку часть РёР· РЅРёС… была возвращена истцу, РІ отношении оставшейся части строительных материалов – истец уклонился. РџСЂРё указанных обстоятельствах, взыскание СЃ ответчика стоимости строительных материалов для возведения забора РЅРµ соответствует общим принципам гражданского законодательства Рѕ возмещении вреда Рё приведет Рє неосновательному обогащению ответчика.
РљСЂРѕРјРµ того, опрошенные РІ рамках проведенной проверки Бура Р’.Р’. Рё Зверев Р .Р®. поясняли, что забор РёРјРё РЅРµ повреждался, Р° был аккуратно демонтирован, Р° строительные материалы перемещены РЅР° участок Лапшина Рќ.Р. Относительно уничтожения Рё повреждения плодово-ягодных насаждений, указанными лицами также давались показания, что РїСЂРё установке забора РёРјРё было опилено только несколько ветвей, РїСЂРё этом Рѕ выкорчевывании или уничтожении насаждений РІ указываемом истцом объеме. Также Буга Р’.Р’. представил РІ СЃСѓРґ объяснения РїРѕ делу аналогичного содержания.
РР· объяснений Егоровой РЎ.Р•. следует, что запечатленные истцом РЅР° фотографиях обрезки ветвей Рё деревьев, РІ действительности находились РЅР° ее участке, поскольку примерно РІ этот Р¶Рµ промежуток времени ею осуществлялась как обрезка малины, так Рё опиловка деревьев, Р° также было спилено растущее РЅР° ее участке дерево, что подтверждается представленными фотографиями.
РСЃС…РѕРґСЏ РёР· вышеизложенного, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ недоказанности стороной истца как факта уничтожения принадлежащих ему плодово-ягодных насаждений, так Рё указываемых РёРј обстоятельств Рё объема уничтоженных насаждений. Представленные истцом фотографии РЅРµ свидетельствуют Рѕ повреждении именно указываемого объемы насаждений, Р° также осуществлении указанных действий истцом, поскольку РїРѕ представленным фотографиям невозможно определить РЅРё место, которое РЅР° РЅРёС… запечатлено, РЅРё время РёС… выполнения, Р° также факт изображения РЅР° фотографиях именно участка истца Рё произрастающих РЅР° нем насаждений, поврежденных рабочими РїСЂРё установке забора.
РљСЂРѕРјРµ того, истцом непосредственно после происшествия, несмотря РЅР° неоднократные РѕРїСЂРѕСЃС‹ РІ рамках проверочного материала сотрудниками полиции Рё дачу объяснений, РЅРё РІ присутствии иных лиц, которым Лапшин Рќ.Р. сообщил Рѕ происшествии, РЅРµ сообщалось Рѕ причинении какого-либо ущерба плодово-ягодным насаждениям, произраставшим РЅР° его участке.
Рљ заявлению Лапшина Рќ.Р. СЃ указанием РЅР° количество уничтоженных насаждений, подписанного председателем ДНТ «Рябинки» Будиным Р’.Р’. 02.03.2019, Р° также экспертному заключению в„– 19-03-10 РРџ Буланова Р”.Р®. РѕС‚ 18.03.2019 РїРѕ расчету ущерба, вызванного повреждением Рё уничтожением зеленых насаждений, основанному РЅР° вышеуказанном заявлении, СЃСѓРґ относится критически, поскольку сам Будин Р’.Р’. непосредственным очевидцем РЅРё происшествия, РЅРё факта повреждения зеленых насаждений Рё РёС… количества РЅРµ являлся, следовательно, РЅРµ РјРѕРі РЅРё подтвердить, РЅРё опровергнуть как сам факт повреждения, так Рё количество поврежденных насаждений РЅР° участке Лапшина Рќ.Р. Более того, данное заявление было составлено Лапшиным Рќ.Р. 28.02.2019 Рё подписано Будиным Р’.Р’. 02.03.2019, то есть спустя более 4 месяцев после СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ происшествия.Ркспертное заключение в„– 19-03-10 РРџ Буланова Р”.Р®. РѕС‚ 18.03.2019 также РЅРµ содержит материалов, подтверждающих как факт, так Рё размер повреждений, основано РЅР° вышеуказанном заявлении Лапшина Рќ.Р. РѕС‚ 28.02.2019, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем РЅРµ является достоверным Рё надлежащим доказательством подтверждения факта причинения Рё размера ущерба РІ результате повреждения или уничтожения зеленых насаждений. Более того, РЅР° фотоматериале, содержащемся РІ экспертном заключении, усматривается нахождение РЅР° участке, принадлежащем Лапшину Рќ.Р. РІ непосредственной близости РѕС‚ забора СЃРѕ смежным участком, принадлежащим Егоровой РЎ.Р•., кустов плодово-ягодных насаждений, Р° учитывая, что забор Егоровой РЎ.Р•. был установлен РЅР° расстоянии 70 СЃРј. РѕС‚ забора истца, РІ части, заходящей Р·Р° границы ее земельного участка, СЃСѓРґРѕРј ставится РїРѕРґ сомнение возможность, СЃ учетом указанного расстояния, расположения Рё произрастания РЅР° земельном участке истца, РІ непосредственной близости Рє границе смежных земельных участков, указываемого количества деревьев Рё кустарников.
Бесспорных доказательств как произрастания, так и повреждения или уничтожения указываемых зеленых насаждений, стороной истца не представлено.
Таким образом, оценивая РІСЃСЋ совокупность исследованных доказательств, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ недоказанности стороной истца РЅРё факта, РЅРё размера Рё обстоятельств причинения Лапшину Рќ.Р. материального ущерба РІ результате уничтожения Рё повреждения плодово-ягодных насаждений, РЅР° основании чего оснований для удовлетворения РёСЃРєР° РІ части требований Рѕ взыскании СЃ Егоровой РЎ.Р•. материального ущерба, причиненного РІ результате уничтожения зеленых насаждений, РІ размере 126175 рублей СЃСѓРґ РЅРµ усматривает.
Также РІ С…РѕРґРµ рассмотрения настоящего дела установлено, что земельный участок общей площадью 659 РєРІ.Рј., расположенный РїРѕ адресу: <адрес> 10.07.2019 РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи был продан Лапшиным Рќ.Р. – Раевской Рђ.Рђ., что подтверждается представленной РІ материалы дела копией вышеуказанного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, Р° также выпиской РёР· ЕГРН, что РЅРµ оспаривалось РІ судебном заседании Рё стороной истца Рё ответчика.
Привлеченная в качестве третьего лица Раевская А.А. не представила каких-либо требований или возражений как относительно возведения Егоровой С.Е. забора по смежной границе земельных участков, так и его месторасположения.
Р’ судебном заседании Лапшин Рќ.Р. затруднился пояснить, каким образом РІ настоящее время ответчиком нарушаются его права, Р° также каким образом РѕРЅРё Р±СѓРґСѓС‚ восстановлены. РќРµ оспаривал, что как восстановить как забор, так Рё зеленые насаждения РЅР° земельном участке РІ настоящий ему невозможно, поскольку РѕРЅ более РЅРµ является его собственником. РџСЂРё этом, истец также затруднился пояснить, каким образом установка забора ответчиком РїРѕ смежной границе земельных участков нарушает его права, учитывая отсутствие СЃРѕ стороны ответчика претензий материального характера Рє истцу, связанных СЃ возмещением части понесенных РЅР° установку РїРѕ смежной границе земельных участков забора.
В соответствии с положениями ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Ч. 1 ст. 10 ГК РФ предусматривается, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Положениями ч. 1 ст. 209 и ч. 1 ст. 235 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
РСЃС…РѕРґСЏ РёР· взаимосвязанных положений вышеуказанных РЅРѕСЂРј права РІ системном толковании РёС… СЃ вышеприведенными положениями законодательства Рѕ возмещении причиненного ущерба, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу РѕР± отсутствии РІ указанной ситуации такого обязательного РїСЂРё судебной защите основания, как восстановление нарушенного права истца, что является необходимым условием для осуществления судебной защиты.
Таким образом, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу РѕР± отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рѕ взыскании материального ущерба причиненного уничтожением забора, РІ размере 23694 рублей, Р° также уничтожением зеленых насаждений – 126175 рублей, поскольку Лапшин Рќ.Р. РІ настоящее время собственником земельного участка РЅРµ является Рё указанные требование РЅРµ направлены РЅР° восстановление его нарушенного права. РљСЂРѕРјРµ того, взамен демонтированного забора истца, проходящего РїРѕ земельному участку ответчика, Егоровой РЎ.Р•. был установлен новый забор РїРѕ смежной границе земельных участков, то есть РІ интересах РѕР±РѕРёС… собственников земельных участков. Требований, направленных РЅР° освобождение земельного участка Рё демонтаж либо перенос забора, несогласия СЃ его месторасположением, обязания восстановления демонтированного забора истцом РЅРµ заявлено, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу РѕР± отсутствии Сѓ истца намерений РїРѕ восстановлению демонтированного забора либо установке РЅРѕРІРѕРіРѕ, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем требования Рѕ взыскании компенсации Р·Р° демонтированный забор Р±СѓРґСѓС‚ являться обогащением Р·Р° счет ответчика без цели восстановления нарушенного права.
На основании вышеизложенного, а также учитывая недоказанность со стороны истца как факта причинения вреда ответчиком, так и его размера, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истцао взыскании материального ущерба причиненного уничтожением забора, в размере 23694 рублей, а также уничтожением зеленых насаждений – 126175 рублей.
Также Лапшиным Рќ.Р. заявлены требования Рѕ взыскании СЃ Егоровой РЎ.Р•. компенсации морального вреда, РІ результате причинения телесных повреждений.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения").
РЎСѓРґРѕРј установлено, что РІ результате произошедшего 29.09.2018 конфликта между Лапшиным Рќ.Р. Рё Егоровой РЎ.Р•. указанными лицами РґСЂСѓРі РґСЂСѓРіСѓ были причинены телесные повреждения.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Постановление судьи Заволжского районного суда г. Твери от 19 июля 2019 года Егорова С.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за совершение которого ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размера 5000 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу, что не оспаривалось ответчиком. Также Егорова С.Е. в судебном заседании пояснила, что административный штраф ею оплачен.
Данным постановлением установлено, что Егорова РЎ.Р•. совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, РЅРѕ РЅРµ повлекшие последствий, указанных РІ СЃС‚. 115 РЈРљ Р Р¤, РїСЂРё этом ее действия РЅРµ содержали уголовно наказуемого деяния. Правонарушение было совершено РїСЂРё следующих обстоятельствах: 22.09.2018 около 10 часов 00 РјРёРЅСѓС‚ Егорова РЎ.Р•., находясь РїРѕ адресу: <адрес> совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, Р° именно нанесла 1 удар кулаком РІ область челюсти Лапшина Рќ.Р., РѕС‚ чего Лапшин Рќ.Р. испытал физическую боль. Также СЃСѓРґРѕРј было установлено, что РІ результате вышеуказанных действий Лапшину Рќ.Р. были причинены следующие телесные повреждения: РґРІР° кровоподтека РЅР° РєРѕР¶Рµ верхней Рё нижней РіСѓР± слева СЃ переходом РЅР° красную кайму, РґРІР° кровоизлияния РЅР° слизистой верхней Рё нижней РіСѓР±, ранка РЅР° фоне кровоизлияния РЅР° РіСѓР±Рµ, которые РЅРµ вызвали кратковременного расстройства Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности Рё расцениваются как повреждения, РЅРµ причинившие вред Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ. Причинение иных телесных повреждений СЃРѕ стороны Егоровой РЎ.Р•. истцу РїСЂРё указанных обстоятельствах СЃСѓРґРѕРј РЅРµ установлено. РџСЂРё этом, СЃСѓРґРѕРј были исключены РёР· описания события правонарушения указание Рѕ том, что РІ соответствии СЃ заключением эксперта Лапшину Рќ.Р. причинены 4 кровоподтека РЅР° передней брюшной стенке; 10 кровоподтеков РЅР° задней поверхности правого предплечья РЅР° всем протяжении; 8 кровоподтеков РЅР° наружной поверхности правового плеча РІ нижней трети; 7 кровоподтеков РЅР° передней поверхности правого плеча РІ верхней Рё нижней третях; 2 кровоподтека РЅР° тыле правой кисти; 3 ссадины РЅР° задней поверхности правого предплечья; 2 ссадины РЅР° тыле правой кисти; 2 кровоподтека РЅР° задней поверхности правого плеча; 1 кровоподтек РІ области левого локтевого сустава; 6 кровоподтеков РЅР° задней поверхности левого предплечья РЅР° всем протяжении; 1 ссадина РЅР° левой голени РїРѕ передней поверхности РІ верхней трети; 4 кровоподтека РїРѕ передней поверхности левой голени, 1 кровоподтек РїРѕ внутренней поверхности левой голени РІ нижней трети.
Таким образом, причиненный истцу в результате нанесения телесных повреждений ответчиком моральный вред, должен быть возмещен лицом, ответственным за его причинение, то есть ответчиком Егоровой С.Е.
Также установлено, что постановлением СЃСѓРґСЊРё Заволжского районного СЃСѓРґР° Рі. Твери РѕС‚ 16 декабря 2019 РіРѕРґР°, оставленным без изменения решением СЃСѓРґСЊРё Тверского областного СЃСѓРґР° РѕС‚ 05 февраля 2020 РіРѕРґР°, Лапшин Рќ.Р. признан виновным РІ совершении административного правонарушения, предусмотренного СЃС‚. 6.1.1 РљРѕРђРџ Р Р¤, Р·Р° совершение которого ему было назначено административное наказание РІ РІРёРґРµ штрафа РІ размера 5000 рублей.
Указанным постановлением установлено, что Лапшин Рќ.Р. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, РЅРѕ РЅРµ повлекшие последствий, указанных РІ СЃС‚. 115 РЈРљ Р Р¤, РїСЂРё этом его действия РЅРµ содержали уголовно наказуемого деяния. Правонарушение было совершено РїСЂРё следующих обстоятельствах: 22.09.2018 около 10 часов 00 РјРёРЅСѓС‚ Лапшин Рќ.Р., находясь РїРѕ адресу: Тверская <адрес>, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль РІ отношении Егоровой РЎ.Р•., Р° именно: схватил ее Р·Р° СЂСѓРєСѓ, после чего нанес удар РЅРѕРіРѕР№ РІ область живота, РѕС‚ чего Егорова РЎ.Р•. испытала физическую боль. Также СЃСѓРґРѕРј было установлено, что РІ результате вышеуказанных действий Егоровой РЎ.Р•. были причинены следующие телесные повреждения: ссадины РЅР° правом плече, РЅР° правом предплечье, которые РЅРµ вызвали кратковременного расстройства Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ или незначительной стойкой утраты трудоспособности Рё расцениваются как повреждения, РЅРµ причинившие вред Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ.
РСЃС…РѕРґСЏ РёР· вышеизложенного, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что РїСЂРё обстоятельствах причинения телесных повреждений истцу, РёРј самим было допущено противоправное поведение РІ отношении ответчика, что выразилось РІ причинении Егоровой РЎ.Р•. телесных повреждений Рё совершении РІ ее отношении насильственных действий, причинивших физическую боль.
Оценив доказательства представленные сторонами, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, то есть физические страдания от боли во время нанесения ударов. Нравственные страдания истца выражаются в физической боли и получении описанных выше телесных повреждений.
Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает требования разумности и справедливости, что бы компенсация морального вреда могла максимально возместить причиненный вред и при этом не ставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение причинителя вреда.
РџСЂРё решении РІРѕРїСЂРѕСЃР° Рѕ размере подлежащей взысканию РІ пользу Лапшина Рќ.Р. компенсации морального вреда, СЃСѓРґ учитывает, характер причиненных ему телесных повреждений, что РѕРЅРё РЅРµ причинили вреда Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ, РЅРµ имели каких-либо негативных последствий для Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ истца, Рё РЅРµ были связаны СЃ нахождением истца РЅР° лечении, степень физических Рё нравственных страданийЛапшина Рќ.Р. Также РїСЂРё определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию СЃ ответчика, СЃСѓРґ полагает необходимым учесть, что РїСЂРё причинении истцу телесных повреждений, РёРј самим было допущено противоправное поведение РІ отношении ответчика, что выразилось также РІ причинении Егоровой РЎ.Р•. телесных повреждений Рё совершении РІ ее отношении насильственных действий, причинивших физическую боль. РСЃС…РѕРґСЏ РёР· вышеизложенного, СЃСѓРґ, СЃ учетом требований разумности Рё справедливости, полагает необходимым взыскать СЃ Егоровой РЎ.Р•. РІ пользу Лапшина Рќ.Р. компенсацию морального вреда РІ СЃСѓРјРјРµ 500 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Рстцом РїСЂРё обращении СЃ истом РІ СЃСѓРґ была оплачена государственная пошлина РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· размера заявленных требований имущественного характера РІ размере 4197,00 рублей.
В тоже время, в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что истец является инвалидом 2 группы, в связи с чем, в силу положений ст. 333.37 НК РФ, истец освобожден от оплаты государственной пошлины, что является основанием для возврата истцу уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Требование Рѕ компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, государственная пошлина РїРѕ каждому такому требованию РІ соответствии СЃ СЃС‚.333.19 РќРљ Р Р¤ составляет 300 рублей. РСЃС…РѕРґСЏ РёР· изложенного, государственная пошлина РІ размере 300 рублей подлежит взысканию СЃ ответчика Егоровой РЎ.Р•. бюджет муниципального образования Тверской области - РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ РѕРєСЂСѓРі РіРѕСЂРѕРґ Тверь.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШРР›:
исковые требования Лапшина Николая Рвановича Рє Егоровой Светлане Евгеньевне Рѕ взыскании причиненного материального ущерба Рё компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать СЃ Егоровой Светланы Евгеньевны РІ пользу Лапшина Николая Рвановича РІ счет компенсации морального вреда, причиненного нанесенными телесными повреждениями 500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с Егоровой Светланы Евгеньевны в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 300 рублей.
Возвратить Лапшину Николаю Рвановичу уплаченную РїСЂРё подаче РёСЃРєР° государственную пошлину РІ размере 4197,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Р’.Р. Тарасов
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.
Дело № 2-131/2020
РЕШЕНРР•
РМЕНЕМ Р РћРЎРЎРЙСКОЙ ФЕДЕРАЦРР
город Тверь 01 октября 2020 года
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего – СЃСѓРґСЊРё Тарасова Р’.Р.,
при секретаре Масленниковой Л.С.,
с участием:
истца Лапшина Рќ.Р. Рё его представителя Гусева Рђ.Рџ.,
ответчика Егоровой С.Е.,
прокурора – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Твери Артюшина Е.В.,
рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело в„– 2-131/2020 РїРѕ РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению Лапшина Николая Рвановича Рє Егоровой Светлане Евгеньевне Рѕ взыскании причиненного материального ущерба Рё компенсации морального вреда,
РЈРЎРўРђРќРћР’РР›:
Лапшин Н.Н. обратился в суд с иском к Егоровой С.Е., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный уничтожением забора, в размере 23694 рублей, уничтожением зеленых насаждений – 126175 рублей, а также компенсацию морального вреда, в результате причинения телесных повреждений, в размере 15000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указывается, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 659 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Рстцом Р·Р° счет собственных средств Рё СЃРІРѕРёРјРё силами 30 лет был установлен забор РёР· сетки рабица между его Рё соседним участком - в„– в„–.
Вдоль границы указанных участков, на своем земельном участке истец посадил и вырастил 7 деревьев ирги, два больших куста черноплодной рябины, два куста черной смородины, 10 кустов плодоносящей малины, 6 деревьев сливы, 1 дерево груши.
22.09.2018 года истец обнаружил, что Егорова С.Е. при помощи посторонних лиц производила уничтожение забора из сетки рабицы и почти полностью уничтожила все плодово-ягодные деревья и кустарник посаженные и выращенные им.
Лапшин Рќ.Р. попытался предотвратить противоправные действия СЃРѕ стороны Егоровой РЎ.Р•. направленные РЅР° уничтожение имущества которое принадлежит истцу.
В результате истцом были получены телесные повреждения, а именно были нанесены удары кулаком в челюсть, в результате нанесения ударов была травмирована правая рука. Были нанесены удары лопатой по левой ноге, в результате чего образовалось множество ушибов и порезов. Данные телесные повреждения отражены в судебно-медицинской экспертизе и зафиксированы в травматологическом отделении ГБУЗ ГКБ № 1 им. В. В. Успенского.
Рстцом была произведена оценка ущерба забора, который согласно экспертному заключению в„– 18-12-15 составляет 23 694 рубля, Р° согласно заключению в„–19-03-10 ущерба, причиненного повреждением Рё уничтожением зеленых насаждений РЅР° земельном участке, 126 175 рублей.
Р’ результате причиненных истцу телесных повреждений ответчиком, Лапшин Рќ.Р. испытал сильные переживания, физическую боль, что также оказало влияние РЅР° физическое Рё психическое состояние истца, Р° также РІ совокупностью СЃ уничтожением забора Рё плодово-ягодных кустарников Рё деревьев причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых истец оценивает РІ размере 15000 рублей.
В ходе рассмотрения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ДНТ «Рябинки», Буга В.В., Зверев Р.Ю,, Лебедева Г.В., Раевская А.А., а также для дачи заключения по делу по требованиям о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, прокурор.
Р’ судебном заседании истец Лапшин Рќ.Р. Рё его представитель Гусев Рђ.Рџ. заявленные исковые требования поддержали РІ полном объеме РїРѕ основаниям, изложенным РІ РёСЃРєРµ. РџСЂРё этом, истцом РЅРµ оспаривался тот факт, что дачный участок РІ настоящее время РёРј продан Рё собственником его РѕРЅ более РЅРµ является. Также РЅРµ оспаривал факт возвращения ему части асбестовых столбов, используемых РІ строительстве РёРј забора Рё сетки рабица. РџСЂРё этом Лапшин Рќ.Р. указал, что сетка рабица была возвращена ему РІ неполном объеме, однако размер недостающей части сетки назвать затруднился, доказательств отсутствия части сетки - РЅРµ привел, Р° также РїРѕСЏСЃРЅРёР», что возвращенная часть сетки была испорчена, порезана, Р° часть хорошей сетки забрал Буга Р’.Р’. Также стороной истца РЅРµ оспаривался факт того, что ответчиком как РІ судебном заседании, так Рё впоследствии РїРѕ средствам телеграммы ему предлагалось явиться для получения оставшихся РїСЂРё демонтаже забора асбестовых столбов, находящихся РЅР° участке ответчика, однако истец указанное имущество РЅРµ забрал Рё настаивает РЅР° денежном возмещении причиненного ему ущерба. РќР° РІРѕРїСЂРѕСЃС‹ СЃСѓРґР° Рѕ том, каким образом заявленные РёРј требования РІ настоящее время Р±СѓРґСѓС‚ восстанавливать его нарушенные права, поскольку РѕРЅ более РЅРµ является собственником дачного участка, истец РїРѕСЏСЃРЅРёР», что причиненные ему имущественный ущерб должен быть возмещен РІРЅРµ зависимости РѕС‚ того, что РѕРЅ СѓР¶Рµ РЅРµ имеет возможности РЅРё восстановить забор, РЅРё посадить плодово-ягодные деревья Рё кустарники РїРѕ причине продажи участка. РќРµ оспаривал тот факт, что также был привлечен Рє административной ответственности Р·Р° нанесение телесных повреждений Егоровой РЎ.Р•. РІ С…РѕРґРµ конфликта 22.09.2018.
Ответчик Егорова РЎ.Р•. РІ судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Ранее представила возражения РЅР° РёСЃРє, Р° также пояснила, что забор ею устанавливался РЅР° основании соглашения Рё согласования его установки СЃ Лапшиным Рќ.Р., РЅРµ возражавшим против установки забора РїРѕ кадастровым точкам, который, однако, впоследствии отказался передвигать или убирать СЃРІРѕР№ забор, проходивший РїРѕ земельному участку ответчика. Поскольку забор истца был Рѕ установлен СЃ нарушением границы ее земельного участка, то РїСЂРё установке забора РїРѕ границе принадлежащего ей участка, РѕРЅР° была вынуждена попросить рабочих снять сетку рабицу Рё вытащить РёР· земли столбы, РЅР° которых РѕРЅР° была натянута. РџСЂРё этом, РІСЃСЏ сетка рабица была аккуратно скручена Рё перенесена рабочими РЅР° участок истца, сетка снималась аккуратно Рё была РІ том Р¶Рµ состоянии, что Рё РєРѕРіРґР° РѕРЅР° была натянута РЅР° столбах. Часть столбов, РґРѕ того как произошел конфликт СЃ истцом, рабочие также успели перенесли РЅР° участок истца, оставшаяся часть столбов осталась РЅР° ее участке, РѕРЅР° неоднократно предлагала истцу забрать столбы, РІ том числе Рё РІ судебном заседании, Рё РІ телеграмме, однако истец РЅРµ желает РёС… забирать. РџСЂРё установке забора какие-либо плодово-ягодные насаждения РЅР° участке истца РЅРµ вытаптывались, РЅРµ выпиливались Рё РЅРµ повреждались Рё РЅРµ уничтожались иным образом, поскольку установке забора РѕРЅРё РЅРµ мешали. Р’РѕР·РјРѕР¶РЅРѕ, было опилено несколько СЃСѓС…РёС… ветвей, РЅРѕ это точно РЅРµ привело Рє порче насаждений Рё растения точно РЅРµ уничтожались. Отметила, что РїРѕ ее мнению истцом РЅРµ доказан факт как произрастания РЅР° его участке указываемых плодово-ягодных насаждений, так Рё РёС… повреждения, представленные Р¶Рµ фотографии РЅРµ свидетельствуют РЅРё Рѕ нахождении насаждений РЅР° участке истца, РЅРё РѕР± РёС… повреждении ответчиком, более того, РЅР° части фотографий запечатлен ее дачный участок СЃ ветвями деревьев Рё кустов малины после РёС… обрезки. РљСЂРѕРјРµ того, РІ настоящее время истец РЅРµ является собственником дачного участка в„– 67, Р° потому РЅРµ может требовать возмещения убытков, поскольку взысканные денежные средства Р±СѓРґСѓС‚ обогащением истца, Р° РЅРµ восстановлением его нарушенного права, которое, РІ силу прекращения права собственности, невозможно РЅРё путем восстановления или установки РЅРѕРІРѕРіРѕ забора, РЅРё посадкой плодово-ягодных насаждений. Также пояснила, что причинению Лапшину Рќ.Р. СЃ ее стороны телесных повреждений предшествовало его неправомерное поведение Рё причинение СЃ его стороны ей телесных повреждений, Р·Р° что Лапшин Рќ.Р. также был привлечен Рє административной ответственности. РќРµ оспаривала факт причинения истцу телесных повреждений, указанных РІ постановлении РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении, указав РЅР° РёС… несоответствие СЃ заявленными истцом телесными повреждениями, однако полагала РѕР± отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда, поскольку РѕРЅ также совершил РІ отношении нее аналогичные противоправные действия.
Рные участвующие РІ деле лица, извещенные РІ установленном РїРѕСЂСЏРґРєРµ Рѕ месте Рё времени рассмотрения дела, РІ судебное заседание РЅРµ явились, РѕР± уважительности причин неявки РЅРµ сообщили, РѕР± отложении рассмотрения дела РЅРµ просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
При таких обстоятельствах, судом определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, а конкретный размер компенсации, подлежащим определению с учетом всех обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
РР· правового содержания данной РЅРѕСЂРјС‹ следует, что установленная пунктами 1 Рё 2 статьи 1064 ГК Р Р¤ ответственность Р·Р° причинение вреда возлагается РЅР° лицо, причинившее вред, если РѕРЅРѕ РЅРµ докажет отсутствие своей РІРёРЅС‹.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
РЎСѓРґРѕРј установлено, что Липшин Рќ.Р. являлся собственником земельного участка общей площадью 659 РєРІ.Рј., расположенного РїРѕ адресу: Тверская <адрес>. Собственником смежного земельного участка площадью 741 РєРІ.Рј. СЃ кадастровым номером в„–, расположенного РїРѕ адресу: Тверская <адрес> является Егорова РЎ.Р•.
Р’ 2017 РіРѕРґСѓ были проведены работы РїРѕ межеванию принадлежащего Егоровой РЎ.Р•. земельного участка РІ С…РѕРґРµ выполнения которых кадастровым инженером составлен акт согласования местоположения границ земельного участка, подписанный собственниками смежных земельных участков, РІ том числе Лапшиным Рќ.Р. РёР· вышеуказанного акта, подписанного смежными землепользователями: 21.08.2017 – Лапшиным Рќ.Р., 26.08.2017 – председателем ДНТ «Рябинки» Рё 29.08.2017 – Егоровой РЎ.Р•. как следует РёР· содержания вышеуказанного акта согласования месторасположения границ земельного участка в„–, разногласия РїСЂРё согласовании местоположения границ земельного участка СЃРѕ стороны смежных собственников отсутствуют. После согласования границ земельного участка ответчика СЃРѕ всеми смежными землепользователями, РІ том числе Рё истцом, кадастровым инженером был составлен межевой план земельного участка СЃ вынесением координат характерных точек границы земельного участка. Также РЅР° оборотной стороне листа плана границ земельного участка ответчика, содержащего графическое изображение границ земельного участка, Р° также перечень Рё координаты характерных точек границы земельного участка, Лапшиным Рќ.Р. сделана собственноручная запись РѕР± отсутствии возражений РЅР° установку забора РїРѕ кадастровым точкам сзади его забора, которая датирована 21.08.2017.
15 сентября 2018 года кадастровым инженером Харюк А.Ю. были произведены работы по выносу в натуру границы принадлежащего Егоровой С.Е. земельного участка.
Также установлено, что 22.09.2018 Егорова РЎ.Р•. пригласила для выполнения работ РїРѕ установке забора Зверева Р .Р®. Рё Бугу Р’.Р’. Поскольку забор Лапшина Рќ.Р. РїСЂРѕС…РѕРґРёР» РїРѕ территории участка Егоровой РЎ.Р•., то для установки ею забора РїРѕ установленным границам возникла необходимость РІ демонтаже установленного Лапшиным Рќ.Р. забора. Сетка рабица была снята СЃРѕ столбов, скручена Рё перенесена РЅР° территорию земельного участка Лапшина Рќ.Р., были выкопаны металлические столбы Рё часть РёС… также перенесена РЅР° земельный участок истца, что подтверждается фотоматериалом Рё РЅРµ оспаривалось РІ С…РѕРґРµ рассмотрения дела сторонами. РџСЂРё этом, доказательств несоответствия переданного истцу количества сетки рабицы или ее повреждения РІ результате демонтажа РІ материалы дела РЅРµ представлено.
Р’ С…РѕРґРµ производства работ РїРѕ установке забора РїРѕ смежной границе между участками Лапшина Рќ.Р. Рё Егоровой РЎ.Р•. между истцом Рё ответчиком, Р° также выполнявшими работы Бугой Р’.Р’. Рё Зверевым Р .Р®. РІРѕР·РЅРёРє конфликт РЅР° почве несогласия истца СЃ месторасположением устанавливаемого ответчиком забора Рё демонтажем возведенного РёРј забора, РїРѕ мнению истца стоявшего РїРѕ границе земельных участков. РџРѕ причине возникновения конфликта часть столбов РЅРµ была передана истцу Рё осталась РЅР° участке ответчика. Рћ готовности РёС… передать Лапшину Рќ.Р. неоднократно заявлялось Егоровой РЎ.Р•. РІ С…РѕРґРµ судебных заседаний, Р° также РІ адрес истца была направлена телеграмма СЃ предложением забрать оставшиеся после демонтажа забора 9 столбов СЃ дачного участка ответчика СЃ указанием места, установленной даты РґРѕ которой истцу предлагалось забрать столбы Рё временного интервала, Р° также номера контактного телефона ответчика.
Указанная телеграмма была получена лично истцом, однако каких-либо действий, направленных на получение находящихся у ответчика 9 столбов стороной истца предпринято не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом, выражающиеся в уклонении от получения имущества – материалов из которых был возведен демонтированный забор, то есть в уклонении от получения имущества в натуре с целью получения денежной компенсации за демонтированный забор, рассчитанной с учетом применения иных, качественно отличающихся от использованных в ранее установленном заборе, материалов, что свидетельствует о недобросовестности поведения истца, направленного на получение необоснованной выгоды за счет ответчика.
РСЃС…РѕРґСЏ РёР· изложенного, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу РѕР± отсутствии оснований для взыскания СЃ ответчика стоимости строительных материалов, используемых РїСЂРё возведении забора, поскольку часть РёР· РЅРёС… была возвращена истцу, РІ отношении оставшейся части строительных материалов – истец уклонился. РџСЂРё указанных обстоятельствах, взыскание СЃ ответчика стоимости строительных материалов для возведения забора РЅРµ соответствует общим принципам гражданского законодательства Рѕ возмещении вреда Рё приведет Рє неосновательному обогащению ответчика.
РљСЂРѕРјРµ того, опрошенные РІ рамках проведенной проверки Бура Р’.Р’. Рё Зверев Р .Р®. поясняли, что забор РёРјРё РЅРµ повреждался, Р° был аккуратно демонтирован, Р° строительные материалы перемещены РЅР° участок Лапшина Рќ.Р. Относительно уничтожения Рё повреждения плодово-ягодных насаждений, указанными лицами также давались показания, что РїСЂРё установке забора РёРјРё было опилено только несколько ветвей, РїСЂРё этом Рѕ выкорчевывании или уничтожении насаждений РІ указываемом истцом объеме. Также Буга Р’.Р’. представил РІ СЃСѓРґ объяснения РїРѕ делу аналогичного содержания.
РР· объяснений Егоровой РЎ.Р•. следует, что запечатленные истцом РЅР° фотографиях обрезки ветвей Рё деревьев, РІ действительности находились РЅР° ее участке, поскольку примерно РІ этот Р¶Рµ промежуток времени ею осуществлялась как обрезка малины, так Рё опиловка деревьев, Р° также было спилено растущее РЅР° ее участке дерево, что подтверждается представленными фотографиями.
РСЃС…РѕРґСЏ РёР· вышеизложенного, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ недоказанности стороной истца как факта уничтожения принадлежащих ему плодово-ягодных насаждений, так Рё указываемых РёРј обстоятельств Рё объема уничтоженных насаждений. Представленные истцом фотографии РЅРµ свидетельствуют Рѕ повреждении именно указываемого объемы насаждений, Р° также осуществлении указанных действий истцом, поскольку РїРѕ представленным фотографиям невозможно определить РЅРё место, которое РЅР° РЅРёС… запечатлено, РЅРё время РёС… выполнения, Р° также факт изображения РЅР° фотографиях именно участка истца Рё произрастающих РЅР° нем насаждений, поврежденных рабочими РїСЂРё установке забора.
РљСЂРѕРјРµ того, истцом непосредственно после происшествия, несмотря РЅР° неоднократные РѕРїСЂРѕСЃС‹ РІ рамках проверочного материала сотрудниками полиции Рё дачу объяснений, РЅРё РІ присутствии иных лиц, которым Лапшин Рќ.Р. сообщил Рѕ происшествии, РЅРµ сообщалось Рѕ причинении какого-либо ущерба плодово-ягодным насаждениям, произраставшим РЅР° его участке.
Рљ заявлению Лапшина Рќ.Р. СЃ указанием РЅР° количество уничтоженных насаждений, подписанного председателем ДНТ «Рябинки» Будиным Р’.Р’. 02.03.2019, Р° также экспертному заключению в„– 19-03-10 РРџ Буланова Р”.Р®. РѕС‚ 18.03.2019 РїРѕ расчету ущерба, вызванного повреждением Рё уничтожением зеленых насаждений, основанному РЅР° вышеуказанном заявлении, СЃСѓРґ относится критически, поскольку сам Будин Р’.Р’. непосредственным очевидцем РЅРё происшествия, РЅРё факта повреждения зеленых насаждений Рё РёС… количества РЅРµ являлся, следовательно, РЅРµ РјРѕРі РЅРё подтвердить, РЅРё опровергнуть как сам факт повреждения, так Рё количество поврежденных насаждений РЅР° участке Лапшина Рќ.Р. Более того, данное заявление было составлено Лапшиным Рќ.Р. 28.02.2019 Рё подписано Будиным Р’.Р’. 02.03.2019, то есть спустя более 4 месяцев после СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ происшествия.Ркспертное заключение в„– 19-03-10 РРџ Буланова Р”.Р®. РѕС‚ 18.03.2019 также РЅРµ содержит материалов, подтверждающих как факт, так Рё размер повреждений, основано РЅР° вышеуказанном заявлении Лапшина Рќ.Р. РѕС‚ 28.02.2019, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем РЅРµ является достоверным Рё надлежащим доказательством подтверждения факта причинения Рё размера ущерба РІ результате повреждения или уничтожения зеленых насаждений. Более того, РЅР° фотоматериале, содержащемся РІ экспертном заключении, усматривается нахождение РЅР° участке, принадлежащем Лапшину Рќ.Р. РІ непосредственной близости РѕС‚ забора СЃРѕ смежным участком, принадлежащим Егоровой РЎ.Р•., кустов плодово-ягодных насаждений, Р° учитывая, что забор Егоровой РЎ.Р•. был установлен РЅР° расстоянии 70 СЃРј. РѕС‚ забора истца, РІ части, заходящей Р·Р° границы ее земельного участка, СЃСѓРґРѕРј ставится РїРѕРґ сомнение возможность, СЃ учетом указанного расстояния, расположения Рё произрастания РЅР° земельном участке истца, РІ непосредственной близости Рє границе смежных земельных участков, указываемого количества деревьев Рё кустарников.
Бесспорных доказательств как произрастания, так и повреждения или уничтожения указываемых зеленых насаждений, стороной истца не представлено.
Таким образом, оценивая РІСЃСЋ совокупность исследованных доказательств, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ недоказанности стороной истца РЅРё факта, РЅРё размера Рё обстоятельств причинения Лапшину Рќ.Р. материального ущерба РІ результате уничтожения Рё повреждения плодово-ягодных насаждений, РЅР° основании чего оснований для удовлетворения РёСЃРєР° РІ части требований Рѕ взыскании СЃ Егоровой РЎ.Р•. материального ущерба, причиненного РІ результате уничтожения зеленых насаждений, РІ размере 126175 рублей СЃСѓРґ РЅРµ усматривает.
Также РІ С…РѕРґРµ рассмотрения настоящего дела установлено, что земельный участок общей площадью 659 РєРІ.Рј., расположенный РїРѕ адресу: <адрес> 10.07.2019 РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи был продан Лапшиным Рќ.Р. – Раевской Рђ.Рђ., что подтверждается представленной РІ материалы дела копией вышеуказанного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, Р° также выпиской РёР· ЕГРН, что РЅРµ оспаривалось РІ судебном заседании Рё стороной истца Рё ответчика.
Привлеченная в качестве третьего лица Раевская А.А. не представила каких-либо требований или возражений как относительно возведения Егоровой С.Е. забора по смежной границе земельных участков, так и его месторасположения.
Р’ судебном заседании Лапшин Рќ.Р. затруднился пояснить, каким образом РІ настоящее время ответчиком нарушаются его права, Р° также каким образом РѕРЅРё Р±СѓРґСѓС‚ восстановлены. РќРµ оспаривал, что как восстановить как забор, так Рё зеленые насаждения РЅР° земельном участке РІ настоящий ему невозможно, поскольку РѕРЅ более РЅРµ является его собственником. РџСЂРё этом, истец также затруднился пояснить, каким образом установка забора ответчиком РїРѕ смежной границе земельных участков нарушает его права, учитывая отсутствие СЃРѕ стороны ответчика претензий материального характера Рє истцу, связанных СЃ возмещением части понесенных РЅР° установку РїРѕ смежной границе земельных участков забора.
В соответствии с положениями ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Ч. 1 ст. 10 ГК РФ предусматривается, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Положениями ч. 1 ст. 209 и ч. 1 ст. 235 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
РСЃС…РѕРґСЏ РёР· взаимосвязанных положений вышеуказанных РЅРѕСЂРј права РІ системном толковании РёС… СЃ вышеприведенными положениями законодательства Рѕ возмещении причиненного ущерба, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу РѕР± отсутствии РІ указанной ситуации такого обязательного РїСЂРё судебной защите основания, как восстановление нарушенного права истца, что является необходимым условием для осуществления судебной защиты.
Таким образом, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу РѕР± отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рѕ взыскании материального ущерба причиненного уничтожением забора, РІ размере 23694 рублей, Р° также уничтожением зеленых насаждений – 126175 рублей, поскольку Лапшин Рќ.Р. РІ настоящее время собственником земельного участка РЅРµ является Рё указанные требование РЅРµ направлены РЅР° восстановление его нарушенного права. РљСЂРѕРјРµ того, взамен демонтированного забора истца, проходящего РїРѕ земельному участку ответчика, Егоровой РЎ.Р•. был установлен новый забор РїРѕ смежной границе земельных участков, то есть РІ интересах РѕР±РѕРёС… собственников земельных участков. Требований, направленных РЅР° освобождение земельного участка Рё демонтаж либо перенос забора, несогласия СЃ его месторасположением, обязания восстановления демонтированного забора истцом РЅРµ заявлено, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу РѕР± отсутствии Сѓ истца намерений РїРѕ восстановлению демонтированного забора либо установке РЅРѕРІРѕРіРѕ, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем требования Рѕ взыскании компенсации Р·Р° демонтированный забор Р±СѓРґСѓС‚ являться обогащением Р·Р° счет ответчика без цели восстановления нарушенного права.
На основании вышеизложенного, а также учитывая недоказанность со стороны истца как факта причинения вреда ответчиком, так и его размера, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истцао взыскании материального ущерба причиненного уничтожением забора, в размере 23694 рублей, а также уничтожением зеленых насаждений – 126175 рублей.
Также Лапшиным Рќ.Р. заявлены требования Рѕ взыскании СЃ Егоровой РЎ.Р•. компенсации морального вреда, РІ результате причинения телесных повреждений.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения").
РЎСѓРґРѕРј установлено, что РІ результате произошедшего 29.09.2018 конфликта между Лапшиным Рќ.Р. Рё Егоровой РЎ.Р•. указанными лицами РґСЂСѓРі РґСЂСѓРіСѓ были причинены телесные повреждения.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Постановление судьи Заволжского районного суда г. Твери от 19 июля 2019 года Егорова С.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за совершение которого ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размера 5000 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу, что не оспаривалось ответчиком. Также Егорова С.Е. в судебном заседании пояснила, что административный штраф ею оплачен.
Данным постановлением установлено, что Егорова РЎ.Р•. совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, РЅРѕ РЅРµ повлекшие последствий, указанных РІ СЃС‚. 115 РЈРљ Р Р¤, РїСЂРё этом ее действия РЅРµ содержали уголовно наказуемого деяния. Правонарушение было совершено РїСЂРё следующих обстоятельствах: 22.09.2018 около 10 часов 00 РјРёРЅСѓС‚ Егорова РЎ.Р•., находясь РїРѕ адресу: <адрес> совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, Р° именно нанесла 1 удар кулаком РІ область челюсти Лапшина Рќ.Р., РѕС‚ чего Лапшин Рќ.Р. испытал физическую боль. Также СЃСѓРґРѕРј было установлено, что РІ результате вышеуказанных действий Лапшину Рќ.Р. были причинены следующие телесные повреждения: РґРІР° кровоподтека РЅР° РєРѕР¶Рµ верхней Рё нижней РіСѓР± слева СЃ переходом РЅР° красную кайму, РґРІР° кровоизлияния РЅР° слизистой верхней Рё нижней РіСѓР±, ранка РЅР° фоне кровоизлияния РЅР° РіСѓР±Рµ, которые РЅРµ вызвали кратковременного расстройства Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности Рё расцениваются как повреждения, РЅРµ причинившие вред Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ. Причинение иных телесных повреждений СЃРѕ стороны Егоровой РЎ.Р•. истцу РїСЂРё указанных обстоятельствах СЃСѓРґРѕРј РЅРµ установлено. РџСЂРё этом, СЃСѓРґРѕРј были исключены РёР· описания события правонарушения указание Рѕ том, что РІ соответствии СЃ заключением эксперта Лапшину Рќ.Р. причинены 4 кровоподтека РЅР° передней брюшной стенке; 10 кровоподтеков РЅР° задней поверхности правого предплечья РЅР° всем протяжении; 8 кровоподтеков РЅР° наружной поверхности правового плеча РІ нижней трети; 7 кровоподтеков РЅР° передней поверхности правого плеча РІ верхней Рё нижней третях; 2 кровоподтека РЅР° тыле правой кисти; 3 ссадины РЅР° задней поверхности правого предплечья; 2 ссадины РЅР° тыле правой кисти; 2 кровоподтека РЅР° задней поверхности правого плеча; 1 кровоподтек РІ области левого локтевого сустава; 6 кровоподтеков РЅР° задней поверхности левого предплечья РЅР° всем протяжении; 1 ссадина РЅР° левой голени РїРѕ передней поверхности РІ верхней трети; 4 кровоподтека РїРѕ передней поверхности левой голени, 1 кровоподтек РїРѕ внутренней поверхности левой голени РІ нижней трети.
Таким образом, причиненный истцу в результате нанесения телесных повреждений ответчиком моральный вред, должен быть возмещен лицом, ответственным за его причинение, то есть ответчиком Егоровой С.Е.
Также установлено, что постановлением СЃСѓРґСЊРё Заволжского районного СЃСѓРґР° Рі. Твери РѕС‚ 16 декабря 2019 РіРѕРґР°, оставленным без изменения решением СЃСѓРґСЊРё Тверского областного СЃСѓРґР° РѕС‚ 05 февраля 2020 РіРѕРґР°, Лапшин Рќ.Р. признан виновным РІ совершении административного правонарушения, предусмотренного СЃС‚. 6.1.1 РљРѕРђРџ Р Р¤, Р·Р° совершение которого ему было назначено административное наказание РІ РІРёРґРµ штрафа РІ размера 5000 рублей.
Указанным постановлением установлено, что Лапшин Рќ.Р. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, РЅРѕ РЅРµ повлекшие последствий, указанных РІ СЃС‚. 115 РЈРљ Р Р¤, РїСЂРё этом его действия РЅРµ содержали уголовно наказуемого деяния. Правонарушение было совершено РїСЂРё следующих обстоятельствах: 22.09.2018 около 10 часов 00 РјРёРЅСѓС‚ Лапшин Рќ.Р., находясь РїРѕ адресу: Тверская <адрес>, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль РІ отношении Егоровой РЎ.Р•., Р° именно: схватил ее Р·Р° СЂСѓРєСѓ, после чего нанес удар РЅРѕРіРѕР№ РІ область живота, РѕС‚ чего Егорова РЎ.Р•. испытала физическую боль. Также СЃСѓРґРѕРј было установлено, что РІ результате вышеуказанных действий Егоровой РЎ.Р•. были причинены следующие телесные повреждения: ссадины РЅР° правом плече, РЅР° правом предплечье, которые РЅРµ вызвали кратковременного расстройства Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ или незначительной стойкой утраты трудоспособности Рё расцениваются как повреждения, РЅРµ причинившие вред Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ.
РСЃС…РѕРґСЏ РёР· вышеизложенного, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что РїСЂРё обстоятельствах причинения телесных повреждений истцу, РёРј самим было допущено противоправное поведение РІ отношении ответчика, что выразилось РІ причинении Егоровой РЎ.Р•. телесных повреждений Рё совершении РІ ее отношении насильственных действий, причинивших физическую боль.
Оценив доказательства представленные сторонами, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, то есть физические страдания от боли во время нанесения ударов. Нравственные страдания истца выражаются в физической боли и получении описанных выше телесных повреждений.
Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает требования разумности и справедливости, что бы компенсация морального вреда могла максимально возместить причиненный вред и при этом не ставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение причинителя вреда.
РџСЂРё решении РІРѕРїСЂРѕСЃР° Рѕ размере подлежащей взысканию РІ пользу Лапшина Рќ.Р. компенсации морального вреда, СЃСѓРґ учитывает, характер причиненных ему телесных повреждений, что РѕРЅРё РЅРµ причинили вреда Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ, РЅРµ имели каких-либо негативных последствий для Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ истца, Рё РЅРµ были связаны СЃ нахождением истца РЅР° лечении, степень физических Рё нравственных страданийЛапшина Рќ.Р. Также РїСЂРё определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию СЃ ответчика, СЃСѓРґ полагает необходимым учесть, что РїСЂРё причинении истцу телесных повреждений, РёРј самим было допущено противоправное поведение РІ отношении ответчика, что выразилось также РІ причинении Егоровой РЎ.Р•. телесных повреждений Рё совершении РІ ее отношении насильственных действий, причинивших физическую боль. РСЃС…РѕРґСЏ РёР· вышеизложенного, СЃСѓРґ, СЃ учетом требований разумности Рё справедливости, полагает необходимым взыскать СЃ Егоровой РЎ.Р•. РІ пользу Лапшина Рќ.Р. компенсацию морального вреда РІ СЃСѓРјРјРµ 500 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Рстцом РїСЂРё обращении СЃ истом РІ СЃСѓРґ была оплачена государственная пошлина РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· размера заявленных требований имущественного характера РІ размере 4197,00 рублей.
В тоже время, в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что истец является инвалидом 2 группы, в связи с чем, в силу положений ст. 333.37 НК РФ, истец освобожден от оплаты государственной пошлины, что является основанием для возврата истцу уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Требование Рѕ компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, государственная пошлина РїРѕ каждому такому требованию РІ соответствии СЃ СЃС‚.333.19 РќРљ Р Р¤ составляет 300 рублей. РСЃС…РѕРґСЏ РёР· изложенного, государственная пошлина РІ размере 300 рублей подлежит взысканию СЃ ответчика Егоровой РЎ.Р•. бюджет муниципального образования Тверской области - РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ РѕРєСЂСѓРі РіРѕСЂРѕРґ Тверь.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШРР›:
исковые требования Лапшина Николая Рвановича Рє Егоровой Светлане Евгеньевне Рѕ взыскании причиненного материального ущерба Рё компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать СЃ Егоровой Светланы Евгеньевны РІ пользу Лапшина Николая Рвановича РІ счет компенсации морального вреда, причиненного нанесенными телесными повреждениями 500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с Егоровой Светланы Евгеньевны в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 300 рублей.
Возвратить Лапшину Николаю Рвановичу уплаченную РїСЂРё подаче РёСЃРєР° государственную пошлину РІ размере 4197,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Р’.Р. Тарасов
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.