Решение по делу № 2-454/2022 от 07.04.2022

Дело № 2- 454/2022

УИД 29RS0017-01-2022-000579-33    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каргополь                         30 мая 2022 г.

        Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к И.А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к И.А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что 17 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, рег. знак №, второй автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №, находился под управлением ответчика И.А.А., который скрылся с места ДТП. Ответственность ответчика И.А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №. По данному страховому случаю истцом потерпевшему выплачена сумма в размере 220 800 рублей. На основании ст.14 Федерального закона от 25 октября 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), просит взыскать с ответчика И.А.А. сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 220 800 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, на исковых требованиях настаивают в полном объеме, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик И.А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту проживания, повестка вернулась за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела 17 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, рег. знак №, второй автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №, находился под управлением ответчика И.А.А., который скрылся с места ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 25 ноября 2021 г. И.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление 17 октября 2021 г. в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Гражданская ответственность И.А.А. на момент ДТП в порядке ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю произвело выплату в размере 220 800 рублей, (л.д. 8).

Согласно положениям ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Учитывая, что указанные обстоятельства совершения ответчиком ДТП истцом доказаны, а вина ответчика в оставлении места ДТП и размер причиненного им ущерба подтвержден допустимыми доказательствами, соответственно, постановлением мирового судьи, участниками которого являлись те же лица, что и по настоящему делу, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 220 800 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с И.А.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 5408 копейка.

Руководствуясь ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к И.А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с И.А.А. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 220 800 рублей (двести двадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с И.А.А. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5408 (пять тысяч четыреста восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              М.С. Галкина