Решение по делу № 11-5628/2019 от 10.04.2019

Дело № 11-5628/2019 Судья Вардугина М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года      город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Н.В.,

судей Митрофановой О.А., Зиновьевой Е.В.,

при секретаре Ждановой А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова Сергея Александровича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2019 года по иску Семенова Сергея Александровича к Лобачеву Кириллу Витальевичу о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Лобачева К.В. и его представителя Федькина С.М., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов С.А. обратился в суд с иском к Лобачеву К.В., в котором просил о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 34 000 руб., компенсации морального вреда в размере 26 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2017 года Лобачев К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. Приговором суда установлено, что ответчик с целью хищения денежных средств ввел его в заблуждение, представившись собственником фотоаппарата, подтвердил возможность его приобретения и поставки, и в последующем совершил хищение принадлежащих ему денежных средств в размере 34 000 руб. Кроме того, указал, что преступными действиями ответчика ему был причинен моральный вред в размере 26 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком после предъявления иска в добровольном порядке возмещен материальный ущерб, Семенов С.А. уточнил исковые требования, в которых просил о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 26 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец Семенов С.А., ответчик Лобачев К.В., представитель третьего лица ФГУП «Почта России» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Семенова С.А. удовлетворил частично.

Взыскал с Лобачева К.В. в пользу Семенова С.А. расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказал.

Взыскал с Лобачева К.В. в доход бюджета города Челябинска государственную пошлину в размере 1 220 руб.

В апелляционной жалобе Семенов С.А. просит решение суда отменить, удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что преступными действиями Лобачева К.В. ему причинен моральный вред в размере 26 000 руб. В результате действий ответчика он остался без техники и вынужден был погашать займ за фотоаппарат. Кроме того, материальный ущерб был возмещен ему по истечении двух лет, что также причинило ему душевные страдания. Также он был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость услуг составила 10 000 руб.

Истец Семенов С.А., представитель третьего лица ФГУП «Почта России» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Лобачева К.В. и его представителя Федькина С.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 07 октября 2017 года приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2017 года, Лобачев К.В. признан виновным в совершении девяти преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. На основании <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ Лобачев К.В. освобожден от назначенного наказания за восемь эпизодов преступлений, совершенных в период с 10 апреля 2015 года по 14 июля 2015 года в отношении потерпевших, в том числе Семенова С.А., в связи с истечением срока давности уголовного преступления (том 1 л.д. 9-18).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции материальный ущерб, причиненный преступлением, был возмещен ответчиком истцу, денежный перевод на сумму 34 000 руб. получен Семеновым С.А. 28 января 2019 года (том 1 л.д. 49-50, 52-53).

В связи с тем, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, правильно отказал в удовлетворении иска Семенова С.А. о взыскании с Лобачева К.В. компенсации морального вреда.

Указанные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Семенова С.А. о том, что преступными действиями Лобачева К.В. ему причинен моральный вред в размере 26 000 руб., поскольку в результате действий ответчика он остался без техники и вынужден был погашать займ за фотоаппарат, материальный ущерб был возмещен ему по истечении двух лет, что также причинило ему душевные страдания, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с причинением гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Противоправными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб. Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением гражданину имущественного вреда. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является правильным.

При определении размера подлежащих возмещению Семенову С.А. судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и обоснованно учел сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, требования разумности и соразмерности, и правомерно взыскал в пользу истца в возмещение расходов на оказание юридических услуг 3 000 руб. В связи с чем, оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению Семенову С.А., судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи