Решение по делу № 1-451/2021 от 30.08.2021

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 28 сентября 2021 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Хоменко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Тюменского района Тюменской области ФИО4,

потерпевшего ФИО1,

законного представителя ФИО8,

подсудимого Фаркова М.В.,

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от 28.09.2021г.,

педагога ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Фаркова Михаила Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Фарков М.В. обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, Фарков М.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передвигался по 32 км автодороги Тюмень-Каменка-граница <адрес>, в направлении со стороны <адрес>.

    В процессе движения Фарков М.В. проявив преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность дорожного движения, при этом не учел интенсивность движения, в частности наличие движущегося позади по своей полосе движения, попутного транспортного средства, особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, при обнаружении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял своевременно все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ11-610. (далее Правила дорожного движения РФ), согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», при этом в ходе движения, ФИО2 допустил выезд на правую, по ходу своего движения обочину, чем нарушил п. 9.9. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам…», после чего начал маневр поворота с указанной обочины в левую сторону, не убедившись предварительно в безопасности данного маневра, пересек свою полосу движения, затем проигнорировал требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, которая «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен...», которую пересекать запрещается, пересек ее, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с мотоциклом «JIALING NEXUS», незарегистрированным в установленном законом порядке, под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении, чем Фарков М.В. нарушил п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

    В результате нарушения вышеуказанных требований пунктов Правил дорожного движения РФ, послуживших причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, Фарков М.В. причинил по неосторожности в виде небрежности водителю мотоцикла «JIALING NEXUS», незарегистрированного в установленном законом порядке ФИО1 следующие телесные повреждения: переломы правой вертлужной впадины (оскольчатый, со смещением) с вывихом головки бедренной кости, верхнего метаэпифиза и мыщелков левой большеберцовой кости, нижнего метаэпифиза левой лучевой кости; гематому в левой щечной области, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 50 процентов).

    Между нарушением Фарковым М.В. требований п. 1.3, 8.1., 9.9., 10.1. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

    Адвокат ФИО7 в ходе судебного заседания просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый Фарков М.В. в полном объеме возместил причиненный вред.

Подсудимый Фарков М.В. в ходе судебного заседания просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку он возместил причиненный вред, передал потерпевшему и законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего в счет компенсации морального и материального вреда денежные средства в размере 150 тысяч рублей.

В судебном заседании подсудимый Фарков М.В. пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 и его законный представитель ФИО8 просили прекратить уголовное дело в отношении Фаркова М.В., поскольку причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому они не имеют.

Заслушав мнение подсудимого Фаркова М.В., ее защитника, поддержавших указанное ходатайство, заключение государственного обвинителя, возражавшего против его удовлетворения, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Фарков М.В. обвиняется в совершение преступления относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, загладил причиненный вред, с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим согласен.

Суд принимает во внимание личность подсудимого Фаркова М.В., который характеризуется исключительно положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим. В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый передал потерпевшему и законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего в счет компенсации морального вреда и материального ущерба 150 тысяч рублей в счет заглаживания причиненного вреда.

С учетом вышеизложенного, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым не имеется.

На основании ст. 76 УК РФ и, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении Фаркова Михаила Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Тюменский районный суд <адрес>.

Председательствующий       (подпись)                                         Е.В. Хоменко

Постановление не вступило в законную силу.

Копия верна

Судья Тюменского районного суда                                               Е.В.Хоменко

Тюменской области