Решение по делу № 33-40558/2024 от 30.10.2024

Судья: Старикова М.Н.                          дело <данные изъяты>    УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           13 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б,

судей Данилиной Е.А., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Чуженькова А. В. к администрации городского округа <данные изъяты> о взыскании убытков

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

установила:

Чуженьков А.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты> о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что между сторонами <данные изъяты> был заключен аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> истец получил решение администрации городского округа <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

    Нарушенное право Чуженькова А. В. было восстановлено решением Щелковского городского суда <данные изъяты> путем возложения на администрацию городского округа <данные изъяты> обязанности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка.

<данные изъяты> на основании вступившего в законную силу решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> администрацией городского округа Щелково с Чуженьковым А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1508+/-14 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты> По акту приема-передачи земельный участок был передан истцу <данные изъяты>.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с администрации городского округа <данные изъяты> убытки в виде разницы между оплаченной суммой арендной платы и размером подлежащего оплате собственником земельного участка земельного налога в размере 82 946,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 688 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель администрации городского округа <данные изъяты> в судебном заседании суда первой инстанции против заявленных требований возражала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен, судом постановлено взыскать с администрации городского округа <данные изъяты> в пользу Чуженькова А.В. убытки в размере 82 946,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2688 рублей.

В апелляционной жалобе администрация городского округа <данные изъяты> ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывает, что обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного договора сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности, кроме того, истцом не доказан сам факт переплаты в заявленном размере, тогда как акт сверки расчетов в материалах дела отсутствует.

Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу абз. 1 п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как установлено п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что между администрацией городского округа <данные изъяты> и Чуженьковым А.В. <данные изъяты> был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>-А.

Предметом договора явился земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Договор зарегистрирован в установленном порядке, в нем согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей; по условиям договора истец принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> истец получил решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» № <данные изъяты>, вынесенное администрацией городского округа <данные изъяты>, при этом законных оснований для принятия администрацией такого решения не имелось.

    Нарушенное право Чуженькова А.В. было восстановлено путем возложения судом на администрацию городского округа <данные изъяты> обязанности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 1508+/-14 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и направить его в адрес Чуженькова А.В.

<данные изъяты> на основании вступившего в законную силу решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> администрацией городского округа <данные изъяты> с Чуженьковым А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1508+/-14 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>

По акту приема-передачи земельный участок передан истцу <данные изъяты>.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 309, 310, 606, 609, 614, 1069 Гражданского кодекса РФ, статей 22, 65 Земельного кодекса РФ, статьей 388 Налогового кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения истцу убытков в результате несоблюдения администрацией городского округа <данные изъяты> установленного законом порядка заключения договора купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд указал, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> заключен <данные изъяты>, однако право собственности на спорный земельный участок могло перейти к Чуженькову А.В. уже <данные изъяты>, следовательно, арендная плата подлежала к уплате только до этой даты, а все, что уплачено в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, является убытками истца, размер которых составляет 82 946,07 рублей.

Поскольку сумма внесенных истцом арендных платежей за пять месяцев после <данные изъяты> составила 84 586 рублей; кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 311 944,92 рублей; согласно решению Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> НПА «О земельном налоге на территории городского округа Щелково» размер земельного налога в городском округе <данные изъяты> составляет 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка в год, постольку размер земельного налога за пять месяцев, рассчитанный на основании п. 7 ст. 396 НК РФ, составляет 1 639,93 рублей (из расчета: 1 311 944,92/100х0,3/12х5), а общий размер убытков истца – 82 946,07 рублей (из расчета: 84586 -1639,93).

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности убытков является правильным, составленным с учетом приведенных норм права, и арифметически верным, стороной ответчика контррасчет в материалы дела не представлен.

Довод апелляционной жалобы о сохранении обязательства по внесению арендной платы из ранее заключенного договора до государственной регистрации перехода права собственности судебной коллегией отклоняется, поскольку факт нарушения права истца на заключение договора купли-продажи земельного участка за плату без проведения торгов преюдициально установлен решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, наличие причинно-следственной связи между нарушенным правом истца на заключение договора и неполучения по нему выгоды также доказано.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд, исходя из заявленных истцом требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2024