Решение по делу № 33-547/2023 от 19.01.2023

    Дело № 33-547/2023                                                                            судья Кожухова Л.А.

                              А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2023 года                                                                                      город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Стеганцевой И.М., Калининой М.С.,

при секретаре Печникове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябова В.В. на решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 15 ноября 2022 года (постоянное судебное присутствие в р.п. Волово) по гражданскому делу №2-728/2022 по иску Брынькиной Т.И. к Рябову В.В., администрации муниципального образования <адрес> о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, об образовании земельного участка путем раздела, и по встречному иску Рябова В.В. к Брынькиной Т.И., администрации муниципального образования Воловский район об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе в натуре доли из общего имущества в виде части жилого дома.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Брынькина Т.И. обратилась в суд с иском к Рябову В.В., администрации муниципального образования Воловский район о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, об образовании земельного участка путем раздела.

В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, кадастровый номер №. Собственником 2/3 долей указанного жилого дома является ответчик Рябов В.В.

Указанный жилой дом расположен на сформированном и поставленном на кадастровый учёт земельном участке с кадастровым номером №, категория земель – земли населённых пунктов, местоположение: <адрес>, с разрешённым использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2536 кв.м на основании постановления администрации муниципального образования Воловский район от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ она (Брынькина Т.И.), направила в адрес администрации муниицпального образования Воловский район заявление, в котором просила, согласно ст. 11.3 и п. 7 ст. 11.4 ЗК РФ принять решение об образовании земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером №, но получила отказ.

ДД.ММ.ГГГГ она (Брынькина Т.И.) направила в адрес Рябова В.В. соглашение о разделе домовладения, в котором предложено было провести работы по переустройству и перепланировке, по завершению которых Рябов В.В. получает в собственность - 52,47 кв.м, а Брынькина Т.И. – 26,23 кв.м, предложено также произвести раздел земельного участка в соответствии со схемой раздела земельного участка, при этом Рябову В.В. выделяется 1691 кв.м, а Брынькиной Т.И. – 845 кв.м, но ответа от Рябова В.В. не последовало.

        На основании изложенного, на основании ст.ст. 11.3, 11.4, 35 ЗК РФ, ст. 252 ГК РФ, уточнив исковые требования, просила суд выделить ей (Брынькиной Т.И.) в натуре 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> <адрес>, общей площадью 76,7 кв.м, с кадастровым номером №, с отступлением от размера доли, по фактическому использованию, в виде обособленной и изолированной части жилого дома, площадью 19,2 кв.м (кухня - помещение 1 в литере А, площадью 7,6 кв.м и жилая - помещение 2 в литере А, площадью 11,6 кв.м), взыскав с Рябова В.В. в свою пользу денежную компенсацию в счёт несоразмерности выделяемой доли в размере 72054,08 руб., прекратив право общей долевой собственности на указанный жилой дом; образовать два земельных участка путём раздела земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населённых пунктов, местоположение: <адрес>, с разрешённым использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2536 кв.м, пропорционально долям в размере 2/3 и 1/3 в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>: первый земельный участок площадью 1691 кв.м по точкам, имеющим соответствующие координаты; второй земельный участок площадью 845 кв.м по точкам, имеющим соответствующие координаты.

Определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Волово) от 30.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация муниципального образования Двориковское Воловского района.

Рябов В.В. обратился в суд со встречным иском к Брынькиной Т.И., администрации муниципального образования Воловский район об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе в натуре доли из общего имущества в виде части жилого дома.

В обоснование встречного иска ссылался на то, что на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ему принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Вторая половина дома, а именно,1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом зарегистрирована за Брынькиной Т.И. на основании вступившего в законную силу 11.01.2013 решения Богородицкого районного суда Тульской области от 10.12.2012 года.

        Часть жилого дома, находящаяся в пользовании Рябова В.В., имеет отдельный вход на земельный участок, является изолированным жилым помещением в жилом доме лит. А, имеет общую стену без проемов с соседней частью жилого дома и имеет выход на территорию общего пользования. Часть жилого дома, находящаяся в пользовании Брынькиной Т.И., имеет отдельный вход на земельный участок, является изолированным жилым помещением в жилом доме лит. А, имеет общую стену без проемов с соседней частью жилого дома и имеет выход на территорию общего пользования.

         Земельный участок с кадастровым номером № сформирован Брынькиной Т.И. в целях заключения договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора без учета мнения Рябова В.В. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не оформлен в собственность участников общей долевой собственности на жилой дом.

         По порядку пользования земельным участком имеются разногласия. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № не сложился, возможен его раздел в соответствии с принадлежащими долями Рябову В.В. 2/3 доли – в размере 1690 кв.м, а Брынькиной Т.И. на ее 1/3 долю – 845 кв.м. Учитывая то, что на момент рассмотрения гражданского дела отсутствуют идеальные доли сособственников жилого дома (1/3 и 2/3) и ранее не существовали, а фактически они составляют у Рябова В.В. – ?, у Брынькиной – ?, порядок пользования земельным участком не сложился, и имеются разногласия по порядку пользования земельным участком, то при таких обстоятельствах раздел земельного участка по варианту, предложенному экспертом, невозможен.

        На основании изложенного, Рябов В.В. уточнив встречные требования, просил суд изменить размер долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 76,7 кв.м, Рябову В.В. с 2/3 доли на 3/4 доли, Брынькиной Т.И. с 1/3 доли на 1/4 долю. Выделить Рябову В.В. в натуре ? доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в виде части жилого дома, общей площадью 57,5 кв.м, состоящую из помещений: прихожей площадью 9,4 кв.м (на поэтажном плане помещение 1 лит. А), кухни площадью 14,4 кв.м (на поэтажном плане помещение 2 лит. А), ванной комнаты площадью 3,6 кв.м (на поэтажном плане помещение 3 лит. А), жилой комнаты площадью 30,1 кв.м (на поэтажном плане помещение 4 лит. А), без выплаты компенсации в пользу Брынькиной Т.И., а также выделить в пользование Рябова В.В. веранду площадью 6,9 кв.м (на поэтажном плане лит. а). Прекратить право общей долевой собственности Рябова В.В. и Брынькиной Т.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец-ответчик по встречному иску Брынькина Т.И. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Пуляева О.А. уточнённые исковые требования Брынькиной Т.И. поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Встречные уточнённые исковые требования Рябова В.В. признали в части раздела жилого дома.

Ответчик, истец по встречному иску Рябов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика-истца по встречному иску Рябова В.В. по доверенности Рябова Н.Ю. и по ордеру адвокат Захаров Ю.В. уточнённые исковые требования Брынькиной Т.И. просили оставить без удовлетворения, встречные исковые требования Рябова В.В. поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Воловский район по доверенности Попкова Н.В., а также представитель третьего лица администрации муниципального образования Двориковское Воловского района - глава администрации Балаева Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции просили вынести решение в соответствие с действующим законодательством.

Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 15 ноября 2022 года исковые требования Брынькиной Т.И. и встречные исковые требования Рябова В.В. удовлетворены частично.

Суд произвел реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 76, 7 кв.м, с кадастровым номером №, выделив в собственность Брынькиной Т.И. часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: кухня площадью 7,6 кв.м (на поэтажном плане помещение 1 лит. А), жилая комната площадью 11,6 кв.м (на поэтажном плане помещение 2 лит. А), а в собственность Рябова В.В. – часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: прихожая площадью 9,4 кв.м (на поэтажном плане помещение 1 лит. А), кухня площадью 14,4 кв.м (на поэтажном плане помещение 2 лит. А), ванная комната площадью 3,6 кв.м (на поэтажном плане помещение 3 лит. А), жилая комната площадью 30,1 кв.м (на поэтажном плане помещение 4 лит. А), веранда площадью 6,9 кв.м (на поэтажном плане лит. а).

Прекратил право общей долевой собственности Рябова В.В. и Брынькиной Т.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 76, 7 кв.м, с кадастровым номером №.

Образовал два земельных участка путём раздела земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населённых пунктов, местоположение: <адрес>, с разрешённым использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2536 кв.м, пропорционально долям в размере 2/3 и 1/3 в праве собственности на жилой <адрес>:первый земельный участок площадью 1691 кв.м по точкам 1-2-3-4-н10-н9-н8-н7-н6-н5-н4-н3-н2-н1-7-1, имеющим соответствующие координаты; второй земельный участок площадью 845 кв.м по точкам 7-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н11-н9-н10-5-6-8-9-10-11-7, имеющим соответствующие координаты.

В апелляционной жалобе ответчик-истец по встречному иску Рябов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части образования двух земельных участка путём раздела земельного участка площадью 2536 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населённых пунктов, местоположение: <адрес>, с разрешённым использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, пропорционально долям в размере 2/3 и 1/3 в праве собственности на жилой <адрес>. Полагает, что земельный участок с кадастровым номером № не оформлен в собственность участников общей долевой собственности на жилой дом, данный земельный участок находится в муниципальной собственности и не предоставлен Рябову В.В. и Брынькиной Т.И. на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие чье либо право на спорный земельный участок, а поэтому раздел земельного участка в настоящее время невозможен.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец-ответчик по встречному иску Брынькиной Т.И. просит решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п.Волово) от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябова В.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика-истца по встречному иску Рябова В.В. по ордеру адвоката Захарова Ю.В., просившего об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Брынькиной Т.И. об образования двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, возражения истца-ответчика по встречному иску Брынькиной Т.И. и ее представителя по ордеру адвоката Пуляевой О.А., а также представителя ответчика администрации муниципального образования Воловский район по доверенности Попковой Н.В., полагавших, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

В п. п. "а" п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями) указано, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны по делу являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик (истец по встречному иску) Рябов В.В. в 2/3 долях на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Никоновым В.Н., истец (ответчик по встречному иску) Брынькина Т.И. в 1/3 доле на основании вступившего в законную силу 11 января 2013 года решения Богородицкого районного суда Тульской области о признании за ней права собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО13

Указанный жилой дом располагается на земельном участке площадью 2536 кв.м, с кадастровым номером с кадастровым номером №, категория земель – земли населённых пунктов, местоположение: <адрес>, с разрешённым использованием – для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2536 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ и в собственности сторон не находится.

ДД.ММ.ГГГГ Брынькина Т.И. обратилась в администрацию муниципального образования Воловский район с заявлением, в котором просила, согласно ст. 11.3 и п. 7 ст. 11.4 ЗК РФ принять решение об образовании земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ Брынькина Т.И. направила в адрес Рябова В.В. соглашение о разделе домовладения, в котором предложено провести работы по переустройству и перепланировке, по завершению которых Рябов В.В. получает в собственность 52,47 кв.м, а Брынькина Т.И. – 26,23 кв.м, предложено также произвести раздел земельного участка в соответствии со схемой раздела земельного участка, при этом Рябову В.В. выделяется 1691 кв.м, а Брынькиной Т.И. – 845 кв.м.

    Из сообщения администрации муниципального образования Воловский район от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рябовым В.В. и Брынькиной Т.И не исчерпаны все возможности урегулирования спора в добровольном либо судебном порядке в целях получения ими спорного земельного участка в собственность.

При рассмотрении возникшего спора, судом первой инстанции по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

В заключении эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ приведены варианты раздела жилого дома, а также раздела земельного участка с кадастровым номером №. Экспертом указана возможность раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2536 кв.м, в соответствии с принадлежащими Рябову В.В. 2/3 долями в праве общей долевой собственности на спорный жилой дома в размере 1690 кв.м, а Брынькиной Т.И. на её 1/3 долю домовладения соответственно - 845 кв.м

Удовлетворяя заявленные требования истца-ответчика по встречному иску Брынькиной Т.И. об образовании двух земельных участков путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером № при жилом доме, суд пришел к выводу о возможности его раздела по предложенному экспертом варианту, поскольку такой раздел земельного участка отвечает принципам разумности и обеспечивает баланс интересов спорящих сторон.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возможности как такового раздела земельного участка с кадастровым номером №, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о необходимости такого раздела в рамках заявленных истцом-ответчиком по встречному иску Брынькиной Т.И. исковых требований.

        Так, Брынькиной Т.И. заявлены исковые требования об образовании двух земельных участков путём раздела земельного участка площадью 2536 кв.м с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, пропорционально долям в размере 2/3 и 1/3 в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

При этом никаких требований относительно прав (право собственности, право пользования) как на исходный земельный участок с кадастровым номером 71:06:020602:403, так и на образованные из него земельные участки, истцом-ответчиком по встречному иску Брынькиной Т.И. не заявлялось.

Таким образом, разделив указанный земельный участок, который не находится в собственности сторон, суд первой инстанции не определил правовой статус образованных из него земельных участков, не указал на каком праве данные земельные участки должны быть переданы сторонам по делу.

На основании ст.ст.11,12 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выбор способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру и последствиям правонарушения, и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В том случае, если истец выбрал способ защиты прав не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

           В рассматриваемом случае Брынькиной Т.И. заявлены требования об образовании двух земельных участков путём раздела земельного участка площадью 2536 кв.м с кадастровым номером №, разрешение которых при отсутствии требований о праве на исходный земельный участок либо образованные земельные участки не ведет к правильному разрешению спора о судьбе земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен принадлежащий сторонам по делу жилой дом, и достижению той правовой цели, на которую рассчитывала Брынькина Т.И., предъявляя иск.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в части образования двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе Брынькиной Т.И. в удовлетворении данных требований.

Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ о принятии решения только по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия не может без соответствующих исковых требований сторон разрешить вопрос о праве на спорный земельный участок.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что стороны по делу, в том числе и БрынькинаТ.И. не лишены возможности повторно обратиться в суд с требованиями о разделе земельного участка с одновременным признанием на него права собственности или с требованиями об определении порядка пользования земельным участком.

Решение суда первой инстанции в части реального раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и прекращении на него права общей долевой собственности Рябова В.В. и Брынькиной Т.И. судебной коллегией не проверялось, поскольку сторонами по делу не обжаловалось.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 15 ноября 2022 года отменить в части раздела земельного участка с кадастровым номером №.

В отмененной части постановить новое решение об отказе Брынькиной Т.И. в удовлетворении исковых требований об образовании двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

В остальной части решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 15 ноября 2022 года отставить без изменения.

Председательствующий