Решение по делу № 33-4176/2015 от 14.07.2015

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4176

строка № 57(4)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» августа 2015г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей: Востриковой Г.Ф., Данцер А.В.,

при секретаре Федосовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Растяпиной О.М. к Растяпину В.И., Позднякову В.Д., Полухину О.В., ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе представителя Растяпиной О.М. по доверенности Благодир Е.В.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16 марта 2015 года

(судья районного суда Серегина Л.А.)

УСТАНОВИЛА:

    Растяпина О.М. обратилась в суд с иском к Растяпину В.И., Позднякову В.Д., Полухину О.В., ОАО «Сбербанк России» об освобождении автомобилей …., государственный номер …. и …, государственный номер … от ареста (л.д. 23-24). В обоснование заявленных требований указала, что в Коминтерновском РОСП г.Воронежа находится сводное исполнительное производство № … в отношении должника Растяпина В.И. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобилей …, государственный номер … и …, государственный номер …. Полагала, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны и необоснованны, поскольку истец состоит с Растяпиным В.И. с 29.07.1978г. в зарегистрированном браке, автомобили являются совместно нажитым имуществом, следовательно, наложением запрета на совершение регистрационных действий и арестом автомобилей затронуты права другого собственника, не являющегося должником по исполнительному производству. Поэтому считала, что автомобили подлежат освобождению от ареста.    

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16.03.2015г. Растяпиной О.М. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.158, 159-166).

    В апелляционной жалобе Растяпина О.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 173-174).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Растяпина О.М. и Растяпин В.И. состоят в зарегистрированном браке с 29.07.1978 года (л.д. 9). В период брака супруги приобрели имущество, в том числе автомобиль марки …, государственный номер … и автомобиль марки …, государственный номер …

В производстве судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа находится сводное исполнительное производство № …, возбужденное в отношении должника Растяпина В.И. на основании исполнительного листа № … от 16.04.2014г., выданного Ленинским районным судом г.Воронежа по делу № … о взыскании с Растяпина В.И. в пользу Полухина О.В. задолженности по договору займа в размере … рублей; исполнительного листа № … от 19.09.2013г., выданного Ленинским районным судом г.Воронежа по делу № … о взыскании солидарно с Растяпина В.И., Васильева А.А. в пользу Полухина О.В. задолженности по договору займа в размере … рублей; исполнительного листа № … от 24.11.2014г., выданного Ленинским районным судом г.Воронежа по делу № … о взыскании с Растяпина В.И. в пользу Полухина О.В. задолженности по договору займа в размере … рублей; исполнительного листа № … от 04.06.2013г., выданного Коминтерновским районным судом г.Воронежа; исполнительного листа № … от 26.03.2013г., выданного Коминтерновским районным судом г.Воронежа; исполнительного листа № … от 22.06.2010г., выданного Коминтерновским районным судом г.Воронежа; исполнительного листа № … от 29.09.2010г. (л.д. 54,55, 60-61, 86-94).

В рамках данного исполнительного производства № … судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа был наложен арест на автомобиль марки …, государственный номер … и автомобиль марки …, государственный номер …, о чем составлен акт от 15.09.2012г.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (статья 38 СК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 33 СК Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 39 СК Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу статьи 42 СК Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

На основании п.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 442 ГПК Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Следовательно, при рассмотрении спора об освобождении имущества от наложенного ареста, заявленного супругом должника, подлежит доказыванию факт нарушения прав этого супруга таким арестом. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент возбуждения исполнительного производства, имущество супругов Растяпиных в установленном порядке не разделено, доли супругов в совместном имуществе не определены, состав совместно нажитого имущества не обозначен, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований об освобождении спорных автомобилей от ареста.

При этом брачным договором от 28.08.2013г., удостоверенным нотариусом, супруги - Растяпин В.И. и Растяпина О.М., установили правовой режим имущества, согласно которому квартира, расположенная по адресу: …; земельный участок, находящийся по адресу: …, а также квартира, расположенная по адресу: …, являются собственностью Растяпиной О.М. Все остальное имущество, в том числе денежные вклады, материальные ценности и иное имущество, а также имущество, которое будет приобретено в будущем, является общей совместной собственностью супругов (л.д.127-128).

Изложенное очевидно свидетельствует о том, что транспортные средства, на которые наложен арест, являются общим имуществом Растяпиных.

Поскольку требования о разделе совместно нажитого имущества с учетом автомобилей, на которые наложен арест, не заявлены, сведений о том, что подобный раздел имущества, включая эти автомобили, между супругами Растяпиными был произведен ранее, в деле нет, наличие совместной собственности на данные автомобили само по себе не исключает правильность ареста этого имущества и не влечет освобождение от него.

Таким образом, при подобном пути защиты своих прав Растяпиной О.М., отказ в ее требованиях представляется верным, а постановленное судебное решение – по существу правильным.

Вместе с тем судебная коллегия находит нужным исключить из решения все суждения суда первой инстанции относительно того, что обязательство по возврату суммы займа Полухину О.В. является общим обязательством супругов Растяпиных, поскольку данное обстоятельство не являлось и не могло являться предметом исследования суда в рамках настоящего дела вследствие отсутствия соответствующих требований, тогда как обязательство Растяпина В.И. перед Полухиным О.В. по возврату сумм займа уже подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями, на основании которых и выданы исполнительные листы, объединенные в сводное исполнительное производство, в рамках которого и наложен арест автомашин, оспариваемый Растяпиной О.М. в настоящем деле.

Руководствуясь ст.,ст.329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16 марта 2015 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Растяпиной О.М. по доверенности Благодир Е.В. – без удовлетворения.

Исключить из решения все суждения суда относительно общего обязательства супругов Растяпиных В.И. и О.М. перед Полухиным О.В. по возврату сумм займа.

Председательствующий:

судьи коллегии: