Решение от 09.04.2024 по делу № 8Г-5417/2024 [88-7477/2024] от 19.02.2024

№ 88-7477/2024

УИД 77RS0025-02-2023-000855-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                            09 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО7, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1814/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО2 - ФИО8, представителя ФИО1 – адвоката ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., процентов по ставке 5,15% за период с 14.04.2018 по 14.10.2018 в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с 15.10.2018 по 30.01.2023 включительно, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга ДД.ММ.ГГГГ руб. за период с 31.01.2023 по день уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 апреля 2018 г. в Сбербанке он приобрел сберегательный сертификат на предъявителя <данные изъяты>, уплатив его стоимость в размере <данные изъяты> руб. с процентной ставкой 5,15 % годовых, сроком на 6 месяцев.

15.10.2018 ФИО1 обратился в отделение банка № по адресу: <адрес>, где оставил заявку на получение наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. — стоимость сертификата и процентов. Подлинник сертификата в банк не предъявил, ссылаясь на то, что его не нашел.

16.10.2018 истец обратился в отделение банка с просьбой выплатить ему денежные средства, однако ему было отказано, выдана справка, согласно которой ценная бумага уже оплачена и погашена.

ФИО1 обратился в ближайшее к банку отделение полиции - ОМВД России по району <данные изъяты> <адрес> с заявлением о преступлении - хищении у него описанного сберегательного сертификата, денежных средств. Обращение зарегистрировано в книге регистрации КУСП № от 16.10.2020 г.

24 октября 2018 г. истец обратился в банк с заявлением о сообщении ему сведений о лице, обналичившем сертификат, однако в предоставлении данной информации ему было отказано.

Материалы доследственной проверки ОМВД России по району <данные изъяты> переданы в Отделение полиции № МУ МВД России <данные изъяты> - по месту предполагаемого обналичивания денежных средств. 12 декабря 2018 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. отсутствовали достоверные сведения о месте обналичивания сертификата и отсутствовали сведения о получателе денежных средств.

В рамках гражданского дела № 2-6257/2021, рассмотренного Гагаринским районным судом <адрес>, ответчик ПАО Сбербанк предоставил копию расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего о выплате денежных средств ФИО5 Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.12.2021 в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

19.05.2022 г. решением Шатурского городского суда <адрес> по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме. Указанным решением было установлено, что сертификат на предъявителя был передан ФИО5 ФИО2 в целях оказания безвозмездной услуги получения денег в банке, в тот же день сертификат был обналичен ФИО5, вся сумма была передана ФИО2

16.09.2022 в адрес ответчика ФИО2 ФИО1 направлено требование о возврате денежных средств и процентов, на которое ответа не поступило, после чего ФИО1 обратился с иском в суд, указав, что сертификат он никому не передавал, с ответчиком не знаком. Обналичивание сберегательного сертификата было осуществлено в отделении Сбербанка <адрес>, где у истца с 2012 года была банковская ячейка, где хранились различные документы.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснил, что ФИО2 И.В. получил сертификат от умершего друга ФИО6 в счет погашения долга.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 года решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года отменено, принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <адрес> руб., проценты в размере <адрес> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2018 года по 05 декабря 2023 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере <адрес> руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06 декабря 2023 года до фактического возврата долга.

В кассационной жалобе ФИО2 И.В. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение Солнцевского районного суда <адрес>. Указывает, что 05.09.2018 в <адрес> России сертификат на предъявителя <адрес> был обналичен ФИО5 по его просьбе и в этот же день ему передана вся сумма в размере <данные изъяты> руб.; 12.12.2018 на заявление ФИО1 о совершении в отношении него преступления вынесено Постановление оперуполномоченного МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела по признаку отсутствия события преступления, предусмотренного ч.4 ст. 158, ст. 159 УК РФ; считает, что истец должен был доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; таких доказательств неправомерности завладения сберегательным сертификатом и отсутствия у ответчика оснований для получения денежных средств по нему истцом не предоставлено; считает, что апелляционное определение от 06 декабря 2023 года содержит признаки, перечисленные в ч.2 ст.379,7 ГПК РФ, а именно: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона; указывает, что истец не представил доказательства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения; суд апелляционной инстанции неверно истолковал закон; считает, что согласно п.2 ст. 143 ГК РФ предъявитель сертификата является его владельцем; не согласен с применением судом апелляционной инстанции положений ст. 1103 и ч.4 ст. 1109 ГК РФ; обязательства между сторонами, какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца у ответчика отсутствуют; считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отверг пояснения ответчика, что сертификат был получен в счет частичного погашения долга его товарищем ФИО6; истец не представил доказательств совершения ответчиком незаконных действий.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ФИО1 представлен отзыв, в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, их интересы представляли на основании доверенностей представители. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Под убытками, в соответствии со ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В ходе разрешения спора ответчиком не представлено доказательств того, что истец предоставил ему сертификат в целях благотворительности, в дар, равно как ответчик не предоставил доказательств того, что истец знал об отсутствии между сторонами обязательств, при этом какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца у ответчика отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что сертификат получен им в счет оплаты долга от друга ФИО6, который умер, объективно материалами дела не подтверждаются и не свидетельствуют о выполнении ответчиком обязанности по доказыванию указанных выше обстоятельств получения сертификата и денежных средств по нему, освобождающих его от возврата денежных средств.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере <данные изъяты> руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также по ст. 395 ГК РФ,

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░