Решение по делу № 8Г-18550/2021 [88-17841/2021] от 08.09.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 УИД: 53RS0015-01-2021-000273-53

    Дело № 88-17841/2021

№ 2-242/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           08 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.

судей: Кузнецова С.Л., Бурматовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК Колхоз "Россия" к Михайловой Софье Сергеевне в лице законных представителей Михайлова Сергея Викторовича и Михайловой Марины Алексеевны, Наумовой Дарье Денисовне в лице законного представителя Наумовой Марии Андреевны, Наумовой Арине Алексеевне в лице законного представителя Наумовой Ульяны Андреевны о возмещении материального вреда, причиненного в результате пожара по кассационной жалобе Наумовой Марии Андреевны на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения Наумовой М.А., и её представителя Филиппова А.В.

        УСТАНОВИЛА:

СПК Колхоз «Россия», обратился в суд с иском к Михайловой С.С. в лице законных представителей Михайлова С.В. и Михайловой М.А., Наумовой Д.Д. в лице законного представителя Наумовой М.А., Наумовой А.А. в лице законного представителя Наумовой У.А. о возмещении в солидарном порядке материального вреда, причиненного в результате пожара в размере 1945500 рублей, а также понесенные расходов по оплате государственной пошлины.

    Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 29 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Наумовой М.А. и Наумовой У.А. солидарно в пользу СПК Колхоз «Россия» взыскано в счет возмещение материального вреда 1945500 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 8963,75 руб. с каждой.

В иске к Михайловой С.С., Михайлову С.В. и Михайловой М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 июля 2021 года решение Солецкого районного суда Новгородской области от 29 апреля 2021 года изменено. Абзац второй резолютивной части решения изложен в новой редакции: - с Наумовой М.А. и Наумовой У.А. в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз «Россия» в возмещение материального ущерба взыскано по 912750 руб. с каждой.

В остальной части, решение суда от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Наумовой М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Наумова М.А. просит об отмене решения Солецкого районного суда Новгородской области от 29 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 июля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась ответчик Наумова М.А. и её представитель, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика и её представителя в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 января 2021 года в 17 ч. 54 мин произошло возгорание сарая для хранения сена, расположенного по адресу Новгородская область, <данные изъяты>, в результате чего сарай и сено, хранящееся в нем, были полностью уничтожены огнем, и истцу СПК Колхоз «Россия», являющемуся собственником данного сарая и сена, был причинен материальный вред.

Факт принадлежности истцу сенного сарая подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств. Наличие в сарае сена в количестве 354,79 тонн подтверждается учетными листами о выполненных работах по укладке сена в ангар.

Постановлением органа дознания отделения НДПР по Солецкому и Шимскому районам виновными в возгорании в результате неосторожного обращения с огнем признаны малолетние Михайлова С.С., Наумова Д.Д. и Наумова А.А.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что непосредственными виновниками возгорания являются малолетние Наумова Д.Д. и Наумова А.А., которые из-за детской шалости с открытым огнем при игре с бенгальскими свечами подожгли сено, от чего оно воспламенилось, и открытый огонь уничтожил строение и сено.

Руководствуясь положениями статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что непосредственными причинителями вреда являются малолетние Наумова Д.Д. и Наумова А.А., чьи неправомерные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде уничтожения ангара и сена огнем, а также то, что законные представители несовершеннолетних с размером причиненного ущерба были согласны, против проведения по делу экспертизы по определению ущерба отказались, суд первой инстанции пришел к выводу, что законные представители причинителей вреда, а именно родители: Наумова М.А. и Наумова У.А. должны нести деликтную ответственность по возмещению вреда, в указанном истцом размере.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчиков, что при определении размера ущерба подлежали учету оставшиеся после пожара металлоконструкции, которые были реализованы истцом (сданы в металлолом). Данное обстоятельство было подтверждено истцом в судебном заседании.

Согласно представленным по запросу судебной коллегии СГЖ Колхоз «Россия» сведениям, стоимость реализации металлоконструкций сгоревшего сенного сарая составляет 120000 руб.

Таким образом, размер причиненного пожаром ущерба составит 1825500 руб. (1945500 руб. - 120000 руб.).

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с материальным положением ответчиков, поскольку такого ходатайства не заявлялось и доказательства тяжелого материального положения не представлены, в связи с чем возложил на ответчиков Наумову М.А. и Наумову У.А., являющихся родителями малолетних Наумовой Д.Д. и Наумовой А.А., обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате пожара, определив доли равными по1/2, а именно по 912750 руб. с каждой.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 29 апреля 2021 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумовой Марии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: