Решение по делу № 33-1062/2023 от 03.04.2023

Судья Кузьмина Н.Г. Дело № 33-1062/2023

№ 2-23/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Гусевой А.В.,

при секретаре Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 11 мая 2023 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Ряснянскому А.А. о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе Ряснянского А.А. на решение Юргамышского районного суда Курганской области от 30 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Ряснянскому А.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указало, что 2 февраля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен») и Ряснянским А.А. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 29500 руб. Обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены. На основании договора об уступке прав (требований) от 25 августа 2020 года ООО МФК «Мани Мен» уступило обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агентство судебного взыскания» права по договору займа, заключенному с Ряснянским А.А. В последующем 26 августа 2020 года ООО «Агентство судебного взыскания» уступило права по договору займа обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Коллекторское агентство «АЛЬФА», которое, в свою очередь, уступило их ООО «АйДи Коллект». В адрес заемщика направлено уведомление о смене кредитора. Задолженность Ряснянского А.А. по договору займа по состоянию на 26 августа 2020 года составляет 103 250 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 29 500 руб., задолженность по процентам – 71 803 руб., штраф – 1 947 руб.

Просило суд взыскать с Ряснянского А.А. в свою пользу задолженность по договору займа № в размере 103 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 265 руб., почтовые расходы – 74 руб. 40 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ряснянский А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Ряснянская Е.Л. в телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований. С Ряснянского А.А. взысканы в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа от 2 февраля 2019 года № за период с 4 марта 2019 года по 26 августа 2020 года в размере 103250 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 29500 руб., сумма задолженности по процентам – 71803 руб., сумма задолженности по штрафам – 1 947 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3265 руб., почтовые расходы – 74 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Ряснянский А.А. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в связи с утечкой его персональных данных в отношении него были совершены мошеннические действия по оформлению многочисленных договоров микрозаймов, по части из которых ему не удалось доказать свою непричастность к их заключению и он вынужден был выплатить предъявленные по ним суммы. Отмечает, что в связи с отсутствием возможности доказать факт незаключения им договора микрозайма по настоящему делу, просит суд уменьшить размер долга, ссылаясь на то, что предусмотренная договором процентная ставка за пользование суммой займа в размере 547,500 % годовых многократно превышает размер ставки рефинансирования, установленной Банком России на момент заключения сделки, и средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям. Считает незаконным взимание процентов в размере 547,500 % годовых за период после истечения срока действия договора (после 4 марта 2019 года), полагая, что после указанной даты расчет процентов должен производиться исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, рассчитанной Банком России в марте 2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «АйДи Коллект» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности понятие микрозайма определено как заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договора микрозайма как договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В обоснование права требования истцом в материалы дела представлена оферта на предоставление займа (заключение договора потребительского займа) от 2 февраля 2019 года, в которой ООО МФК «Мани Мен» предлагает Ряснянскому А.А. предоставить заем в сумме 29 500 руб. на 30 дней в соответствии с прилагаемыми индивидуальными условиями, сумма, которая должна быть возвращена в течение срока действия договора, составляет 42775 руб., в том числе 13275 руб. – проценты за пользование займом. Данная оферта содержит персональные данные Ряснянского А.А., номер его телефона и адрес электронной почты (л.д. 20-оборот-21).

Пунктом 1.1 оферты предусмотрено, что настоящая оферта признается акцептованной Ряснянским А.А. в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня направления настоящей оферты, он подпишет ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в SMS-сообщении от кредитора.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 оферты, акцептуя настоящую оферту, Ряснянский А.А. обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные настоящей офертой, подтверждает, что ознакомлен, понимает полностью, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать индивидуальные условия договора потребительского займа и общие условия договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», являющиеся составными частями договора займа.

Кроме того, истцом представлены индивидуальные условия договора потребительского займа, по условиям которого сумма займа составляет 29 500 руб., договор действует с момента передачи клиенту денежных средств, срок возврата займа – 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) (л.д. 18-оборот-20).

В пункте 4 индивидуальных условий предусмотрено, что процентная ставка с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа составляет 547,50 % годовых.

Возврат суммы займа и оплата процентов производится посредством внесения 4 марта 2019 года единовременного платежа в сумме 42775 руб. (пункт 6 индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом оплаты согласно пункту 6 индивидуальных условий) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями.

В пункте 17 индивидуальных условий предусмотрено, что заем предоставляется на банковскую карту заемщика №.

В подтверждение факта заключения договор займа истцом также представлена справка <...>, согласно которой 2 февраля 2019 года в 16:28 с расчетного счета, открытого в <...>, перечислены денежные средства в сумме 29500 руб. на банковскую карту держателя Ряснянского А. №, выпущенную <...>; смс-сообщение, отправленное 2 февраля 2019 года на номер телефона №, о перечислении денежных средств на карту заемщика (л.д. 12-14, 21).

Согласно ответу <...> от 21 ноября 2022 года номер телефона № принадлежит Ряснянскому А.А. с 29 ноября 2014 года (л.д. 48-49).

Из представленных по запросу суда <...> сведений по счетам, открытым на имя ответчика, следует, что 15 декабря 2017 года на имя Ряснянского А.А. выпущена карта № (счет №) (л.д. 42).

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении в офертно-акцептном порядке в соответствии со статьями 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» между ООО МФК «Мани Мен» и Ряснянским А.А. договора займа от 2 февраля 2019 года №.

Задолженность по договору займа от 2 февраля 2019 года № в общем размере 103 250 руб., в том числе сумма основного долга – 29 500 руб., проценты за пользование – 71 803 руб., штраф – 1 947 руб., уступлена ООО МФК «Мани Мен» (цедент) ООО «Агентство судебного взыскания» на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 25 августа 2020 года № (л.д. 10-оборот, 22-оборот-23).

На основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 26 августа 2020 года № ООО «Агентство судебного взыскания» права по договору займа от 2 февраля 2019 года № в том же размере уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА», которое, в свою очередь, уступило их по договору возмездной уступки прав требований (цессии) от 26 августа 2020 года № ООО «АйДи Коллект» (л.д. 11, 23-оборот-25).

Поскольку пунктом 13 индивидуальных условий договора займа предусмотрено право кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу, в соответствии со статьями 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО МФК «Мани Мен» вправе было уступить права (требования) по договору займа от 2 февраля 2019 года №, заключенному с Ряснянскому А.А., иному лицу ООО «Агентство судебного взыскания». как следствие последующие уступки также являются правомерными

5 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области выдан судебный приказ о взыскании с Ряснянского А.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа от 2 февраля 2019 года №, который определением мирового судьи от 31 августа 2022 года отменен в связи с представлением ответчиком возражений (л.д. 7, 59-60).

Поскольку задолженность по договору займа ответчиком выплачена не была, ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с расчетом истца размер задолженности Ряснянского А.А. по договору займа по состоянию на 26 августа 2020 года (дата уступки прав требований) составляет 103 250 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 29 500 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа – 71 803 руб., штраф – 1 947 руб. (задолженность, приобретенная истцом по договору цессии) (л.д. 15-18).

В суде первой инстанции Ряснянский А.А. участия не принимал, возражений относительно исковых требований и доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлял.

Проанализировав нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленного иска.

Проверяя расчет задолженности, суд первой инстанции признал его правильным. Применив положения части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд пришел к выводу, что размер предъявленных требований не превышает установленное указанной нормой права ограничение размера процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о заключенности договора займа и неисполнении ответчиком обязательств по данному договору.

Применительно к доводам жалобы об утечке персональных данных ответчика, совершении в отношении него мошеннических действий по оформлению многочисленных договоров микрозаймов, отсутствии возможности доказать факт незаключения им договора микрозайма, суд апелляционной инстанции направил запрос в ПАО Сбербанк.

Из представленного ПАО Сбербанк отчета по карте № (счет №), открытой на имя Ряснянского А.А., за период с 1 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года следует, что 2 февраля 2019 года в 16:28:44 на счет поступил денежный перевод в сумме 29500 руб., что согласуется с представленной истцом справкой <...> о перечислении 2 февраля 2019 года в 16:28 на банковскую карту Ряснянского А. денежных средств в размере 29500 руб.

Представленный отчет приобщен судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительного доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт получения Ряснянским А.А. денежных средств в размере 29 500 руб. по договору займа от 2 февраля 2019 года №.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт исполнения ООО МФК «Мани Мен» принятых на себя по договору займа обязательств по перечислению Ряснянскому А.А. суммы займа и принятия ответчиком данного исполнения, ответчик не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность договора займа.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств совершения в отношении ответчика мошеннических действий, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора займа.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном начислении процентов в размере 547,500 % годовых за период после истечения срока действия договора (после 4 марта 2019 года).

В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Кроме того, в силу части 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке.

Согласно произведенному истцом и проверенному судебной коллегией расчету задолженности, размер процентов за пользование займом исходя из процентной ставки 547,5 % за предусмотренный договором займа период с 3 февраля 2019 года по 4 марта 2019 года (согласно пункту 2.1 оферты проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа со дня, следующего за днем заключения договора), составляет 13 275 руб.

Начиная с 5 марта 2019 года истец продолжает начисление процентов за пользование займом, исходя из процентной ставки 547,5 % годовых.

Между тем, в соответствии с информацией Банка России, опубликованной 16 ноября 2018 года на сайте www.cbr.ru, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок свыше 365 дней установлены Банком России в размере 72,391 %, при их среднерыночном значении 54,293 %.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что размер задолженности по процентам за пользование займом за период с 5 марта 2019 года по 26 августа 2020 года (541 день) подлежит расчету, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащего применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок свыше 365 дней, установленного Банком России, в размере 72,391 %.

Пунктом 2.2 оферты предусмотрено, что при расчете процентов за пользование займом количество дней в году принимается равным 365/366.

Размер задолженности по процентам за пользование займом за период с 5 марта 2019 года по 26 августа 2020 года составляет 31614 руб. 50 коп., исходя из расчета:

- за период с 5 марта 2019 года по 31 декабря 2019 года: 29 500 руб. х 72,391 % /365 х 302 дня = 17669 руб. 35 коп.;

- за период с 1 января 2020 года по 26 августа 2020 года: 29500 руб. х 72,391% / 366 х 239 дней = 13945 руб. 15 коп.

Таким образом, размер процентов за пользование займом по состоянию на 26 августа 2020 года составляет 44 889 руб. 50 коп. (13 275 руб. + 31614 руб. 50 коп.), что с учетом размера штрафа (1947 руб.) не превышает предусмотренное частью 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничение начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа).

При изложенных обстоятельствах, задолженность Ряснянского А.А. по договору займа от 2 февраля 2019 года № по состоянию на 26 августа 2020 года составляет 76 336 руб. 50 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 29 500 руб., задолженность по процентам – 44889 руб. 50 коп., штраф – 1 947 руб.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению с принятием решения о частичном удовлетворении предъявленного иска.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично на сумму 76 336 руб. 50 коп., что составляет 73,93 % от заявленных требований, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «АйДи Коллект» подлежат возмещению за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 413 руб. 81 коп. (3 265 коп. х 73,93 %), почтовые расходы в размере 55 руб. (74 руб. 40 коп. х 73,93 %).

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Юргамышского районного суда Курганской области от 30 января 2023 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с Ряснянского А.А. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по договору займа от 2 февраля 2019 года № по состоянию на 26 августа 2020 года в размере 76 336 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 413 руб. 81 коп., почтовые расходы в размере 55 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Ряснянского А.А. оставить без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: С.Я. Артамонова

А.В. Гусева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2023 года.