Решение по делу № 2-3193/2024 от 19.04.2024

Дело № 2-3193/2024 (2-5662/2023)                                            24RS0040-01-2023-005757-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск                                                                                                        07 мая 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения № к Г.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Г.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало Г.Н.В. денежные средства в сумме 350 000 руб. на срок 36 мес. под 19,64% годовых. Ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняются ненадлежащим образом. Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 350,85 руб. от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступивших возражений должника. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 129 675,03 руб.

Истец просит суд взыскать с Г.Н.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 675 руб. 03 коп. (просроченные проценты), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 793 руб. 50 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» С.М.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Г.Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещался своевременно надлежащим образом, направил в суд письменное заявление ходатайствовал о рассмотрении делав свое отсутствие, просил в удовлетворении исковых требованиях отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Г.Н.В. заключен кредитный договор № на сумму 350 000 руб. под 19,65 % годовых на срок 36 месяцев.

В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование эм начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно выписке по счету ответчика № ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 350 000 руб.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, предусмотренные договором, вносились несвоевременно и не в полном объеме.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Г.Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 903,93 руб. (ссудная задолженность – 192 497,56 руб., проценты – 17 454,98 руб., неустойка – 2951,39 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 664,52 руб., а всего 215 568,45 руб.

Кредитный договор не расторгался и продолжал свое действие до момента полного возврата денежных средств по основному долгу. Как следует из движения просроченного основного долга по кредитному договору сумма основного долга погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты кредитный договор прекратил свое действие, в связи с полным исполнением ответчиком своих обязательств по уплате основного долга.

В связи с чем, банк вправе требовать уплаты процентов по кредитному договору согласованной сторонами при заключении кредитного договора в размере 19,65 % годовых до даты фактического исполнения обязательств по возврату основного долга, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает, что при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия договора, включая размер подлежащих уплате процентов за пользование кредитом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Г.Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 350,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2313,51 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступивших возражений должника.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом.

Как следует из представленного истцом расчета, размер задолженности процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 675,03 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Давая оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.

Согласно позиции, изложенной в абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Кредитный договор был заключен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (36 месяцев п. 2 кредитного договора).

Взысканная с Г.Н.В. сумма задолженности по основному долгу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать задолженность по процентам по кредитному договору с Г.Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения основного долга).

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору ПАО Сбербанк обратилось к мировому ДД.ММ.ГГГГ, что следует из оттиска на конверте в материалах гражданского дала № по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Г.Н.В.

В суд с исковым заявлением ПАО Сбербанк обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Разрешая спор с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что срок исковой давности для взыскании задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек.

Таким образом, суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о том, что в данном случае доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются частично обоснованными, срок исковой давности пропущен по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – дата подачи заявления о вынесении судебного приказа минус 3 года).

Таким образом, задолженность по просроченным процентам подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 36 525 руб. 26 коп.

При данных обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (просроченные проценты) в размере 36 525 руб. 26 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 295,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения № к Г.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать с Г.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия № №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения № (ИНН №, ОГРН №) задолженность (просроченные проценты) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 525 руб. 26 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 295 руб. 76 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                      Д.И. Шалаева

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.