Решение по делу № 33-133/2023 (33-4276/2022;) от 28.11.2022

Дело №33-133                                                                                     Судья Карпухина А.А.

УИД № 71RS0029-01-2015-002024-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2023 года              г.Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Алдошина В.В.,

при секретаре Коростиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе управляющего АО «Завод торгового и теплового оборудования «Тулатехмаш» Коликова В.В. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 14.10.2022 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1698/2015 по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к ООО «Актипласт-Т», ООО «ТрубоПласт», ООО «РосПолимерГрупп», ООО «Компания Пласт Капитал», ЗАО «Завод торгового и теплового оборудования «Тулатехмаш», Нефедову Д.В., Корневу В.Р., Гольберг А.И., Аршакяну И.И., Агафонову А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л а:

конкурсный управляющий акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1698/2015 по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к ООО «Пласт Трейдинг», ООО «ТрубоПласт», ООО «РосПолимерГрупп», ООО «Компания Пласт Капитал», ЗАО «Завод торгового и теплового оборудования «Тулатехмаш», Нефедову Д.В., Корневу В.Р., Гольберг А.И., Аршакяну И.И., Агафонову А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 03.09.2015 утверждено мировое соглашение между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиками в лице ООО «Трубо Пласт», ООО «Пласт Трейдинг» (правопреемник ООО «Актипласт-Т»), ООО «РосПолимерГрупп», ООО «Компания Пласт Капитал», ЗАО «Завод торгового и теплового оборудования «Тулатехмаш», Нефедовым Д.В., Корневым В.Р., Аршакяном И.И., Гольберг А.И., Агафоновым А.Н., по условиям которого, ответчики приняли на себя обязательства солидарно погашать задолженность перед банком по кредитному договору от 04.03.2013 г. в размере 61961997 руб. 98 коп., в соответствии с установленным графиком, а также выплачивать проценты в размере 14 % годовых.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 09.12.2015 была произведена замена ООО «Актипласт-Т» на правопреемника ООО «Пласт Трейдинг».

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 16.02.2016 произведена замена взыскателя с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на Чекунова Д.В. На момент перехода прав, задолженность должников перед взыскателем составляла 64468346 руб. 55 коп.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 25.12.2017 (в редакции двух определений об исправлении описок от 29.01.2018 г.) было частично удовлетворено заявление ООО «Компания АктиТрейд-Т» и произведена замена стороны кредитора в спорном правоотношении по гражданскому делу № 2-1698/2015 по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ООО «Пласт-Трейдинг» (правопреемник «Актипласт-Т»), ООО «ТрубоПласт», ООО «РосПолимерГрупп», ООО «Компания Пласт Капитал», АО «Завод торгового и теплового оборудования «Тулатехмаш», Нефедову Д.В., Корневу В.Р., Гольберг А.И., Аршакяну И.И., Агафонову А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, путем замены кредитора Чекунова Д.В. правопреемником в лице ООО «Компания АктиТрейд-Т», обязательством, определяемым размером уплаченной за должников суммы задолженности.

В удовлетворении заявления ООО «Компания АктиТрейд-Т» в части замены стороны кредитора в спорном правоотношении по отношению к должнику ООО «РосПолимерГрупп» было отказано, поскольку в отношении указанного юридического лица ранее была введена процедура банкротства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21.12.2018 вышеуказанное определение Центрального районного суда г. Тулы от 25.12.2017 было отменено и произведена замена взыскателя в исполнительном производстве № 26202/17/71030-ИП с Чекунова Д.В. на ООО «Компания АктиТрейд-Т», в части выплаченных за должника ООО «ТрубоПласт» денежных средств в общем размере 24031144 руб. 24 коп.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21.12.2018 отменено с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.09.2019 определение Центрального районного суда г. Тулы от 25.12.2017 по гражданскому делу № 2-1698/2015 по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к ООО «Пласт Трейдинг» (правопреемник ООО «Актипласт-Т»), ООО «ТрубоПласт», ООО «РосПолимерГрупп», ООО «Компания Пласт Капитал», ЗАО «Завод торгового и теплового оборудования «Тулатехмаш», Нефедову Д.В., Корневу В.Р., Аршакяну И.И., Гольберг А.И., Агафонову А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2019 в отношении акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» введена процедура наблюдения.

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2021, от 15.11.2021, от 16.05.2022 введена и затем продлена до 16.11.2022 процедура конкурсного производства в отношении акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)».

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что определением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2020 требования кредитора ООО «Компания АктиТрейд-Т» в размере 30861108 руб. 18 коп. установлены в реестр требований кредиторов акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» третьей очереди.

28.12.2021 конкурсный управляющий акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» осуществил платеж в пользу ООО «Компания Актитрейд-Т», с назначением - «удовлетворение требований конкурсного кредитора третьей очереди по определению Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2020».

На основании изложенного просит суд произвести замену взыскателя ООО «Компапния АктиТрейд-Т» на правопреемника - акционерное общество «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» в части 5 400 000 руб., уплаченных за солидарных должников во исполнение определения Центрального районного суда г. Тулы от 03.09.2015 г. по гражданскому делу № 2-1698/2015 по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к ООО «Пласт Трейдинг» (правопреемник ООО «Актипласт-Т»), ООО «ТрубоПласт», ООО «РосПолимерГрупп», ООО «Компания Пласт Капитал», ЗАО «Завод торгового и теплового оборудования «Тулатехмаш», Нефедову Д.В., Корневу В.И., Аршакяну И.И., Гольберг А.И., Агафонову А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель должника по делу ООО «ТрубоПласт» по доверенности Лазутина Е.Л. разрешение заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» о процессуальном правопреемстве оставила на усмотрение суда.

Представитель взыскателя ООО «Компания АктиТрейд-Т», должники Нефедов Д.В., Корнев В.Р, Аршакян И.И., Гольберг А.И., Агафонов А.Н., представители должников ООО «ПластТрейдинг», ООО «РосПолимерГрупп», ООО «Компания Пласт Капитал», судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены. Возражений относительно рассматриваемого заявления не представили.

В силу ст. ст. 167, 203.1 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников по делу.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 14.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Завод торгового и теплового оборудования «Тулатехмаш», о замене взыскателя ООО «Компания АктиТрейд-Т» по гражданскому делу № по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к ООО «Пласт Трейдинг» (правопреемник ООО «Актипласт-Т»), ООО «ТрубоПласт», ООО «РосПолимерГрупп», ООО «Компания Пласт Капитал», ЗАО «Завод торгового и теплового оборудования «Тулатехмаш», Нефедову Д.В., Корневу В.Р., Гольберг А.И., Аршакяну И.И., Агафонову А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, на правопреемника - акционерное общество «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» в части уплаченных по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за солидарных должников – 5 400 000 руб., отказано.

В частной жалобе конкурсный управляющий АО «Завод торгового и теплового оборудования «Тулатехмаш» Коликова В.В. просит определение Центрального районного суда г.Тулы от 14.10.2022 отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, вынести новое определение, которым заявленные требования - удовлетворить.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений на нее представителя Чекунова Д.В. по доверенности Козлёнковой Н.А., прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено на момент рассмотрения настоящего заявления судом, исполнительное производство по определению от 03.11.2015 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-1698/2015 по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к ООО «Актипласт-Т», ООО «ТрубоПласт», ООО «РосПолимерГрупп», ООО «Компания Пласт Капитал», ЗАО «Завод торгового и теплового оборудования «Тулатехмаш», Нефедову Д.В., Корневу В.Р., Аршакяну И.И., Гольберг А.И., Агафонову А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, не возбуждено и не ведется. Правопреемник и взыскатель по мировому соглашению от 03.11.2015 ООО «Компания АктиТрейд-Т» исполнительные листы к принудительному исполнению до настоящего времени не предъявляло.

Из представленного в апелляционную инстанцию материала усматривается, что определением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2019 в отношении одного из должников по гражданскому делу №2-1698/2015, по которому 03.11.2015 судом утверждено мировое соглашение, - акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» была введена процедура наблюдения.

    Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2020 акционерное общество «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Коликов В.В.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2020 по делу №А68-10491-3/2019, требования кредитора ООО «Компания АктиТрейд-Т» в размере 30 861 108,18 руб. установлены в реестр требований кредиторов акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно сообщению Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2023 определением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2022 срок конкурсного производства в отношении АО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш») продлен на 6 месяцев.

В обоснование заявленных требований о процессуальном правопреемстве, конкурсным управляющим акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» представлено платежное поручение № 198 от 28.12.2021 г., из которого следует, что в счет удовлетворения требований конкурсного кредитора третьей очереди по определению Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2020 г. по делу № А68-10491-3/2019, акционерным обществом «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» в пользу ООО «Компания АктиТрейд-Т» уплачена сумма в размере 6 000 000 рублей. В этой связи конкурсным управляющим поставлен вопрос о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-1698/2015 ООО «Компания АктиТрейд-Т» на правопреемника - акционерное общество «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» в части уплаченных по мировому соглашению от 03.11.2015 г. за солидарных должников – 5 400 000 руб.

Разрешая требования конкурсного управляющего АО «Завод торгового и теплового оборудования «Тулатехмаш» о процессуально правопреемстве суд первой инстанции, исходя из существа спорных правоотношений и конкретных обстоятельств гражданского дела, руководствуясь положениями ст. 311, ст.321, ст. 322, ст. 323, ст.325 ГК РФ, в своем определении обосновано указал, что по смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ, обязательство прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед взыскателем. При неполном возмещении долга одним из солидарных должников, должник в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем, обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по всем исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, которые могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Согласно ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают специальные правила по отношению к п. 2 ст. 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

После введения первой процедуры по делу о банкротстве учредитель (участник) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица после введения первой процедуры банкротства вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании ст.ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязательства по иным требованиям, могут быть исполнены указанными выше лицами в рамках конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными ст.ст. 113, 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как отмечено в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в п. 53 Постановления Пленума от 22.11.2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Проанализировав вышеприведенные нормы права и юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, возможность принудительного исполнения судебного акта вне рамок дела о банкротстве законом не предусмотрена, исходя из того, что требования ООО «Компании АктиТрейд-Т» были включены в третью очередь требований кредиторов акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» и исполнены должником частично, и не нашел правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)», о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-1698/2015 ООО «Компания АктиТрейд-Т» на правопреемника - акционерное общество «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» в части уплаченных по мировому соглашению от 03.11.2015 за солидарных должников в размере 5 400 000 руб.

При этом суд первой инстанции разъяснил заявителю, что отказ в удовлетворении разрешаемого судом заявления не лишает солидарного должника, исполнившего обязательство, на реализацию своего права, предусмотренного пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ, о предъявлении регрессного требования в общем порядке, с учетом соблюдения специальных правил и процедур, предусмотренных положениями Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсный управляющий акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Вышеизложенное опровергает доводы частной жалобы конкурсного управляющего о том, что рассматриваемое заявление о процессуальном правопреемстве никаким образом не связано с рассмотрением обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суждения Коликова В.А. в частной жалобе о том, что у него отсутствует необходимость обращения с исковыми требованиями к солидарным должникам в порядке регресса основаны на неправильном толковании положений законодательства, а также опровергаются фактическими конкретными обстоятельствами установленными по настоящему материалу.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, конкурсный управляющий, в данном случае, подменяет понятия кредитора и должника. Являясь солидарным должником АО «Тулатехмаш»и не может быть третьим лицом и не может быть кредитором по мировому соглашению от 03.11.2015 по вышеуказанному гражданскому делу.

Произведенная конкурсным управляющим оплата не может расцениваться как платеж третьим лицом за солидарных должников. Указанный платеж является гашением долга одним из солидарных должников.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, они не влияют на законность и обоснованность постановленного определения, в связи с чем, не могут повлечь за собой отмену последнего.

Основания для безусловной отмены судебного постановления, предусмотренные ч. 4 ст.330 ГПК РФ, не установлены.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г.Тулы от 14.10.2022 - оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего АО «Завод торгового и теплового оборудования «Тулатехмаш» Коликова В.В. – без удовлетворения.

Судья