Решение по делу № 22-728/2024 от 30.01.2024

Судья Бурик Ю.В. Дело № 22-728/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.И.,

судей: Устименко С.М., Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Зайцевой А.С.,

осужденного Мельников Ф.А. посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Овчинниковой Г.В., удостоверение № 636, ордер № 168,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мельникова Ф.А. на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 05 декабря 2023 года, которым

Мельников Фарид Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование 9 классов, не женат, невоеннообязанный, не работающий, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 20.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края по ст.115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год.

- 13.12.2017 года Черниговским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Черниговского районного суда Приморского края от 11.07.2018 года условное осуждение по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 13 декабря 2017 года на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено, осужденный для отбывания наказания, сроком 2 года 6 месяцев лишения свободы в направлен в исправительную колонию строгого режима.

- 16.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от 20.11.2017 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от 20.11.2017 года и частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 13.12.2017 года, назначено окончательное наказание 3 года 3 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок на 2 года. Освобождён по отбытию срока наказания 14.01.2022 года;

- 26.09.2023 года Черниговским районным судом Приморского края по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден

по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 26.09.2023 года, окончательно назначено наказание 3 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мельникову Ф.А. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней, с содержанием в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.

В срок отбытия наказания, постановлено зачесть наказание, отбытое по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 26.09.2023 года.

Срок наказания осужденному Мельникову Ф.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания Мельникова Ф.А. под стражей с 20.09.2023 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления осужденного Мельникова Ф.А. и его защитника адвоката Овчинниковой Г.В., просивших обжалуемый приговор – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Черниговского районного суда Приморского края от 05 декабря 2023 года Мельников Фарид Александрович признан виновным и осужден по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ за то, что он, в вечернее время 19 сентября 2023 года, находясь возле магазина «...», расположенного по <адрес> края, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с К. МА, используя нож в качестве оружия, с силой нанёс стоящему напротив него К. МА не менее двух ударов, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде раны-рубцы по задней поверхности в нижней трети правого предплечья, по внутренней поверхности в нижней трети правого предплечья, которое расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью; и проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, в проекции 7 межреберья, осложненное развитием гемоторакса, которое опасно для жизни в момент причинения и расценивается, как тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании, подсудимый Мельников свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства с исследованием и оценкой доказательств, представленных сторонами.

Осужденный Мельников Ф.А., будучи несогласным с приговором, обжаловал приговор в апелляционном порядке.

В обоснование своей апелляционной жалобы осужденный ссылается на необоснованность не проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы на установление его вменяемости, поскольку ранее у него имелись травмы головы и организма, он неоднократно был судим за причинение вреда здоровью людей, в связи с чем, считает, что его необходимо проверить на адекватность и вменяемость. Полагает, что суд в полной мере не учел противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления. Считает, что суд необоснованно сослался на показания свидетелей С. ДВ и С. АВ, поскольку, данные лица имеют заболевания головного мозга и состоят на учетах у психиатров. На основании вышеизложенного, просит приговор суда - отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, иным составом суда.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Черниговского района Приморского края Воробьев А.Е. на апелляционную жалобу осужденного принес свои возражения, в которых полагает, что приговор суда отмене, либо изменению не подлежит.

В обоснование своих апелляционных возражений государственный обвинитель указывает на то, что все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности осужденного Мельникова в содеянном. Довод осужденного Мельникова о необходимости проведения ему судебно-психиатрической экспертизы, считает несостоятельным, поскольку, последний на учёте у врачей психиатра и нарколога, не состоит, каких-либо сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, не имеется, следовательно, отсутствуют основания для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы. Обращает внимание на то, что вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Мельникова, противоправное поведение потерпевшего К. МА было учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания. Показания свидетелей С. ДВ и С. АВ обоснованно были учтены судом в качестве доказательств виновности осужденного Мельникова, поскольку, объективных данных о том, что данные свидетели состоят на учёте у врача психиатра, не имеется. На основании вышеизложенного, государственный обвинитель просит обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно приговору Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мельников Фарид Александрович признан виновным и осужден за умышленное причинение потерпевшему К. МА тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением ножа, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия, Мельников, будучи задержанным в качестве подозреваемого, в присутствии защитника давал исчерпывающие показания, связанные с причинением ножевых ранений К. МА, которые подтверждал в ходе осмотра места происшествия от 20.09.2023 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 20-25), а также в ходе проведения очной ставки от 06.10.2023 года с потерпевшим К. МА (т.1 л.д.210-214).

В судебном заседании подсудимый Мельников свою вину в инкриминируемом ему преступлении, также признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что 19.09.2023 года он пришёл в гости к однокласснику, где распивал спиртные напитки, напившись, он прилёг во дворе. Вечером пришел потерпевший К. МА с женщиной, которые стали выражаться в его адрес нецензурной бранью. Между ними произошла словесная перепалка, он вышел за двор, чтобы уйти. Пройдя несколько шагов, его окликнули, когда он обернулся, то в этот момент К. МА ударил его кулаком в область носа, отчего он испытал боль, пошатнулся, присел, и у него из носа пошла кровь. После чего, он пошёл в сторону магазина. За ним следом пошел потерпевший, который требовал отдать ключи. Когда он повернулся, сказать, что ничего не брал, то потерпевший замахнулся на него. Он расценил это как нанесение удара, у него сработал инстинкт самосохранения, и он не понял, как все произошло, не помнит, как достал нож и как происходили события. Нож он положил обратно в карман. По дороге его остановили сотрудники полиции, которым он сказал свои данные, сразу признался в том, что порезал человека и выдал нож. Потерпевшего К. МА, также считает также виновным в случившемся, поскольку последний стал первым выражаться в его адрес нецензурной бранью и побил его. Своей вины не отрицает, сожалеет о случившемся.

Несмотря на полное признание подсудимым Мельниковым своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность в содеянном полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Такими доказательствами суд первой инстанции обоснованно признал показания:

потерпевшего К. МА, который в судебном заседании показал, что вечером 19.09.2023 года он совместно с С. АВ пришел к последней на дачу. Во дворе дома спал подсудимый Мельников, которого С. АВ стала выгонять, между ними произошла словесная перебранка. Он просил Мельникова прекратить ругаться, но тот ругань не прекратил, тогда он позвал Мельникова выйти за калитку, где он, ударил Мельникова кулаком правой руки в область носа, отчего у того пошла кровь. Уходя в сторону магазина «...», Мельников сказал, что придут пацаны, и будут их бить. Он догнал Мельникова, спросил про ключи от дачи, тот сказал, что ключи не брал, на что он рассердился и решил ударить Мельникова ещё раз, замахнулся, но тот увернулся, и ударил его ножом в грудную клетку и в правую кисть руки. Удар он не почувствовал, а почувствовал, что слева стало мокро, потрогав рукой, увидел кровь. После этого, он попросил С. АВ вызвать скорую медицинскую помощь, которая впоследствии отвезла его в больницу. Мельников просил у него прощения, но он его не принял;

свидетель С. АВ, в судебном заседании показала, что в после обеденное время 19 сентября 2023 года, ей позвонил К. МА Миша и сказал, что на даче, которую она арендует происходит пьянка. Она попросила его сходить с ней на дачу. Когда они зашли во двор, то увидели лежащего на диване подсудимого Мельникова, который был пьян. Она ему сказала, чтобы тот уходил со двора, на что он начал огрызаться, и отказался уходить. Совместно с К. МА они стали его выгонять. Мельников стал им угрожать, выражался нецензурной бранью и вышел за калитку, К. МА пошёл за ним. За калиткой она увидела, как К. МА ударил Мельникова кулаком по лицу, отчего у того из носа пошла кровь. После чего, Мельников ушёл. Когда они стали собираться, то не смогли найти ключ, подумали, что ключ у Мельникова. Тогда К. МА побежал за ним, а через некоторое время она увидела, как К. МА выбежал из-за угла магазина «...» и стал просить её вызвать скорую медицинскую помощь, кричал, что Мельников его порезал. В момент совершения преступления, её брат С. ДВ и Мельников Фарид находились в алкогольном опьянении, К. МА был трезвым;

свидетель С. ДВ в ходе предварительного следствия показал, что в летний период времени он проживает на даче, которую арендует его сестра С. АВ. Утром 19 сентября 2023 года нему домой пришел его друг Мельников Фарид, с которым они стали распивать спиртное. Во время распития спиртного Мельников хвастался ножом, находящимся при нём. Выпив спиртного, они легли спать. В вечернее время он проснулся от криков и увидел, что в доме ругаются Мельников, его сестра С. АВ и К. МА, которые говорили Мельникову уйти с дачи. Он встал и тоже вышел на улицу. Выйдя за двор дома, следом за всеми, он увидел, что у Мельникова из носа течет кровь. После чего они стали искать ключи от дачи, но найти не смогли. Тогда К. МА побежал за Мельниковым, который двигался в сторону магазина «Каспий», С. АВ пошла следом за ними. В этот момент он увидел, что К. МА идет в их сторону, держась за левый бок. Он слышал, что К. МА крикнул, чтобы С. АВ вызывала скорую медицинскую помощь (т. 1 л.д. 45-48);

свидетель С. ВИ, являющаяся матерью потерпевшего К. МА, в судебном заседании показала, что вечером 19 сентября 2023 года её сын и С. АВ пошли на дачу последней. Когда она вышла на балкон, то услышала голоса, доносившиеся с дачи. Она позвонила на телефон сына, который ей сообщил о том, что его порезали. Когда она выбежала на улицу, увидела, что сын держался за бок, порез был на спине, левый бок и рука были в крови. На автомобиле скорой медицинской помощи сына увезли в больницу, где сделали операцию;

свидетель фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи Черниговской районной больницы П. АА, в ходе предварительного следствия показала: вечером 19.09.2023 года, по указанию диспетчера скорой медицинской помощи, он выезжал по адресу: <адрес>, где находился пострадавший с ножевым ранением. По прибытию на адрес, он увидел К. МА, который сидел на земле и держался правой рукой за левый бок. При осмотре пострадавшего было обнаружено: ножевое ранение в области грудной клетки слева, резанная рана правого предплечья, выставлен диагноз: Открытая рана задней стенки грудной клетки. Ножевое ранение грудной клетки слева. Резанная рана правого предплечья. На месте К. МА была оказана неотложная помощь, после чего тот был доставлен в районную больницу и госпитализирован в хирургическое отделение (т. 1 л.д. 76-78);

свидетель Р. АВ, являющийся хирургом Черниговской районной больницы в ходе предварительного следствия показал: в вечернее время 19 сентября 2023 года в хирургическое отделение поступил пострадавший К. МА, при осмотре которого он увидел рану с левой стороны в области грудной клетки. Был выставлен диагноз: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева. Гемоторакс. Геморрагический шок, и сделана операция (т. 1 л.д. 63-66).

При проверке сообщения о причинении ножевого ранения гр. К. МА сотрудниками полиции в 45 метрах от <адрес> в <адрес> по приметам был остановлен Мельников Ф.А., который был передан следственной группе, сотрудникам которой Мельников выдал принадлежащий ему нож с полимерной рукояткой коричневого цвета, который был изъят, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2023 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 10-13).

Согласно заключению эксперта от 22 сентября 2023 года № 173 о проведенной судебной экспертизе, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 19 сентября 2023 года у Мельникова, изготовлен самодельным способом по типу нескладных туристических ножей, и холодным оружием не является (т. 1 л.д. 108-113).

В холле хирургического отделения Черниговской районной больницы у постовой медсестры была изъята куртка, принадлежащая К. МА, которая была одета на нем в момент поступления в лечебное учреждение, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2023 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 14-19).

По заключению эксперта от 26 сентября 2023 года № 180 о проведённой судебной трасологической экспертизе, на куртке, изъятой в холле хирургического отделения в Черниговской районной больнице, сзади имеется одно повреждение. Данное повреждение является колото-резанным, образованно плоским предметом, имеющим колющее острие и режущее лезвие (однолезвенный клинок ножа) при одном ударе клинка ножа (предмета) с последующим дорезанием ткани. Оно могло быть нанесено клинком ножа, представленного на исследование (т. 1 л.д. 133-140).

Согласно заключению эксперта от 09 октября 2023 года № 28-11/1011/2023 о проведенной судебно-медицинской экспертизе в отношении К. МА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у последнего при поступлении в лечебное учреждение имелись телесные повреждения:

проникающее колото-резанное ранение грудной клетки, входная рана расположена по задней подмышечной линии слева в проекции 7 межреберья, раневой канал идет слева направо, сзади наперед проникает в грудную клетку в 7 межреберья по задней подмышечной линии, осложненное развитием гемоторакса (до 1500 мл крови). Данное телесное повреждение имеет признаки опасности для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Учитывая локализацию данного повреждения, направления раневого канала, заключения эксперта № 180 от 26.09.2023 года, обстоятельства происшествия, можно сказать, что данное повреждение, является колото-резанным, образованно от воздействия плоского предмета, имеющего колющее острие и режущее лезвие (однолезвенный клинок ножа) при одном ударе клинка ножа (предмета) в проекцию 7 межреберья по задней подмышечной линии слева в направлении слева направо, сзади наперед и могло быть образованно при обстоятельствах, указанных в постановлении;

раны-рубцы по задней поверхности в нижней трети правого предплечья, по внутренней поверхности в нижней трети правого предплечья, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Учитывая наличие ран при обращении за медицинской помощью, а также первичную хирургическую обработку их при поступлении в стационар можно сказать, что они могли быть образованы в срок, указанный в настоящем постановлении следователя о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 149-153).

Согласно заключению эксперта от 25 сентября 2023 года № 28-11/964/2023 о проведенной судебно-медицинской экспертизе в отношении Мельникова Фарида Александровича, 12.12.1984 г.р., у последнего при осмотре судебно-медицинским экспертом 22 сентября 2023 года обнаружены кровоподтеки вдоль оси 7-9 ребер по переднее - подмышечной линии справа. Данные повреждения, учитывая их близкую локализацию, образованы, возможно, от одного ударного воздействия твердого тупого объекта с относительно ограниченной контактирующей поверхностью в область 7-9 ребер справа или об таковой. Данные повреждения давностью 3-8 дней назад от момента осмотра судмедэкспертом 22 сентября 2023 года, могли образоваться в период времени, указанный в постановлении следователя (19 сентября 2023 года). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не повлекшие вред (т. 1 л.д. 123-125).

Кроме того, в обоснование виновности подсудимого Мельникова в содеянном, судом первой инстанции положены протоколы иных следственных и процессуальных действий, связанных с изъятием предметов и их осмотром.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, предъявленных стороной обвинения, судом первой инстанции достоверно установлены фактические обстоятельства преступления, из которых следует, что Мельников из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим К. МА, используя в качестве оружия нож, нанес последнему не менее двух ударов, а именно в область правого предплечья, причинив телесные повреждения, а именно рану – рубцы, что не повлекло вреда здоровья потерпевшему и в область грудной клетки, проникающее колото-резанное ранение грудной клетки, которое является опасным для жизни в момент причинения и квалифицируется согласно заключению эксперта, как тяжкий вред здоровью человека.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что действия Мельникова, приведшие к наступлению тяжких последствий, были спровоцированы самим потерпевшим К. МА.

Проверив доказательства, положенные судом первой инстанции в обоснование приговора, судебной коллегией установлено, что доказательства получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, в связи с их неявкой в судебное заседание, также обоснованно на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника.

Как следует их материалов уголовного дела, потерпевший и все свидетели, при их допросе, предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, оснований у суда первой инстанции не имелось, поскольку все они согласуются между собой и с другими доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо об оговоре ими осужденной, по делу не установлено.

Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку экспертизы проведены с использованием необходимых методик исследования, выводы экспертов мотивированы и соответствуют исследовательской части заключений, объективность выводов экспертов, сомнений не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Мельникова Ф.А. о том, что в отношении него необоснованно не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Вместе с тем, указанных оснований по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, Мельников на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, и само поведение осужденного на протяжении всего производства по уголовному делу не позволяло усомниться суду в его психической полноценности.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Мельникова на то, что показания свидетелей С. ДВ и С. АВ, нельзя признать достоверными, поскольку указанные лица являются психически-неуравновешенными людьми, состоят на учёте у врача психиатра, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку объективных доказательств, подтверждающих указанные сведения, осужденным и его защитником, не представлено. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания подсудимый Мельников участвовал в допросе свидетеля С. АВ, ходатайств о признании показаний данного свидетеля недопустимым доказательством, он не заявлял. Оснований оговора подсудимого Мельникова указанными свидетелями, суд не установил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Мельникова, исследованные доказательства, не содержат каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, в том числе таких, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Мельникова в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, которые согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Мельникова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К. МА.

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств не установлено, что Мельников находился состоянии необходимой обороны, или совершил причинение вреда здоровью потерпевшему К. МА при превышении пределов необходимой обороны, что суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Мотивом преступных действий Мельникова явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с потерпевшим К. МА.

Также, в судебном заседании достоверно установлено, что предметом, использованным в качестве оружия при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему К. МА, являлся самодельный нож, который находился у виновного Мельникова, в момент причинения потерпевшему ножевых ранений.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно квалифицировал преступные действия Мельникова Фарида Александровича по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания виновному Мельникову, суд первой инстанции учитывал положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, сведения, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Мельниковым, квалифицированное судом первой инстанции по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному Мельникову в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п.«з»), что подтверждено наличием телесных повреждений полученных Мельниковым до причинения ножевых ранений К. МА. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание, суд первой инстанции признал: полное признание виновным своей вины и раскаяние в содеянном, его неблагополучное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, готовность впредь не совершать преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Мельникова, все обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновному Мельникову суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал: рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной судимости за умышленное преступление по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, за совершение которого он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

В полном объёме учтены сведения характеризующие виновного Мельникова, который на учёте у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит; участковым уполномоченным ОМВД России по Черниговскому району характеризуется отрицательно, как лицо, систематически употребляющее спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя агрессивно, состоит на профилактическом учёте в ОМВД России по Черниговскому району; по месту отбывания уголовных наказаний в ФКУ <адрес> и ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется отрицательно, преступление по настоящему делу совершил в период административного надзора, установленного решением Черниговского районного суда Приморского края от 24.06.2022 года на срок 3 года.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, что судебная коллегия находит обоснованным, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания виновному Мельникову, суд первой инстанции, также обоснованно не усмотрел, мотивировав принятое решение, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в суде первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено, из материалов уголовного дела, не усматривается.

Назначение уголовного наказания виновному Мельникову в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре суда надлежащим образом мотивировано, что судебная коллегия находит обоснованным, поскольку вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденного Мельникова только в условиях изоляции от общества, сомнений не вызывает.

При наличии рецидива преступлений, отбывание уголовного наказания в виде лишения свободы осужденному Мельникову обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима, что соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. На основании положения ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судебная коллегия находит назначенное Мельникову уголовное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, судебная коллегия, пользуясь своими полномочиями, предоставленными ч. 1 ст. 389.19 УПК ПФ обращает внимание на то, что указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что «законных оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условной меры наказания не имеется, поскольку в соответствии со ст. 73 ч. 1 п. «б» УК РФ условное осуждение не назначается при рецидиве», является некорректным, так как положения п. «б» ч. 1 ст. 73 УЦК РФ к осужденному Мельникову по данному делу не применимы, а в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном либо особо опасном рецидиве. Однако данное указание, не повлияло на законность и обоснованность приговора, поскольку выводы суда первой инстанции в приговоре о назначении уголовного наказания в виде реального лишения свободы достаточным образом мотивированы и оснований для назначения уголовного наказания условным, не установлено, в связи с чем, оснований для вмешательства в обжалуемый приговор судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимая со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учётом вышеизложенного, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Мельникова Ф.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 05 декабря 2023 года в отношении Мельникова Фарида Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования приговора суда и апелляционного определения в кассационном порядке, осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Медведева Т.И.

Судьи Устименко С.М.

Чесноков В.И.

Справка: осужденный Мельников Ф.А. содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.