Решение по делу № 2-530/2023 (2-4995/2022;) от 23.06.2022

Копия                                                                             дело №

24RS0№-08

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

                                            Резолютивная часть

21 ноября 2023 года                                             <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Куликовой А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «СМУ-38» о защите прав потребителя,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «СМУ-38» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «СМУ-38» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных дефектов в размере 52 294,74 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы за направление телеграммы в размере 227,85 руб., за направление копии претензии в размере 85,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СЗ «СМУ-38» о взыскании неустойки и штрафа, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СЗ «СМУ-38» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 886,40 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «СМУ-38» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 916,81 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий:                                         А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «СМУ-38» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>К, <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «СМУ-38». В ходе эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, истец просит взыскать с ООО «СМУ-38» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 127 939,55 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 543,68 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 26 000 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы за направление телеграммы о проведении досудебной экспертизы в размере 227,85 руб., почтовые расходы за отправку претензии в размере 85,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Представитель истца -ФИО6 (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы, однако ходатайств о назначении повторной экспертизы не представил.

Представитель ответчика -ФИО7 (полномочия проверены) в судебном заседании представил возражение на исковое заявление, согласно которому заявленные исковые требования признал частично на сумму строительных недостатков в размере 52 294,74 руб., установленную заключением судебной экспертизы. Полагал, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, а начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Кроме того, просил снизить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов, а также суммы судебных расходов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -ООО «Витражник» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абз. 6,7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст. 4 указанного закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-38» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № СП2-140, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно, жилое помещение (квартиру) №, объект «Многоэтажные жилые дома с подземными автостоянками и зданиями производственного назначения с инженерным обеспечением во II микрорайоне жилого района «Тихие зори» в <адрес>. Жилой <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передана двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>К.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>К является ФИО2

В период гарантийного срока на объекте строительства по инициативе истца проведено обследование квартиры на предмет соответствия качества выполненных работ по строительству квартиры строительным нормам и правилам, ГОСТ, выполненное АНО «СБЭиО» с составлением заключения № ТЕВ-07/12-21, выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых определена в размере 127 959,33 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате указанной суммы, полученная ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам АО «Красноярский ПромСтройНИИПроект».

На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № З-30-64/23, приобщенного к материалам дела, установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес>К имеются строительные недостатки, не соответствующие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям ГОСТам, СНиПам. Перечень выявленных недостатков и их описание приведены в п.п. 3.1.3, 3.1.8 исследовательской части. Выявленные недостатки являются явными и не являются скрытыми. Недостатки, отмеченные в исследовательской части по первому вопросу являются устранимыми и не являются существенными, не свидетельствуют о ветхости, аварийном состоянии жилых помещений и о вредном воздействии факторов среды обитания, следовательно, не делают указанную выше квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Для устранения выявленных недостатков (с учетом требований стандарта предприятия) необходимо выполнить работы, перечень и объемы которых приведены в таблице 1 исследовательской части. Стоимость устранения недостатков (с учетом требований стандарта предприятия) составляет (ЛСР №) 52 294,74 руб., в том числе НДС 20% - 8 715,79 руб. Для устранения выявленных недостатков (без учета требований стандарта предприятия, то есть с учетом требований ГОСТ) необходимо выполнить работы, перечень и объемы которых приведены в таблице 2 исследовательской части. Стоимость устранения недостатков (без учета требований стандарта предприятия, то есть с учетом требований ГОСТ) составляет (ЛСР №) 83 643,01 руб., в том числе НДС 20% - 13 940,50 руб. В <адрес>К по <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных работ, вызванные нарушением застройщиком требований действующих государственных стандартов. Перечень выявленных недостатков (без учета требований стандарта предприятия) представлен в п.п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.8, 3.1.9 исследовательской части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам гл. 6 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО8 к ответчику ООО «СМУ-38» как к застройщику дома, о возмещении стоимости недостатков указанного жилого помещения частично обоснованы, поскольку исковые требования заявлены в пределах установленного договором участия в долевом строительстве гарантийного срока, а наличие частичных недостатков и дефектов в квартире истца подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением от ДД.ММ.ГГГГ № З-30-64/23, выполненным АО «Красноярский ПромСтройНИИ Проект».

Исследовав представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертное заключение, выполненное АНО «СБЭиО» и заключение судебной экспертизы, выполненное АО «Красноярский ПромСтройНИИ Проект», подтверждающего объем недостатков спорной квартиры принимает заключение судебной экспертизы с локально сметным расчетом строительных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ № З-30-64/23, выполненным АО «Красноярский ПромСтройНИИ Проект», которое у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом, отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Исходя из положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» которой предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, суд учитывает, что досудебная экспертиза выполнена экспертом ФИО9, который одновременно является представителем истца, что указывает на то, что эксперт ФИО9 может иметь имущественный интерес в объекте оценки – стоимости строительных недостатков в квартире истца.

Определяя размер подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора застройщик обязан был передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой должно соответствовать указанному договору участия в долевом строительстве, а также требованиям проекта, требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил.

Ответчик, в нарушение условий договора передал квартиру с недостатками, определенными заключением судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 52 294,74 руб., с чем сторона истца не согласилась.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона РФ сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку дефекты переданного истцам жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не влекут непригодность жилого помещения для проживания, размер неустойки подлежит исчислению от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Частью 6 ст. статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в ООО «СМУ-38» с претензией, в которой просила выплатить в счет возмещения убытков стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных в <адрес>К, по <адрес>, в размере 127 939,55 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в указанной претензии потребитель не указал срок устранения выявленных недостатков (дефектов), который мог бы быть согласован с застройщиком, а напрямую (минуя стадию отказа в устранении недостатков) потребовал выплаты стоимости устранения дефектов, а ответчик, в свою очередь, не представил доказательств намеренного уклонения потребителя от принятия исполнения в виде устранения выявленных строительных недостатков, срок удовлетворения требований потребителя определяется по общим правилам ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В данной претензии истец также указывал 10-дневный срок ее рассмотрения.

Таким образом, последним днем для удовлетворения претензии истцов и для выплаты причитающейся им денежной суммы являлось ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка удовлетворения требований потребителей.

Истец согласно исковых требований требует взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 543,68 руб.

Вместе с тем, при разрешении данных требований суд учитывает, что п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 и 2023 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 1(1) того же постановления установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 данного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Совокупное толкование пунктов 1 и 1(1) данного постановления приводит к тому, что в тех случаях, когда неустойка (штраф), подлежащая уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, неустойки (штрафы, пени) не подлежат уплате вовсе, а когда она подлежит уплате иным лицам иных категорий, неустойка исчисляется в размере текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Подобное правовое регулирование в отношении застройщиков по договору участия в долевом строительстве согласуется с более общими экстраординарными мерами правового регулирования, направленными на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и Р. юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. В частности, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который вступает в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев. В силу данного моратория независимо от того, подавалось ли ответчиком заявление о признании его банкротом, в период действия названного моратория не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является специальным по отношению к более общему постановлению Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Исходя из целей принятия данного постановления (согласно решению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №АКПИ22-284), оно не должно расцениваться как дискриминирующее положение застройщика по отношению к другим хозяйствующий субъектам, и сохраняющее для него меры ответственности, тогда как другие субъекты от них были освобождены.

Учитывая изложенное, а также учитывая, что судом применяется неустойка согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 данного Закона РФ, что является частным случаем субсидиарного применения данного Закона РФ при применении Федерального закона № 214-ФЗ, что соответствует его ч. 9 ст. 4, суд приходит к выводу, что в данном случае неустойка по п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 данного Закона РФ, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления (ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ включительно

Поскольку просрочка ответчиком допущена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что полностью поглощается периодом действия Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как уже было указано судом, датой неисполнения требований потребителя в добровольном порядке является ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. Обе даты подпадают под период действия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не в полном объеме исполнившего свои обязательства перед потребителем, также то, что квартира передана потребителю в целом пригодной для проживания, и считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «СМУ-38» в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 руб.

Суд считает необходимым взыскать убытки по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 25 000 руб. с ответчика в пользу истца ФИО2, поскольку именно ею были понесены данные убытки.

Истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., которые подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на представление своих интересов ФИО9, ООО «Качество ремонта» следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

Также подлежат взысканию расходы понесенные истцом ФИО2 в связи с оплатой почтовых услуг по направлению телеграммы ответчику с приглашением на осмотр квартиры независимым экспертом и направлению искового заявления в размере 227,85 руб., а также почтовых услуг за направление претензии в размере 85,40 руб., которые подтверждены квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки и по оплате почтовых услуг для вызова представителя ответчика на экспертизу, направлении претензии и копии искового заявления являются судебными издержками.

Кроме того, представителем ответчика в материалы дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчиком оплачены услуги АО «Красноярский ПромСтройНИИПроект» за проведение судебной экспертизы 42 480 руб., в связи с тем, что требования истца удовлетворены лишь на 32 %, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг судебной экспертизы в размере 28 886,40 руб., исходя из расчета: 42 480 руб. * 68%.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в сумме 1 916,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «СМУ-38» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «СМУ-38» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных дефектов в размере 52 294,74 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы за направление телеграммы в размере 227,85 руб., за направление копии претензии в размере 85,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СЗ «СМУ-38» о взыскании неустойки и штрафа, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СЗ «СМУ-38» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 886,40 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «СМУ-38» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 916,81 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий:                                         А.С. Куликова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                         А.С. Куликова