Решение по делу № 2-3600/2020 от 07.07.2020

дело № 2-3600/2020

27RS0004-01-2020-004345-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 года                                          г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.

при секретаре Косныревой Е.Д.,

с участием представителя ответчика Ланихиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балошиной Ольги Викторовны к ООО «Хмели Да Уцко» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы.

УСТАНОВИЛ:

Балошина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хмели Да Уцко» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы. В обосновании иска указала, что с 04.01.2020г. она, с ведома и по поручению администрации ООО «Хмели Да Уцко» приступила к работе в качестве посудницы - уборщицы в кафе «Шоти». Ей был установлен рабочий график - 6 дней в неделю и один выходной. Была достигнута договоренность по заработной плате - 120 рублей в час с понедельной оплатой труда. Она отработала весь январь согласно графика, ей частично была выплачена заработная плата. Однако в полном объеме ей не заплатили. Она была вынуждена уйти с работы по причине невыносимых условий труда. Считает, что имеются все основания для признания ее отношений с ответчиком трудовыми. Считает, что ответчик не доплатил заработную плату, которая была оговорена. Просит признать отношения между ней и ООО «Хмели Да Уцхо» с 04.012020г. по 28.01.2020г. отношениями по срочному трудовому договору; взыскать с ответчика недополученною заработную плату в сумме 14066 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец Балошина О.В. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения данного дела была уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика Ланихина Е.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам указанным в возражении на иск. Считает, что требования не подлежат удовлетворению, так как истец у ответчика не работала.

             Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В статье 15 ТК РФ указано, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ст.56 ТК РФ указано, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора.

При приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника с действующими в организациями Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, имеющими отношение к трудовой функции работника, коллективным договором.

В силу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

По утверждению истца, она с 04.012020г. по 28.01.2020г. работала посудницей - уборщицей в кафе.

ООО «Хмели Да Уцко» не заключало с Балошиной О.В. никаких трудовых либо гражданско-правовых договоров на выполнение каких-либо трудовых функций, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались. Заявление о приеме на работу истец в ООО «Хмели Да Уцко» не писала и не сдавала. Трудовую книжку истец в ООО «Хмели Да Уцко» не получала и записи в нее не вносило.

Так же доказательств, что Балошина О.В. допускалась ответчиком к работе, не предоставила, приказ о его приеме на работу на какую-либо должность не издавался, в отношении истца табель учета рабочего времени не велся.

Достаточных доказательств, что Балошина О.В. лично выполняла трудовые обязанности, подчинялась режиму труда и отдыха, соблюдала правила внутреннего трудового распорядка, и являлась работником ООО «Хмели Да Уцко» не предоставила.

Истец не отрицала, что трудовой договор не заключала с ответчиком, с заявлением на прием на работу по трудовому договору, не обращалась.

Истец в своем иске указывает на то, что рабочий график в кафе для уборщицы был установлен 6 дней в неделю и один выходной день, так же была достигнута договоренность об оплате труда 120 руб. в час.

Однако как следует из штатного расписания кафе, имеется должность уборщик помещений с установленным окладом оплаты труда. Должности посудницы-уборщицы в кафе нет и не было.

Из табелей рабочего времени следует, что Балошина О.В. не работала.

Согласно ч.6 ст. 209 ТК РФ рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Доводы истца о том, что ей было перечисление заработной платы на ее карту, не могут быть приняты судом за достоверные, так как истцом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств. Представитель ответчика пояснила суду, что никаких перечислений истцу заработной платы не производилось, так как она у них не работала.

С учетом изложенного, так как в судебном заседании не был установлен факт трудовых отношений Балошиной О.В. с ответчиком, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Балошиной О.В. о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Балошиной Ольги Викторовны к ООО «Хмели Да Уцко» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2020 года.

Судья                                     Ю.Е.Жмайло