Решение по делу № 11-410/2021 от 28.10.2021

Дело № 11 – 410/2021 07 декабря 2021 года

Мировой судья судебного участка № 5

Октябрьского судебного района

города Архангельска

Подчередниченко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре Ревчук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уваровой Т. А. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 2716/2021 по иску Уваровой Т. А. к индивидуальному предпринимателю Вайсу А. С. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

определил:

Уварова Т.А. обратилась к мировому судье с иском к ИП Вайсу А.С. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, по условиям которого ИП Вайс А.С. принял на себя обязательства оказать Уваровой Т.А. юридические услуги по вопросу взыскания ущерба, причиненного заливом жилого помещения, а истец приняла на себя обязательства оплатить оказанные услуги.

Общая стоимость услуг составила 27 000 рублей, услуги оплачены истцом.

В нарушение принятых на себя обязательств ИП Вайс А.С. услуги по договору оказал ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ в Соломбальский районный суд г. Архангельска подано исковое заявление, которое ДД.ММ.ГГГГ возвращено.

Поскольку ИП Вайс А.С. не предпринимал никаких действий по оказанию услуг, ДД.ММ.ГГГГ Уварова Т.А. уведомила ответчика об отказе от исполнения договора, потребовала возвратить денежные средства.

Поскольку ответчик заявленные требования не удовлетворил, Уварова Т.А. просила взыскать с ИП Вайса А.С. денежные средства в размере 25110 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 25110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебных заседаниях по делу представитель истца Шадрин А.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что никакие услуг по договору истцу оказаны не были.

Ответчик в судебные заседания по делу не явился.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, третьего лица, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, с ИП Вайса А.С. в пользу Уваровой Т.А. взысканы денежные средств в размере 12555 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 12555 рублей, штраф в размере 13055 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Уваровой Т.А. отказано.

С вынесенным решением не согласилась Уварова Т.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, не дана надлежащая оценка доказательствам по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте пересмотра решения суда первой инстанции извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 14 Закона).

Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги – оказать юридическое сопровождение Уваровой Т.А. в суде по вопросу взыскания ущерба, причиненного имуществу истца, в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с условиями договора ИП Вайс А.С. принял на себя обязательства оказать Уваровой Т.А. следующие услуги: консультация по юридически значимым вопросам, ознакомление и анализ документов заказчика (п. 1.2.1), проработка правовой позиции, анализ законодательства по вопросу заказчика, анализ практики, анализ перспектив разрешения вопроса (п. 1.2.2), составление необходимой документации по вопросу заказчика (исковое заявление) (п. 1.2.3), представительство заказчика в суде (п. 1.2.4).

Стоимость услуг по договору составила 27 000 рублей (п. 3.1 договора), стоимость услуг указанных в п. 1.2.1 составила 20 % размера вознаграждения, в п. 1.2.2 – 30 % размера вознаграждения, в п. 1.2.3 – 20 % размера вознаграждения, в п. 1.2.4 - 30 % размера вознаграждения.

Услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачены Уваровой Т.А. на сумму 25 110 рублей, что сторонами не оспаривается.

Из материалов гражданского дела следует и никем не оспаривается, что в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказана услуга по составлению искового заявления, которое возвращено судом в связи с неподсудностью спора районному суду.

Согласно отметке на копии искового заявления оно подано ДД.ММ.ГГГГ, подписано Уваровой Т.А., что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Вместе с тем, поскольку ИП Вайс А.С. не предпринимал никаких действий по оказанию услуг после возврата искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ Уварова Т.А. уведомила ответчика об отказе от исполнения договора, потребовала возвратить денежные средства. Отказ от договора мотивирован нарушением ответчиком сроков оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ сроки оказания услуг не определены.

Из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (ч. 2 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (ч. 4 ст. 28 Закона).

Суд приходит к выводу о том, что не совершение ИП Вайсом А.С. никаких действий по исполнению обязательств, принятых на себя по договору в период с февраля по апрель 2021 года свидетельствует о нарушении им разумных сроков исполнения обязательств по договору, в связи с чем отказ Уваровой Т.А. от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ являлся обоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что в рамках данного договора часть услуг Уваровой Т.А. оказана и она приняла выполнение части услуг, подписав исковое заявление.

Также суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что услуги оказаны истцу на 50 %, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении, не требуют повторения и дополнительной аргументации, доказательства, представленные в материалы дела ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не оспорены, оценка доказательствам дана по правилам статей 67, 71 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал с ИП Вайса А.С. в пользу Уваровой Т.А. часть стоимости услуг в размере 12555 рублей (25110 / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 28 Закона).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Определяя размер неустойки, мировой судья правомерно исходил из стоимости не оказанных истцу услуг, расчет мирового судьи проверен судом, является верным, а, следовательно, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 12555 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав Уваровой Т.А. как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 1 000 рублей.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен, решение суда первой инстанции содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа определен мировым судьей верно, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Существенные для дела обстоятельства определены мировым судьей верно.

Решение суда первой инстанции содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 2716/2021 по иску по иску Уваровой Т. А. к индивидуальному предпринимателю Вайсу А. С. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Уваровой Т. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Кораблина