Решение по делу № 33-3622/2019 от 04.02.2019

Судья АуловаЛ.Ф. Дело№33-3622/2019 Учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ХисамоваА.Х.,

судей КурмашевойР.Э., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р.гражданское дело по апелляционной жалобе Оглы Ш.Д. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Оглы Шандро Дмитриевича к Цедиловой Наталье Васильевне о реальном разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

В удовлетворении встречного иска Офицерова Романа Владимировича, действующего в интересах Цедиловой Натальи Васильевны к Оглы Шандро Дмитриевичу о реальном разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения представителя Оглы Ш.Д. - ЗахароваА.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Цедиловой Н.В. - Офицерова Р.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Оглы Ш.Д. обратился в суд с иском к Цедиловой Н.В. о реальном разделе земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником 1/2 доли земельного участка на праве общей долевой собственности с кадастровым номером ...., площадью 811 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Оставшейся 1/2 долей земельного участка на праве общей долевой собственности с кадастровым номером ...., площадью 811 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, владеет Цедилова Н.В.

На земельном участке находится жилой дом, площадью 117,5 кв.м, с кадастровым номером 16:50:220466:16, принадлежащий сторонам на праве долевой собственности по 1/2 доли каждому.

С 26 мая 2017 года между сторонами сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком. Истец использует помещения жилого дома, указанные в техническом паспорте под литерами А, А1, А3, ответчик – помещения под литерами А, А2, а, а1. Земельный участок площадью 400 кв.м используется истцом, ответчиком используется часть земельного участка площадью 411 кв.м.

На основании вышеизложенного, истец просил суд прекратить право общей долевой собственности Оглы Ш.Д. и Цедиловой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 811 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>; разделить земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 811 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, на два самостоятельных земельных участка согласно доли в праве общей собственности. Выделить Оглы Ш.Д. в собственность земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в его фактическом пользовании под используемой частью жилого дома в соответствии со схемой разделения земельного участка согласно координатам:

N	X	Y	Длина	Угол
2	483644.810000	1302525.820000	19,488	106 27’15/29”
3	483639.290000	1302544.510000	28.432	198 23’25/23”
4	483612.310000	1302535.54000	10.434	287 20’27.32”
5	483615.420000	1302525.580000	03.165	018 04’48.53”
6	483618.856877	1302526.702027	01.942	107 54’58/12”
7	483618.259476	1302528.549835	04.000	017 26’58.24”
8	483622.075335	1302529.749275	01.990	287 23’07.46”
9	483622.670000	1302527.850000	08.296	017 19’15.83”
10	483630.590000	1302530.320000	05.018	287 21’21.44”
11	483632.086889	1302525.530521	03.556	287 33’45.88”
12	483633.160000	1302522.140000	12.217	017 31’48.99”
2	483644.810000	1302525.820000	00.000	000 00’00.00”

Выделить Цедиловой Н.В. в собственность земельный участок площадью 411 кв, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в ее фактическом пользовании под используемой частью жилого дома, в соответствии со схемой разделения земельного участка согласно координатам:

N	X	Y	Длина	Угол
1	483647.520000	1302516.650000	09.562	106 27’50.16”
2	483644.810000	1302525.820000	12.217	197 31’ 48.99”
12	483633.160000	1302522.140000	03.556	107 33’ 45.88”
11	483632.086889	1302525.530521	05.018	107 21’ 21.44”
10	483630.590000	1302530.320000	08.296	197 19’ 15.83”
9	483622.670000	1302527.850000	01.990	107 23’ 07.46”
8	483622.075335	1302529.749275	04.000	197 26’ 58.24”
7	483618.259476	1302528.549835	01.942	287 54’ 58.12”
6	483618.856877	1302526.702027	03.615	198 04’ 48.53”
5	483615.420000	1302525.580000	18.050	287 20’ 26.77”
13	483620.800000	1302508.350000	27.979	017 15’ 22.67”
1	483647.520000	1302516.650000	00.000	000 00’ 00.00”

Офицеров Р.В., действующий в интересах Цедиловой Н.В., обратился в суд со встречным иском к Оглы Ш.Д. о реальном разделе земельного участка. Просил прекратить право общей долевой собственности ОглыШ.Д. и Цедиловой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 811 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>; разделить земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 811 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> на два самостоятельных земельных участка согласно доли в праве общей собственности Цедиловой Н.В. и Оглы Ш.Д.; выделить Цедиловой Н.В. в собственность земельный участок площадью 411 кв, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в ее фактическом пользовании под используемой частью жилого дома в соответствии со схемой разделения земельного участка согласно координатам:

N	X	Y
1	483641.12	1302514.66
2	483635.73	1302531.89
3	483630.59	1302530.32
4	483612.31	1302535.54
5	483625.15	1302530.99
6	483622.22	1302530.07
7	483622.075335	1302529.749275
8	483618.259476	1302528.549835
9	483614.85	1302527.39
13	483620.8	1302508.35
1	483641.12	1302514.66

Выделить Оглы Ш.Д. в собственность земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в его фактическом пользовании под используемой частью жилого дома, в соответствии со схемой разделения земельного участка согласно координатам:

N	X	Y
1	483641.12	1302514.66
2	483635.73	1302531.89
3	483630.59	1302530.32
4	483612.31	1302535.54
5	483625.15	1302530.99
6	483622.22	1302530.07
7	483622.07	1302529.74
8	483618.25	1302528.54
9	483614.85	1302527.39
10	483612.31	1302535.54
11	483639.29	1302544.51
12	483647.52	1302516.65
1	483641.12	1302514.66

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Встречный иск не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования поддержал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Оглы Ш.Д., выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении его иска, просит о его отмене в названной части и принятии нового об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. При этом указывает, что основания, препятствующие разделу спорного земельного участка, отсутствуют, поскольку по сведениям ЕГРН земельный участок имеет площадь 811 кв.м.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Оглы Ш.Д. - ЗахароваА.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Цедиловой Н.В. - Офицерова Р.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как видно из материалов дела, Оглы Ш.Д. и Цедилова Н.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 811 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности и расположенного на нем жилого дома площадью 117,5 кв.м, с кадастровым номером .....

Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому Оглы Ш.Д. использует помещения жилого дома, указанные в техническом паспорте под литерами А, А1, А3, ответчик Цедилова Н.В. использует помещения под литерами А, А2, а, а1.

Между собственниками имеется место спор о реальном разделе земельного участка.

Ввиду противоречий у сторон, связанных с разделом земельного участка, по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Судебный эксперт ООО «ЦСНО «Эталон» пришел к выводу о невозможности раздела земельного участка по предложенному истцом варианту, поскольку в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границы участка должно быть не менее, до стены жилого дома – 3 м, до хозяйственных построек – 1 м. СП 42. 13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 820).

Эксперт также пришел к выводу, что фактическая площадь земельного участка, огороженного забором, с кадастровым номером .... составляет 790,22 кв.м. По заключению эксперта площадь земельного участка, выделяемого Оглы Ш.Д. составит 397,33 кв.м, Цедиловой Н.В. - 392,89 кв.м.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, установившей, что при реальном разделе земельного участка каждый из вновь образованных участков составит площадь менее 400 кв.м, что недопустимо в силу положений земельного законодательства.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о площади земельного участка по сведениям ЕГРН в размере 811 кв.м выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку по фактическим замерам площадь земельного участка составила 790,22 кв.м.

В соответствии со статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении образуемых земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются требования к их предельным минимальным и максимальным размерам.

Соответственно, при разделе исходного земельного участка вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки, в составе которых указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8, пункт 2 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Градостроительного устава города Казани, утвержденного решением Казанского Совета народных депутатов от 22апреля 2004 года №51-19, минимальный размер земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства, составляет 400 кв.м.

Поскольку площадь вновь образуемых земельных участков по предложенному истцом варианту составляет 397,33 кв.м и 392,89 кв.м, то есть меньше минимального размера земельного участка, установленного Градостроительным уставом г.Казани, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности реального раздела земельного участка.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о фактически сложившемся порядке пользования земельным участком как не имеющего правового значения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия также принимает во внимание сведения, содержащиеся в письме Управления Росреестра по РТ от 28.12.2018, согласно которым в ходе административного обследования объекта земельных отношений производилось координирование границ земельного участка с кадастровым номером .... В результате обработки полученных координат и сопоставления их со сведениями, имеющимися в ГКН установлено, что путем ограждения дополнительно используется часть земельного участка общей площадью 3,09 кв.м с кадастровым номером .... и часть земельного участка общей площадью 27,75 кв.м муниципальной собственности г.Казани, не имея предусмотренных законом прав на указанные земельные участки.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами по делу не обжалуется, а потому исходя из ст.327.1 ГПК РФ, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Выводы суда, основанные на доказательствах, отвечающих требованиям ст.ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подателем жалобы не опровергнуты, иное заключение в подтверждение доводов апелляционной жалобы, ОглыШ.Д. в суд не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции следует признать правильными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Оглы Ш.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи