Решение по делу № 22-69/2024 (22-4839/2023;) от 22.12.2023

Судья Петрушенко Ю.В. дело № <...> (№ <...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 февраля 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Ростовщиковой О.В., Гордейчика С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

осужденных Полянского В.В., Максименко А.В., Писцова Н.И., участвующих посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного Максименко А.В. – адвоката Синицыной С.В., участвующей в порядке ст.51 УПК РФ,

защитника осужденного Полянского В.В.– адвоката Романовой А.В., участвующей по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 февраля 2024 года апелляционные жалобы (основную и дополнительную) защитника осужденного Полянского В.В. – адвоката Смирнова Н.Ю., апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденных Полянского В.В., Максименко А.В.,Писцова Н.И. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2023 года, в соответствии с которым,

Полянский В. В.ич, <.......>

<.......>

- 3 ноября 2022 года по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда по ч.2 ст.294 УК РФ к 400 часам обязательных работ; наказание не отбыто;

осужден:

по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению от 18 ноября 2016 года) к лишению свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере 300000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению от 22 декабря 2016 года) к лишению свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере 300000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению от 23 января 2017 года в отношении потерпевшего Потерпевший №3) к лишению свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 200000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению от 23 января 2017 года в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к лишению свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере 300000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению от 3 февраля 2017 года) в виде 7 лет лишения свободы, со штрафом в размере 300000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению от 18 февраля 2017 года) к лишению свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере 300000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению от 20 апреля 2017 года) к лишению свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 200000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению от 28 апреля 2017 года) к лишению свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере 300000 рублей с ограничением свободы, на срок 1 год;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению от 12 мая 2017 года в отношении потерпевшего Потерпевший №4) к лишению свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 200000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению от 12 мая 2017 года в отношении потерпевшего <.......>») к лишению свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере 300000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению от 17 июня 2017 года) к лишению свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере 300000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению от 11 июля 2017 года) к лишению свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 200000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению от 16 июля 2017 года) к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 200000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению от 1 августа 2017 года) к лишению свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере 300000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению от 22 сентября 2017 года) к лишению свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере 300000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению от 23 ноября 2017 года) к лишению свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере 300000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению от 29 декабря 2017 года) к лишению свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 300000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению от 23 июня 2018 года) к лишению свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере 300000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению от 31 августа 2018 года) к лишению свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере 300000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных видов наказаний, Полянскому В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет со штрафом в размере 3000 000 (три миллиона) рублей, с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено Полянскому В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 1 месяц со штрафом в размере 3000 000 (три миллиона) рублей, с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы осужденному Полянскому В.В. установлены ограничения и возложены обязанности, предусмотренные ст.53 УК РФ.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно с указанием реквизитов для оплаты штрафа.

Гражданский иск ФИО2 к Полянскому В.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 3300000 рублей, постановлено оставить без рассмотрения, за потерпевшим признано право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданским искам <.......>

Взысканы с осужденного Полянского В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного в пользу адвоката Шерипова С.А., в размере 101062 рублей.

Взысканы с осужденного Полянского В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного в пользу адвоката Смирнова Н.Ю. в размере 172688 рублей.

Максименко А. В., <.......>

<.......>

- по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению от 17 июня 2017 года) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению от 22 сентября 2017 года) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению от 23 ноября 2017 года) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Максименко А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с осужденного Максименко А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного в пользу адвоката Абросимова И.М., в размере 219456 рублей.

Писцов Н. И., <.......>,

осужден:

- по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению от 17 июня 2017 года) к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев;

- по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению от 23 ноября 2017 года) к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев;

- по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению от 31 августа 2018 года) к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Писцову Н.И. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с осужденного Писцова Н.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного в пользу адвоката Ефимовой В.Ю., в размере 205712 рублей.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания осужденных, по мере пресечения, по зачету времени содержания осужденных под стражей с учетом дня их фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления Полянского В.В., Максименко А.В.,Писцова Н.И., защитников осужденных Полянского В.В., Максименко А.В. – адвокатов Романовой А.В., Синицыной С.В., поддержавших апелляционные жалобы осужденных и защитника Смирнова Н.Ю., мнение прокурора Банарь А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных, защитника, полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору судаПолянский В.В. признан виновным в тринадцати кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных организованной группой, в особо крупном размере, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере, а также в пяти покушениях на кражу, то есть покушениях на тайное хищение чужого имущества, совершенных организованной группой, в особо крупном размере.

По приговору суда Максименко А.В., Писцов Н.И. признаны виновными в трех кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены ими при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденные Полянский В.В., Писцов Н.И., Максименко А.В.в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых им преступлениях не признали.

В основных апелляционных жалобах на приговор суда осужденные Писцов Н.И. и Максименко А.В. считают, что основанием для отмены приговора являются его несправедливость, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Заявляют, что их виновность в инкриминируемых им преступлениях не доказана ни на предварительном следствии, ни в суде. Просят приговор от 21 сентября 2023 года в отношении них отменить и вынести в отношении них оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе на приговор суда осужденный Писцов Н.И. отмечает, что его виновность в инкриминируемых ему преступлениях ни на предварительном следствии, ни в суде не доказана. Тридцать свидетелей обвинения, допрошенных в суде, не изобличили его в инкриминируемых ему преступлениях. Полагает, что к показаниям, данным обвиняемыми ФИО3 и ФИО4, следует отнестись критически, поскольку они даны ими после заключения досудебного соглашения. Заявляет о неполноте предварительного следствия, в связи с отсутствием допросов собственников арендуемых квартир в г.Саратове, непроведением предъявления для опознания, очных ставок. Отмечает, что за осуществление его защиты адвокату Ефимовой В.Ю. в регрессном порядке с него взыскано 205712 рублей. При этом суд не принял во внимание, что он отказывался от ее услуг. Председательствующая судья поясняла ему, что он будет освобожден от услуг защитника, так как адвокат ему предоставлен государством. Заявляет, что длительное время он содержится под стражей, ранее не работал, имеет хронические заболевания. В настоящее время он не имеет возможности выплатить вышеуказанную сумму адвокату. Указывает, что в суде он защищал себя сам. Адвокат Ефимова В.Ю. не оказывала ему никакой юридической помощи. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор, процессуальные издержки в размере 205712 рублей взыскать из средств федерального бюджета.

В основной апелляционной жалобе на приговор суда осужденный Полянский В.В. считает, что основанием для отмены приговора являются его несправедливость, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Заявляет, что обвиняемые ФИО3 и ФИО4 с целью заключения досудебного соглашения со следствием и назначения им более мягкого наказания оговорили его в преступлениях, которые он не совершал. Оспаривает следственные действия - предъявление для опознания по фотографии Полянского В.В., ФИО5, Свидетель №17, Свидетель №22, которые проведены, по мнению автора жалобы, с нарушением требований ст.193 УПК РФ, с участием одних и тех же понятых Волтарских (отца и сына); проверку показаний на месте с участием ФИО4 и ФИО3; постановление об объявлении его в федеральный розыск, так как он не находился в статусе подозреваемого или обвиняемого, а также в материалах уголовного дела отсутствует допрос членов его семьи с целью установления его местонахождения. Обращает внимание суда, что в ходе проведения данного следственного действия следователь ФИО6 не допросил собственника гаражного бокса № <...>. Заявляет о фальсификации оперативными сотрудниками материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении него и о том, что руководство криминальной полиции оказывало на него физическое и моральное давление с применением наркотических и психотропных веществ. Утверждает, что в мае 2021 года двое лиц в гражданской одежде провели в его квартире по <адрес> обыск без составления протокола и привлечения понятых, в ходе проведения которого они из его квартиры похитили оригинальные часы фирмы «Rolex», золотой перстень, принадлежащий дворянскому роду Полянских, 50000 рублей. Постановлением суда от 3 сентября 2020 года разрешено проведение обыска по месту его проживания, но в материалах уголовного дела отсутствует протокол о проведении по месту его жительства обыска. Заявляет, что следователь ФИО6 с целью обогащения похитил часть вещественных доказательств. По мнению автора жалобы, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ. Оспаривает проведенные по делу экспертизы. Заявляет, что в нарушение требований ст.259 УПК РФ в суде первой инстанции не велась аудиозапись судебных заседаний, дело рассмотрено с нарушением подсудности. Указывает, что в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя допросили оперативных сотрудников Ростовской, Астраханской областей: ФИО38, ФИО7, Свидетель №13, которые не являлись свидетелями преступлений. В судебном заседании не были допрошены понятые Волтарские, Свидетель №17, ФИО3 и ФИО4 Просит приговор от 21 сентября 2023 года в отношении него отменить.

В дополнительных апелляционных жалобах от 19, 20, 21, 24, 27 декабря 2023 года на приговор осужденный Полянский В.В. отмечает, что суд в нарушение требований ч.1 ст.227, п.1 ч.1 ст.228 УПК РФ провел 20 апреля 2022 года закрытое судебное заседание без аудиопротокола. Указывает, что подсудимые заявляли отказ от услуг защитников, назначенных в порядке ст.51 УПК РФ – ФИО8, Абросимова И.М., Шерипова С.А., однако суд не принял отказ подсудимых, убедил их в том, что процессуальные издержки за участие в судебных заседаниях адвокатов будут взысканы только из средств федерального бюджета. Заявляет, что предъявленное ему обвинение построено только на показаниях ФИО3 и ФИО4 Указывает, что его действия, как организатора преступной группы должны быть квалифицированы по ч.3 ст.33, ст.210 УК РФ. Обвинительное заключение составлено с нарушением ст.220 УПК РФ. Считает, что суд необоснованно отказал в заявленных стороной защиты ходатайствах: о возвращении дела прокурору, о направлении уголовного дела для рассмотрения по подсудности в <адрес>, о непосредственном участии в судебном заседании ФИО4 и ФИО3 Несмотря на предоставленные стороной защиты справки о перенесенных им травмах головы, сотрясении головного мозга, в результате которых он дважды впадал в кому, имеет психическое расстройство, ни следователи ГСУ, ни председательствующая судья не назначили ему судебно-психиатрическую экспертизу. Заявляет о неоднократной его госпитализации в ФКУ ЛИУ-15 при ознакомлении с материалами уголовного дела с диагнозом «постравматическая энцефалопатия» I степени и во время рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции. Отмечает, что потерпевший Потерпевший №10 в судебном заседании 27 июля 2022 года был допрошен в режиме видеоконференц-связи из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, просил признать показания потерпевшего Потерпевший №10 недопустимым доказательством. Оспаривает законность допроса в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство в связи с заключением ими досудебного соглашения о сотрудничестве, так как данные лица не предупреждались об ответственности. Заявляет о неполноте проведенного предварительного следствия, поскольку не проведена очная ставка между ФИО3 и <.......>. между ФИО9 и Полянским В.В. Автор апелляционных жалоб, анализируя протокол судебного заседания от 17 января 2023 года, заявляет о нарушении государственным обвинителем порядка представления и исследования доказательств в ходе судебного следствия. В дополнительных жалобах дает свою оценку обстоятельствам уголовного дела, которая сводится к оспариванию его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений. В многочисленных дополнительных апелляционных жалобах Полянский В.В. выражает несогласие со всей оценкой доказательств, данной судом первой инстанций, в том числе с оценкой показаний свидетелей защиты ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые поясняли, что ФИО4 и ФИО3, отбывающие с ними наказание, сообщили им об оговоре Полянского В.В. Ссылался на протоколы судебных заседания от 17, 22, 23 августа 2023 года указывал, что государственный обвинитель по делу Бондарь вымогал у него 7 000000 рублей, чтобы в отношении него не было возбуждено уголовное дело. Обращает внимание суда, что действительные участники организованной группы: Свидетель №22, Свидетель №11, Свидетель №17, ФИО13, ФИО9, ФИО14 не привлечены к уголовной ответственности.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе на приговор суда защитник осужденного Полянского В.В. – адвокат Смирнов Н.Ю. выражает несогласие с приговором. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства виновности его подзащитного. На протяжении предварительного и судебного следствий его подзащитный утверждал, что он не совершал инкриминируемых ему преступлений и о том, что его оговорили ФИО3 и ФИО4 с которыми у него в октябре 2016 года произошел конфликт. Заявляет, что обвинение строится на показаниях ФИО4 и ФИО3, которые нельзя признать самостоятельными, так и в совокупности с иными доказательствами достаточными для признания Полянского В.В. виновным. Оспаривает материалы ОРМ «Наблюдение», поскольку данные материалы не содержат сведений о причастности Полянского В.В. к совершению преступлений. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о банковских переводах или каких-либо других видов переводов денежных сумм Полянским В.В. иным участникам преступной группы. Также в материалах уголовного дела отсутствуют показания свидетелей, которые покупали бы у Полянского В.В. краденые автомобили либо указывали, что изготавливали поддельные документы для Полянского В.В. с последующей их передачей последнему. Выражает несогласие с показаниями Татарченко, поскольку последняя непосредственно жила с Аленичевым и Косиновым. Заявляет о стабильности и последовательности показаний своего подзащитного на протяжении всего предварительного и судебного следствий, который пояснял, что не совершал инкриминируемых ему преступлений. Оспаривает установленные органом предварительного следствия обстоятельства совершенных Полянским В.В. преступлений, так как его подзащитный был поставлен на учет в филиал ФКУ УИИН по Красноармейскому району 7 октября 2016 года, снят 14 сентября 2017 года по отбытию наказания. Каких-либо нарушений за время порядка отбывания наказания Полянский В.В. не допускал. Его подзащитный пояснял, что при постановке на учет на него устанавливали браслет и он не покидал пределы <адрес>. Просит приговор от 21 сентября 2023 года в отношении Полянского В.В. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Бондарь А.А. считает приговор обоснованным и справедливым. Обстоятельства совершения преступлений в полном объеме подтверждаются показаниями допрошенных членов организованной группы ФИО3 и ФИО4 и иными следственными действиями. Стоимость похищенного имущества, равно и имущества, на которое они покушались, достоверно подтверждается показаниями потерпевших, письменными доказательствами и во всех случаях превышает один миллион рублей. Квалификация действий осужденных является верной и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, назначенное наказание осужденным является справедливым. Просит приговор суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката Смирнова Н.Ю. – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и адвоката Смирнова Н.Ю. и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда первой инстанции о виновности Полянского В.В., Максименко А.В., Писцова Н.И. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Максименко А.В., данными им в ходе судебного заседания об обстоятельствах его знакомства с ФИО4 и ФИО3, которым он за денежное вознаграждение в размере 50000 рублей подыскал гаражный бокс для ремонта автомобиля, а также подтвердил факт неоднократной реализации транспортных средств марки «Toyota Land Cruiser Prado» под контролем ФИО4 и ФИО3, передачу им денежных средств, полученных от продажи автомобилей, из которых часть денежных средств предназначалась ему, как члену организованной группы, в чьи функции входила реализация похищенных транспортных средств. Не отрицал, что он с 2010 года знаком с Полянским В.В., который так же занимался куплей-продажей автомобилей;

показаниями осужденного Писцова Н.И., данными им в ходе судебного заседания об обстоятельствах его знакомства с ФИО4 и ФИО3, которым он по их просьбе арендовал гаражный бокс для ремонта автомобиля;

показаниями ФИО4, данными им в ходе судебного заседания и оглашенными показаниями ФИО3, данными им на предварительном следствии (уголовное дело, в отношении которых было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве), согласно которым они подробно изложили обстоятельства их знакомства в октябре 2016 года с ФИО15 по прозвищу «Инвалид», с Полянским В. по прозвищу «Кент», с человеком по имени А. (ФИО5) по прозвищу «Бандит». Полянский В.В. разработал план, согласно которому им передал свое оборудование для дистанционного открывания дверей и запуска автомобилей на расстоянии («ретранслятор») и рации, выделял денежные средства для аренды квартир, гаражных боксов и нес иные затраты, связанные с планированием хищений транспортных средств, занимался реализацией автомобилей через неустановленных лиц, изготавливал поддельные документы на похищенные транспортные средства; ФИО15 также занимался реализацией похищенных автомобилей и привлекал мастера по перебивке VIN номеров – Китаева из Белоруссии; ФИО4 угонял транспортные средства, ФИО3 в день совершения хищения автомобиля снимал со штатной охранной сигнализации при помощи «ретранслятора», отпирал двери, запускал двигатель, после чего перегонял похищенные автомобили в арендованные или «бесхозные» гаражи, разбирал машины, с целью отыскания и устранения маяков передачи данных о местонахождении автомобилей. Свидетель №22 давал консультации, предоставлял им свой ноутбук с программным обеспечением и адаптером для подключения к ОВД-разъему автомобиля, передавал им поддельные документы на похищенные транспортные средства; Максименко А.В. перегонял похищенные машины; ФИО3 разбирал автомобили для обнаружения мобильных поисковых устройств; Писцов Н.И. занимался реализацией похищенных автомобилей и их перегоном, арендой гаражных боксов для отстоя похищенных автомобилей, на время совершения преступлений в регионах арендовал квартиры для проживания. Денежные средства от реализации похищенных машин распределяли между участниками преступной группы Полянский В.В. и ФИО15;

протоколами очных ставок между ФИО4 и обвиняемыми Полянским В.В., Максименко А.В., Писцовым Н.И. от 20 июля 2021 года, от 22, 23 декабря 2020 года, в ходе которых ФИО4 подтвердил причастность Полянского В.В., Максименко А.В., Писцова Н.И. к совершенным преступлениям (т.38 л.д. 53-67, т.26 л.д. 6-16);

протоколами предъявления для опознания по фотографии от 29 ноября 2018 года, от 20 февраля 2019 года, согласно которым ФИО4 и ФИО3 опознали Полянского В.В., который совместно с ними, а также ФИО15, Максименко А.В., Писцовым Н.И. совершали преступления в период с 2016 года по 2018 год на территории нескольких регионов Российской Федерации, организованной группой, в особо крупном размере (т.19 л.д.199-202, 211-214,227- 230; т.20 л.д.16-19);

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9, данными ею на предварительном следствии, об обстоятельствах ее знакомства в конце мая 2017 года с А. <.......>, которые подробно рассказали ей, что они занимаются угоном автомобилей марки «Тойота Прада» и «Лексус». Пояснила, что в ее присутствии по телефону ФИО4 и ФИО3 согласовывали с руководителем организованной группы все передвижения, которого они называли «Кент», просили ее оказать содействие в перевозке оборудования с целью не быть задержанными с ним сотрудниками полиции, имели большое количество мобильных устройств в целях конспирации, а похищенные ими автомобили в большей степени оставляли вблизи трассы, о чем сообщали «Кенту». Из разговоров с ФИО4 и ФИО3 ей известно, что «Кент» является у них главным, он предоставляет им оборудование, занимается поиском клиентов на автомобили, предоставлением поддельных документов на угнанные автомобили, получением денежных средств за реализацию угнанного автомобиля и их распределением. В обязанности ФИО4 входило совершение угона автомобилей, а в обязанности ФИО3 - перебирание автомобиля и поиск «маячков»; в обязанности Максименко А.В. - перегон похищенных машин; в обязанности Писцова Н.И. реализация похищенных автомобилей и их перегон, аренда гаражных боксов для отстоя похищенных автомобилей, на время совершения преступлений в регионах арендовал квартиры для проживания. Со слов <.......> и А. ей известно, что «Кент» дал им указание после окончания обучения <.......> «убрать» пожилого мужчину. Испугавшись, в конце декабря 2017 года она обратилась к сотрудникам полиции и рассказала всю известную ей информацию (т.2 л.д.8-14);

оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО13, данными им на предварительном следствии, согласно которым примерно в апреле 2018 года в <адрес> в кафе его знакомый Полянский В. познакомил его с парнем по имени Н. по прозвищу «Длинный», с ФИО3 и ФИО4 Он дал согласие ФИО3 и ФИО4 закладывать в его ломбард транспортные средства. После чего они обменялись с ФИО3 телефонами. В начале мая 2018 года он встретился с ФИО4 и ФИО3 в <адрес> на арендованной ими квартире. В течение нескольких дней они обещали ему предоставить автомобиль марки «Land Cruiser» под залог, а также сообщили ему, что на днях к ним должен приехать Полянский В. В ходе распития спиртных напитков с ФИО4 и ФИО3 от ФИО4 он узнал подробности о хищениях ими автомобилей. После этих разговоров у него возникли подозрения по поводу юридической чистоты автомобилей, которые те ему хотят оставить в залог. На следующий день он уехал в г. Москву. Зная, что ФИО3 разбирается в электрике, он поселил его на даче у отца в Кировском районе г. Волгограда, где тот проводил свет, делал розетки, выключатели и т.д. Свидетель №22 он видел примерно в 2017 году один раз в Среднеахтубинском районе Волгоградской области, куда они с Полянским В. ездили по делам. От Полянского В. ему стало известно, что с Свидетель №22 те были подельниками за преступление, за которое Полянский В.В. отбывал наказание. Максименко звонил ему на мобильный телефон, представился знакомым Полянского В., интересовался недвижимостью в Подмосковье (т.36 л.д.1-4).

По хищению автомобиля, принадлежащего <.......>» (по преступлению от 18 ноября 2016 года), виновность осужденного Полянского В.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями ФИО4, данными им в ходе судебного заседания и оглашенными показаниями ФИО3, данным им на предварительном следствии (уголовное дело, в отношении которых было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве) об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиля «Toyota Land Cruiser», в кузове белого цвета, стоявшего во дворе многоквартирного жилого дома №10 по ул.Космонавтов, принадлежащего АО «<.......>», совместно с другими соучастниками преступления;

показаниями представителя потерпевшего филиала «<.......>» <.......>» ФИО16 об обстоятельствах приобретения организацией в 2014 году автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер» <.......> за 3318000 рублей и о факте хищения автомобиля, и его возврате организации;

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работал в <.......> водителем и на указанном транспортном средстве возил главного инженера предприятия. Транспортное средство завод приобрел за 3300018 рублей, оно имело заводскую сигнализацию, завод застраховал автомобиль по полису ОСАГО. Данный автомобиль он парковал с разрешения руководства предприятия по адресу: <адрес>. Обнаружив пропажу транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ он сообщил руководству и в полицию. Спустя полгода машину нашли и с повреждениями по салону вернули;

показаниями свидетеля Свидетель №12 об обстоятельствах сдачи им в аренду гаражного бокса на 2-3 месяца в ноябре 2016 года незнакомому мужчине за 5000 рублей, через полтора месяца от сотрудников полиции ему стало известно, что в его гараже стояла угнанная машина;

показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в судебном заседании об обстоятельствах проведения обыска в гаражном боксе, расположенном в ГСК «Энергетик» <адрес>, где было обнаружено транспортное средство «Тойота Ленд Крузер» <.......> принадлежащее филиалу «<.......> «Звездочка».

Кроме того вина Полянского В.В. также установлена:

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены изъятые у представителя потерпевшего филиала «Астраханский судоремонтный завод» <.......>» ФПИО17 - паспорт и договор купли-продажи транспортного средства на автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», <.......> года выпуска, кузов белого цвета, бензиновый, VIN № <...> (т. 10 л.д.46-59);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома № <...> по <адрес>, на котором был припаркован похищенный автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», <.......> (т.9 л.д.102-108);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в гаражном боксе без номера, расположенном в гаражном кооперативе «Энергетик» <адрес> обнаружен и изъят автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», белого цвета, г/н № <...> регион, признанный по делу вещественным доказательством (т. 9 л.д.121-127, 195-203);

заключением эксперта-товароведа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200» на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ составляла 2593300 рублей (т.26 л.д.221-225);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемых ФИО4 и ФИО3 от 18, ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым они продемонстрировали, каким образом совершалось ими указанное преступление, место парковки автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», белого цвета, г/н № <...> регион на момент его хищения, а также место его отстоя (т.23 л.д.105-114, 148-159).

По хищению автомобиля, принадлежащего, потерпевшему Потерпевший №7 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), виновность осужденного Полянского В.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК, показаниями потерпевшего Потерпевший №7, данными им на предварительном следствии, об обстоятельствах приобретения им в кредит в августе 2014 года автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», г/н № <...> регион, за 2850000 рублей, который он с августа 2016 года ставил на автостоянку, расположенную рядом с ФИО41 комплексом «Ивушка» по <адрес> <.......> <адрес>. Автостоянка по периметру огорожена металлической сеткой зеленого цвета, вход на ее территорию осуществлялся через двухстворчатые ворота, которые имеют запорное устройство в виде металлического навесного замка, он имел ключ от ворот автостоянки. Ежемесячная плата за услуги стоянки составляла 1500 рублей. А также сообщил факт хищения его автомобиля со стоянки «Ивушка» и обстоятельства возвращения ему сотрудниками полиции автомобиля под сохранную расписку (т.11 л.д.34-35, т.12 л.д.170-172);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО18, данными им на предварительном следствии, об обстоятельствах досмотра сотрудниками ДПС на посту <адрес> в феврале 2017 года документов на автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», приобретенного ФИО19 (т.12 л.д.156-157);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО20– инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, данными им на предварительном следствии, об обстоятельствах выявления факта подделки свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», г/н № <...> регион, в связи с чем данный автомобиль был изъят и передан в дежурную часть МО МВД России «Тюменский» (т.10 л.д.208-209);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №14, данными им на предварительном следствии, об обстоятельствах опознания им автомобиля принадлежащего Потерпевший №7, так как он в течение года часто ездил на нем и знал его отличительные особенности. Он вместе с сотрудниками полиции ездил в <адрес>, где опознал автомобиль Потерпевший №7, после чего они на данном автомобиле вернулись в <адрес>, где по приезду автомобиль был передал Потерпевший №7 (т.12 л.д. 175-177);

Кроме того вина Полянского В.В. также установлена:

протоколами осмотров места происшествия от 22 декабря 2016 года, от 22 февраля 2017 года с фототаблицами, согласно которым осмотрена территория автостоянки, где был припаркован похищенный автомобиль, а также осмотрена изъятая в ходе осмотра металлическая петля правой створки ворот стоянки с повреждением в виде пробоя, которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.10 л.д.80-89, 164-169);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со специализированной стоянки по адресу: <адрес> изъят автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», г/н № <...> регион и передан на хранение под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №7 (т.10 л.д.203-205, 206, 212-219, 221-222);

заключением эксперта - автотехника № <...> от 17 февраля 2017 года, согласно выводам которого первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера «№ <...>» автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», г/н № <...> регион, представленного на исследование было изменено на имеющееся «№ <...>» путем кустарной перебивки первоначальных знаков, а также установки «заводской таблички», выполненной кустарным способом после демонтажа «заводской таблички» с первоначальным идентификационным номером. Маркировочное обозначение двигателя автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», г/н № <...> регион, представленного на исследование до механического воздействия, вероятно, имело вид «1GR A899140» (т.10 л.д.192-196).

По покушению на хищение автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3 (по преступлению 23 января 2017 года), виновность осужденного Полянского В.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им на предварительном следствии, об обстоятельствах совершенного покушения на хищение его автомобиля, о котором ему стало известно от сотрудников полиции, после чего он написал заявление в полицию, чтобы данных лиц привлекли к ответственности (т.6 л.д. 202-203).

Кроме того вина Полянского В.В. также установлена:

протоколом выемки документов от 24 мая 2019 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №3 были изъяты и осмотрены автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», г/н № <...> регион и свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д.206-215);

протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома № <...> Микрорайона Горняк <адрес>, где был припаркован похищенный автомобиль (т.6 л.д.170 - 176);

заключением эксперта-товароведа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado» (<.......>), 2015 года выпуска на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, при оговоренных в исследовании условиях и его техническом состоянии и условиях эксплуатации составляет 2224900 рублей (т. 28 л.д.97-101);

протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО4 на месте от 23 апреля 2019 года, согласно которому он продемонстрировал, каким образом им совершалось указанное преступление, место парковки транспортного средства на момент его хищения (т.21 л.д.85-100).

По хищению автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 (по преступлению от 23 января 2017 года), виновность осужденного Полянского В.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями ФИО4, данными им в ходе судебного заседания и оглашенными показаниями ФИО3, данным им на предварительном следствии (уголовное дело, в отношении которых было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве), об обстоятельствах хищения автомобиля «Land Cruiser Prado» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, совместно с другими соучастниками преступления;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего об обстоятельствах приобретения им в 2015 году «Toyota Land Cruiser Prado» за 2950 рублей и о факте хищения у него в январе 2017 году автомобиля, и о обстоятельствах его возврата ему.

Кроме того вина Полянского В.В. также установлена:

протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2017 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома № <...> по <адрес>, где был припаркован похищенный автомобиль (т.3 л.д.127-128);

протоколом осмотра предметов от 24 января 2017 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия у потерпевшего Потерпевший №1 два штатных автомобильных ключа отпохищенного автомобиля, которые признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему ТетеринуН.И. под сохранную расписку(т. 3 л.д.138-144);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гаражный бокс, расположенный на территории ГСК «Восход» по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты похищенный автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado» в кузове белого цвета, рекламный баннер (тент), которым был накрыт автомобиль во время его обнаружения, а также восемь полимерных элементов автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado» (т.3 л.д.164-173);

протоколами осмотра предметов от 13, 15 марта, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия из гаражного бокса, расположенного на территории ГСК «Восход» по адресу: <адрес>, похищенный автомобиль, восемь полимерных элементов от похищенного автомобиля, рекламный баннер (тент), которым был накрыт автомобиль во время его обнаружения, которые признаны по делу вещественными доказательствами, похищенный автомобиль и элементы от него возвращены под сохранную расписку потерпевшему ТетеринуН.И. (т.3 л.д. 174-176,179-180, т.4 л.д.97-99, 102 - 103);

заключением эксперта-биолога № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленном на экспертизу одном из полимерных элементов автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», изъятых из гаражного бокса, расположенного на территории ГСК «Восход» по адресу: <адрес>, обнаружен пот одного неизвестного лица мужского генетического пола, генотип которого представлен в таблице к заключению эксперта (т.4 л.д.55 -75);

протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяли копию свидетельства о регистрации данного транспортного средства с копией водительского удостоверения на имя Потерпевший №1, копию страхового полиса «ВСК Страховой Дом» на данный автомобиль, копию договора купли-продажи транспортного средства. Изъятые у Потерпевший №1 документы были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, признаны по делу вещественными доказательствами (т.4 л.д. 141- 164);

заключением эксперта-товароведа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 150» <.......>), 2015 года выпуска на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, при оговоренных в исследовании условиях, его техническом состоянии и условиях эксплуатации составляет 2801100 рублей (т.27 л.д.46-49);

протоколами проверки показаний обвиняемых ФИО4 и <.......> на месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним, согласно которым они продемонстрировали каким образом ими совершалось указанное преступление, место парковки транспортного средства на момент его хищения, а также место его отстоя (т.21 л.д.53-67, 85-100).

По хищению автомобиля, принадлежащего <.......> (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), виновность осужденного Полянского В.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

оглашенными в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего <.......>» ФИО21, данными ею на предварительном следствии, об обстоятельствах приобретения автомобиля в августе 2015 года в лизинг «<.......> и о факте хищения у нее ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Lexus NX 200» (т.4 л.д.225-227, т.5 л.д.32-34).

Кроме того вина Полянского В.В. также установлена:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома № <...> по пер. Енисейский <адрес>, где был припаркован похищенный автомобиль и изъяты оригинальный ключ от похищенного автомобиля, жесткий диск с записями с камеры видеонаблюдения и документы на похищенный автомобиль (т.4 л.д.171-174);

протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия оригинальный ключ от похищенного автомобиля, документы на похищенный автомобиль, паспорт транспортного средства, договор лизинга № АЛ 43815/01-15 РНД от ДД.ММ.ГГГГ, жесткий диск с записями с камеры видеонаблюдения, которые признаны по делу вещественными доказательствами (т.4 л.д.196-205, 214);

заключением эксперта-товароведа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля марки «Lexus NX 200» <.......>), 2015 года выпуска на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, при оговоренных в исследовании условиях, его техническом состоянии и условиях эксплуатации составляет 1977600 рублей (т.27 л.д.97-100);

протоколами проверки показаний обвиняемых ФИО4 и <.......> месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним, согласно которым они продемонстрировали, каким образом ими совершалось указанное преступление, место парковки транспортного средства на момент его хищения, а также место его отстоя (т.21 л.д.53-67, 85-100).

По хищению автомобиля, принадлежащего <.......>» (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), виновность осужденного Полянского В.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями представителя потерпевшего ООО «Южное транспортное предприятие» ФИО22 об обстоятельствах приобретения организацией автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, г/н № <...> регион и о факте хищения у него ДД.ММ.ГГГГ со стоянки, расположенной возле дома водителя по адресу: <адрес> копр.4 <адрес>ёздная, <адрес>;

показаниями свидетеля Свидетель №13 об обстоятельствах задержания ФИО4 и ФИО3 в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищений ими транспортных средств на территории <адрес> и о проведении с ними следственных действий.

Кроме того вина Полянского В.В. также установлена:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности напротив дома № <...> корпус 1 по <адрес>, где был припаркован похищенный автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», белого цвета, г/н № <...> регион (т.11 л.д.43-46);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен гаражный бокс № <...> по <адрес>, где был обнаружен и изъят похищенный автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», белого цвета, без пластин государственного регистрационного знака. В ходе осмотра салона автомобиля обнаружен и изъят резиновый коврик со следом обуви, один навесной замок со следами механического воздействия (т.11 л.д.60-73);

протоколами осмотра предметов от 22, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе осмотра гаражного бокса № <...> по <адрес> осмотрен похищенный автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», кузов белого цвета, который был опознан представителем потерпевшего ЗозуляА.Ф., как принадлежащий ООО «ЮТП», осмотрен обнаруженный из похищенного автомобиля резиновый коврик со следом обуви. Автомобиль и коврик признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а затем переданы на хранение под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО22(т.11 л.д.194-199, 208-209);

заключением эксперта-товароведа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 150 Prado» (г.р.з. <.......>), 2015 года выпуска на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, при оговоренных в исследовании условиях и его техническом состоянии и условиях эксплуатации составляет 2623000 рублей (т.27 л.д.72-76);

протоколами проверки показаний обвиняемых ФИО4 и ФИО3 на месте от 18, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они продемонстрировали каким образом ими совершалось указанное преступление, место парковки транспортного средства на момент его хищения, а также место его отстоя (т.23 л.д.105-114, 148-153).

По покушению на хищение автомобиля, принадлежащего <.......>» (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ), виновность осужденного Полянского В.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями ФИО4, данными им в ходе судебного заседания и оглашенными показаниями ФИО3, данным им на предварительном следствии (уголовное дело, в отношении которых было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве), об обстоятельствах совершения ими хищения и иными соучастниками ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиля марки «Тоуоta Land Cruiser Prado», в кузове белого цвета, которое по не зависящим обстоятельствам не было доведено до конца;

показаниями представителя потерпевшего НВ ООО «Лактос» ФИО23 об обстоятельствах приобретения ООО «Лактос» автомобиля «Land Cruiser Prado» в 2016 году примерно за 3600000 рублей и о факте его хищения у него, который в последствие ему был возвращен сотрудниками Госавтоинспекции.

Кроме того вина Полянского В.В. также установлена:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>, где был обнаружен и изъят автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», г/н № <...> регион, осмотрены обнаруженное и изъятое из салона автомобиля радиотехническое устройство в корпусе белого цвета (изделие в полимерном корпусе в форме параллепипеда) прямоугольной формы, две пластины г/н № <...> регион, которые признаны по делу вещественными доказательствами (т.21 л.д.126- 131, 202-208);

заключением эксперта-радиотехника № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого изъятое в ходе осмотра места происшествия из салона автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», г/н № <...> регион радиотехническое устройство представляет собой постановщик заградительной радиопомехи. Уровень мощности излучаемого устройством радиосигнала (помехи) превосходит полезный сигнал радиопередающих устройств (т. 21 л.д.193-195);

заключением эксперта-товароведа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 150 Prado» <.......>), 2015 года выпуска, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, при оговоренных в исследовании условиях, его техническом состоянии и условиях эксплуатации составляет 2699900 рублей (т.28 л.д.143-147).

По хищению автомобиля, принадлежащего ООО «ФИО41 «Агротехник»(по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), виновность осужденного Полянского В.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями ФИО4, данными им в ходе судебного заседания и оглашенными показаниями ФИО3, данным им на предварительном следствии (уголовное дело, в отношении которых было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве), об обстоятельствах хищения автомобиля «Тоуоta Land Cruiser Prado» г/н № <...> регион ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совместно с другими соучастниками преступления;

показаниями представителя потерпевшего ООО «ФИО41 «Агротехник» ФИО42 об обстоятельствах приобретения им автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», г/н № <...> регион и о факте хищения у него вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, припаркованного по месту его жительства во дворе по адресу: <адрес>, и о возврате его ему;

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО24, данными им на предварительном следствии, об обстоятельствах обнаружения им летом 2018 года внутри своего гаража, расположенного по <адрес> гаражного кооператива № <...> <адрес>, автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado» в кузове белого цвета, о чем он сообщил сотрудникам полиции (т.3 л.д.108-111).

Кроме того вина Полянского В.В. также установлена:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома № <...> А по <адрес>, где был припаркован похищенный автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», г/н № <...> регион. В ходе осмотра у представителя потерпевшего ООО «ФИО41 «Агротехник» - ФИО42 были изъяты и осмотрены два ключа от похищенного автомобиля, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены представителю потерпевшего ФИО42 под сохранную расписку (т.1 л.д.6-9, 47-54);

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и протоколом осмотра предметов от 17 августа, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен гаражный бокс, расположенный в гаражном кооперативе в <адрес>, где обнаружен и изъят похищенный автомобиль, предмет прямоугольной формы из полимерного материала белого цвета с надписью: «GSM сигнализатор EXPRESS GSM 2012 год». В ходе осмотра также обнаружены, осмотрены и изъяты: подголовник от водительского сиденья, аккумуляторная батарея, две пластины государственного регистрационного знака Н <.......>, два пластиковых стакана объемом 0,5 литра, четыре окурка от сигарет с надписью «KENT D-SERIES», которые признаны по делу вещественными доказательствами, автомобиль возвращен под сохранную расписку представителю потерпевшего ООО «ФИО41 «Агротехник» ФИО42 (т.1 л.д.68-89, 197- 207, т.3 л.д.84- 88);

заключением эксперта-биолога № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на двух окурках сигарет, изъятых в ходе осмотра места происшествия из гаражного бокса, расположенного в гаражном кооперативе в <адрес>, обнаружены идентичные следы, содержащие слюну, вероятно, одного неизвестного лица мужского генетического пола, генетический профиль которого приведен в таблице к заключению эксперта. На пластиковом стакане объемом 0,5 литра, изъятом в ходе осмотра места происшествия из гаражного бокса, расположенного в гаражном кооперативе в <адрес>, обнаружен след, содержащий пот, вероятно, одного неизвестного лица мужского генетического пола, генетический профиль которого приведен в таблице к заключению эксперта (т.1 л.д.156-182);

заключением эксперта-биолога № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на двух окурках сигарет, изъятых в ходе осмотра места происшествия из гаражного бокса, расположенного в гаражном кооперативе в <адрес>, обнаружены следы, содержащие слюну, которые произошли от ФИО3 След, содержащий пот, обнаруженный на пластиковом стакане объемом 0,5 литра, изъятом в ходе осмотра места происшествия из гаражного бокса, расположенного в гаражном кооперативе в <адрес>, произошел от ФИО4 (т.3 л.д.8-21);

заключением эксперта-автотехника № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого идентификационный номер «R№ <...>», рельефное изображение которого имеется на представленном на экспертизу автомобиле модели «Toyota Land Cruiser Prado», является вторичным. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера на кузове автомобиля путем уничтожения знаков первичной маркировки (путем механического удаления слоя металла маркировочной площадки в месте расположения с 13-го по 17-й знаки идентификационного номера) подвергались изменению с последующей набивкой на их месте кустарным способом имеющихся знаков вторичной маркировки с целью получения номера «R№ <...>». Маркировочная табличка с обозначением идентификационного номера «R№ <...>», расположенная на кузове, представленного на исследование автомобиля, изготовлена и закреплена на кузове данного автомобиля кустарным способом с целью изменения его первичной идентификационной маркировки. Идентификационный номер шасси «№ <...>», рельефное изображение которого имеется на раме представленного на экспертизу автомобиля модели «Toyota Land Cruiser Prado», является вторичным. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера подвергалось изменению путем уничтожения знаков первичной маркировки (путем механического удаления слоя металла маркировочной площадки в месте расположения 9-го 13-го 14-го 15-го 16-го и 17-го знаков идентификационного номера) подвергался изменению с последующей набивкой на их месте кустарным способом имеющихся знаков вторичной маркировки с целью получения номера «№ <...>» (т.1 л.д.97-108);

заключением эксперта-радиотехника № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из гаражного бокса, расположенного в гаражном кооперативе № <...> <адрес>, предмет является охранной сигнализацией с функцией оповещения по GSM каналу и предназначен для обнаружения проникновения в охраняемое пространство закрытого помещения и оповещения дозвоном или отправкой SMS на телефон стандарта GSM, который признан вещественным доказательством по делу(т.3 л.д. 95-100, 105-107);

заключением эксперта-товароведа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado» (<.......>), 2014 года выпуска на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, при оговоренных в исследовании условиях и его техническом состоянии и условиях эксплуатации составляет 2327500 рублей (т.27 л.д.123-127);

протоколами проверки показаний обвиняемых ФИО4 и ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они продемонстрировали каким образом ими совершалось указанное преступление, место парковки транспортного средства на момент его хищения, а также место его отстоя (т.21 л.д.53-67, 85-100).

По покушению на хищение автомобиля, принадлежащего Потерпевший №4(по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), виновность осужденного Полянского В.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшего КравцоваС.Н., данными им на предварительном следствии, об обстоятельствах приобретения им автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», в кузове черного цвета, г/н № <...> регион, 2012 год выпуска за 2650000 рублей и о факте обнаружения им своего автомобиля с открытыми дверями и заблокированным двигателем (т.7 л.д.41-43).

Кроме того вина Полянского В.В. также установлена:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома № <...> А по <адрес>, на котором припаркован автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», черного цвета, г/н № <...> регион (т.7 л.д.10-18);

заключением эксперта-товароведа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200» (<.......>), 2012 года выпуска на момент совершения преступления на май 2017, при оговоренных в исследовании условиях и его техническом состоянии и условиях эксплуатации составляет 2500400 рублей (т. 28 л.д.72-76);

протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах покушения на тайное хищение автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», г/н № <...> регион, совместно с иными соучастниками, где он также продемонстрировал каким образом совершалось указанное преступление, место парковки транспортного средства на момент его хищения (т.21 л.д.105-114).

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО25, данными им на предварительном следствии, согласно которым он являлся директором ООО «Импульс». У него в пользовании находился автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», г/н № <...> регион, принадлежащий вышеуказанному обществу, который утром ДД.ММ.ГГГГ был похищен. У автомобиля имеется два ключа, один при нем, второй хранится в сейфе на работе. Автомобиль приобретался в лизинг в <.......>», его стоимость составила 2840993, 43 рублей (т.5 л.д.143-145).

Кроме того вина Полянского В.В. также установлена:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома № <...> по <адрес>, где был припаркован похищенный автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <.......>т.5 л.д.54-60);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены два оригинальных ключа на похищенный автомобиль, изъятые у представителя потерпевшего <.......>» ФИО25, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а затем возвращены под сохранную расписку ФИО25(т.5 л.д.163-173);

заключением эксперта (товароведческой судебной экспертизы) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado» (г<.......> 2014 года выпуска на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, при оговоренных в исследовании условиях и его техническом состоянии и условиях эксплуатации составляет 2305700 рублей (т.27 л.д.151-155);

протоколами проверки показаний обвиняемых ФИО4 и ФИО3 на месте от 18, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они продемонстрировали, каким образом ими совершалось указанное преступление, место парковки транспортного средства на момент его хищения, а также место его отстоя (т.21 л.д.72-80, 105-114).

По хищению автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), виновность осужденных Полянского В.В., Максименко А.В., Писцова Н.И. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах приобретения им автомобиля Toyota Prado150, 2014 года выпуска, г/н № <...>, белого цвета, о факте его хищения и об обстоятельства при которых он выманил звонившего ему мошенника, и о возврате ему автомобиля;

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО26, данными им на предварительном следствии, согласно которым он с 2013 года занимается частной детективной (сыскной) деятельностью, основным направлением его деятельности является розыск ранее похищенных транспортных средств. Пояснил об обстоятельствах его общения по телефону с фактическим владельцем похищенного автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado» из <адрес> по имени А., который согласился, чтобы ему вернули похищенный автомобиль за вознаграждение. Он подготовил договор на оказание услуг и вылетел в <адрес>, после чего прибыл в <адрес>, где в ходе встречи с А. тот был задержан сотрудниками полиции (т.6 л.д.30-33).

Кроме того вина Полянского В.В. также установлена:

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым со служебной стоянки отдела ГИБДД № <...> ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, изъят автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», белого цвета, г/н № <...> регион, который Потерпевший №2 опознал как принадлежащий ему, данный автомобиль признан по делу вещественным доказательством, а затем передан под сохранную расписку Потерпевший №2 (т.6 л.д.57-61, 66-77);

заключением эксперта-автотехника № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого идентификационный номер «№ <...>», рельефное изображение которого имеется на представленном на экспертизу автомобиле модели «Toyota Land Cruiser Prado», является вторичным.

Первичное (заводское) содержание идентификационного номера на кузове автомобиля путем уничтожения знаков первичной маркировки (путем механического удаления слоя металла маркировочной площадки в месте расположения с 13-го по 16-й знаки идентификационного номера) подвергался изменению с последующей набивкой на их месте кустарным способом имеющихся знаков вторичной маркировки с целью получения номера «№ <...>».

Изначально (до изменения) на заводе – изготовителе на маркировочную площадку кузова представленного на экспертизу автомобиля была нанесена идентификационная маркировка следующего содержания - «RUTBH8FJ9E008841».

Маркировочная табличка с обозначением идентификационного номера «№ <...>», расположенная на кузове представленного на исследование автомобиля, изготовлена и закреплена на кузове данного автомобиля кустарным способом с целью изменения его первичной идентификационной маркировки.

Идентификационный номер шасси «№ <...>», рельефное изображение которого имеется на раме представленного на экспертизу автомобиля модели «Toyota Land Cruiser Prado», является вторичным. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера подвергалось изменению путем уничтожения знаков первичной маркировки (путем механического удаления слоя металла маркировочной площадки в месте расположения 9-го 13-го 14-го 15-го 16-го и 17-го знаков идентификационного номера) с последующей набивкой на их месте кустарным способом имеющихся знаков вторичной маркировки с целью получения номера «№ <...>». Изначально (до изменения) на заводе – изготовителе на маркировочную площадку рамы представленного на экспертизу автомобиля была нанесена идентификационная маркировка следующего содержания - «№ <...>».

Маркировка двигателя «1KD 2367127», установленного в моторном отсеке представленного на экспертизу автомобиля модели «Toyota Land Cruiser Prado», нанесена в соответствии с технологией, используемой на предприятии – изготовителе в процессе маркирования двигателей дайной серии, является первоначальной и изменению не подвергалась. После установки на сборочном заводе двигатель, которым укомплектован представленный на экспертизу автомобиль, демонтажу не подвергался (т.6 л.д.84-94);

заключением эксперта-товароведа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado» <.......>), 2014 года выпуска на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, при оговоренных в исследовании условиях и его техническом состоянии и условиях эксплуатации составляет 1800200 рублей (т.27 л.д.203 - 208);

справками о стоимости похищенного имущества, находившегося в похищенном автомобиле на ДД.ММ.ГГГГ, мобильных телефонов марки «Alcatel», с сенсорным экраном и кнопочный; б/у антирадар с видеорегистратором (гибрид) в одном корпусе модели «Neoline»; б/у кожаный мяч для мини-футбола (т.28 л.д.153-154, т.38 л.д.168-169);

протоколами явок с повинной ФИО4 и ФИО3, сообщивших об обстоятельствах хищения в середине июня 2017 года в <адрес> автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado» белого цвета, 2014 года, который перегнали в <адрес>, о чем сообщили Полянскому В.В. (т.6 л.д.113, 122);

протоколами проверки показаний обвиняемых ФИО4 и ФИО3 на месте от 18, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они подтвердили, что похитили автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <.......> регион совместно с КосиновымЮ.А., ФИО15, Полянским В.В., Писцовым Н.И., Максименко А.В. от дома № <...> по <адрес>, а также продемонстрировали, каким образом совершалось указанное преступление, место парковки транспортного средства на момент его хищения, а также место его отстоя (т.21 л.д.72-80, 105-114).

По покушению на хищение автомобиля, принадлежащего Свидетель №6(по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), виновность осужденного Полянского В.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями допрошенных в суде потерпевшего Потерпевший №12и свидетеля Свидетель №6,пояснивших об обстоятельствах приобретения Потерпевший №12летом в 2017 году автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», 2015 года выпуска и о факте обнаружения Потерпевший №12по середине своего двора принадлежащего ему автомобиля с открытыми дверями.

Кроме того вина Полянского В.В. также установлена:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома 86 по ул.ФИО27 <адрес>, где был припаркован автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», г/н № <...> регион (т.18 л.д.207-211);

протоколами явок с повинной ФИО4 и ФИО3 от 8, ДД.ММ.ГГГГ, сообщивших, что совместно с соучастниками летом 2017 года пытались похитить автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado». Данный автомобиль они намеревались после совершения преступления продать через ФИО15 и Полянского В. (т.19 л.д.29, 35);

протоколами проверок показаний обвиняемых ФИО4, ФИО3 на месте от 19, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они продемонстрировали каким образом совершалось указанное преступление, место парковки транспортного средства на момент его хищения (т.20 л.д.1-11, 137 - 149).

По покушению на хищение автомобиля, принадлежащего <.......>»(по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), виновность осужденного Полянского В.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями представителя потерпевшего АО «Спецэнергомонтаж» ФИО28, пояснившего об обстоятельствах приобретения организацией в 2014 году транспортного средства Prado 200, 2014 года выпуска, цвета серый асфальт, г/н № <...> примерно за 3410000 рублей и об обстоятельствах, ставших ему известными от сотрудников полиции о попытке угона с парковки принадлежащего организации автомобиля.

Кроме того вина Полянского В.В. также установлена:

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего АО «Спецэнергомонтаж» ФИО28 изъяты и осмотрены автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор гарантии на автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства 3434 № <...>, паспорт транспортного средства <адрес>, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а затем переданы на хранение под сохранную расписку представителю потерпевшего АО «<.......>» - ФИО29(т.19 л.д.111-119);

заключением эксперта-товароведа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200» <.......> 2014 года выпуска на момент совершения преступления на вторую и третью декаду июля 2017, при оговоренных в исследовании условиях и его техническом состоянии и условиях эксплуатации составляет 2892800 рублей (т.28 л.д.44-48);

протоколами проверки показаний обвиняемых ФИО4 и ФИО3 на месте от 19, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они продемонстрировали каким образом ими совершалось указанное преступление, место парковки транспортного средства на момент его хищения (т.20 л.д.1- 11, 137 - 149).

По хищению автомобиля, принадлежащего <.......>»(по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), виновность осужденного Полянского В.В., подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №9 об обстоятельствах приобретения в лизинг автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» для <.......> обнаружения им ДД.ММ.ГГГГ хищения вышеуказанного автомобиля.

Кроме того вина Полянского В.В. также установлена:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома 9 по <адрес>, где был припаркован похищенный автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», 2016 года выпуска, г/<.......> 134 регион (т.14 л.д.60-62);

протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №9 изъяты два комплекта ключей и свидетельство о регистрации на похищенный автомобиль (т.14 л.д.93 - 95);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в лесополосе вблизи СНТ «Дзержинец-Степной» <адрес>, где обнаружен и изъят похищенный автомобиль, с пластинами г/н № <...> регион, осмотрены изъятые три тряпки хозяйственного назначения из синтетического материала, два г/н «<.......> GSM сигнализатор SN: MP0611512403366 IMEI: № <...> с сим-картой Билайн; кнопка от двери автомобиля, солнцезащитные очки, иконка, два складных табурета (т.14 л.д.174 – 183, т.15 л.д. 187- 191, 214 - 223);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому осмотрены: два оригинальных ключа и свидетельство о регистрации транспортного средства серия 3447 № <...>, похищенный автомобиль, изъятый в ходе осмотра места происшествия с участка местности от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.15 л.д.123-129, 130, 133, 134);

заключением эксперта-автотехника № <...>э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого первичное содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера), представленного на экспертизу автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» без пластин регистрационного знака, подвергалось изменению путем удаления с маркируемого участка кузова слоя металла со знаками первичного идентификационного номера в зоне расположений 9-17 знаков с последующим нанесением на его месте знаков вторичного идентификационного номера (№ <...>), а также демонтажа заводской таблички с обозначением первичного идентификационного номера и установке поддельной. Первичная маркировка идентификационного номера автомобиля имела следующий вид «№ <...>» (т.15 л.д.93-95);

заключением эксперта-товароведа № <...>; 2560/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого среднерыночная стоимость аналога автомобиля марки «Land Cruiser Prado», 2016 года выпуска, находящегося в эксплуатации и имеющего нормированный износ, исходя из анализа рынка поддержанных автомобилей, на дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, составляла 2891800 рублей (т.26 л.д.139-144);

протоколами проверки показаний обвиняемых ФИО4 и ФИО3 на месте от 2 октября, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они продемонстрировали каким образом ими совершалось указанное преступление, место парковки транспортного средства на момент его хищения, а также место его отстоя (т.16 л.д.1- 13, л.д.164-169).

По хищению автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №8 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), виновность осужденных Полянского В.В., Максименко А.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями ФИО4, данными им в ходе судебного заседания и оглашенными показаниями ФИО3, данным им на предварительном следствии (уголовное дело, в отношении которых было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве), об обстоятельствах совершения ими хищения и иными соучастниками ДД.ММ.ГГГГ «Toyota Camry», в <адрес>;

оглашенными в соответствии ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №8, пояснившего об обстоятельствах приобретения им автомобиля марки «Toyota Сamry», черного цвета, 2013 года выпуска, г/н № <...> регион, за 1600000 рублей и о факте хищения его автомобиля (т.12 л.д.51-53);

показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО1 иСвидетель №15 об обстоятельствах приобретения ими через размещенное объявление на сайте Авито в 2018 году автомобиля «Toyota Camry» в <адрес> на авторынке и об обстоятельствах его изъятия на блокпосту в <адрес>, так как VIN не соответствовал данному автомобилю;

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО30, данными им на предварительном следствии, об обстоятельствах приобретения им по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Toyota Camry» г/н № <...> регион черного цвета, 2012 г.в. по объявлению на сайте «Авито». При постановке на учет автомобиля в МРЭО <адрес>, сотрудник полиции рекомендовал ему провести экспертизу в связи с тем, что у него имеются сомнения относительно подлинности г/н и VIN-номера, которую не проводил так как на данном автомобиле он попал в ДТП. Летом 2018 года, через коллегу по работе, указанный автомобиль он продал, и где тот в настоящее время находится ему неизвестно (т.13 л.д.222-225);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО31 об обстоятельствах приобретения им в 2015 году в <адрес> Республики у перекупщика автомобиля марки «Toyota Camry» VIN ХW7ВК4FК20S003921 (т.13 л.д.233-238), который он поставил на регистрационный учет, а затем продал;

Кроме того вина Полянского В.В. и Максименко А.В. также установлена:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома № <...> по <адрес>, где был припаркован похищенный автомобиль марки «Toyota Camry», черного цвета, г/н № <...> регион (т.12 л.д. 40-44);

заключением эксперта-автотехника № <...>-Э/А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого идентификационный номер «№ <...>» автомобиля модели «Toyota Camry», г/н № <...> рег., принадлежащего согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 63 60 № <...> ФИО1, является вторичным. Первичное заводское содержание идентификационного номера подвергалось изменению кустарным способом путем:

удаления номерной детали (правой части передней поперечины пола) со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой на ее месте кустарным способом при помощи сварки такой же детали со знаками вторичного идентификационного номера «№ <...>» выполненными заводским способом,

демонтажа (удаления) двух полимерных маркировочных табличек с первичным идентификационным номером с последующей установкой на их месте двух кустарно изготовленных маркировочных табличек со вторичным идентификационным номером (№ <...>).

Установленная на кузове исследуемого автомобиля кустарным способом номерная деталь (правая часть передней поперечины пола) изначально на заводе-изготовителе была закреплена на кузове другого автомобиля (автомобиля с идентификационным номером «№ <...>») и впоследствии была закреплена кустарным способом на кузов исследуемого автомобиля с целью изменения его первичной идентификационной маркировки.

Маркировка двигателя, установленного в моторном отсеке автомобиля модели «Toyota Camry», государственный регистрационный знак А727КУ 763 рег., принадлежащего согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 63 60 № <...> КлимонтовуЯ.С., уничтожена кустарным способом путем удаления слоя металла маркировочной площадки в месте расположения знака номерного обозначения (при помощи слесарного инструмента типа напильник и т.д.) (т.13 л.д.71-78);

заключением эксперта-техника-криминалиста № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого произведено исследование бланка свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля «<.......>» г/н № <...> рег., VIN№ <...>, серии 63 60 № <...>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ГИБДД – 1136099, на имя ФИО1, указанный бланк изготовлен производством Гознак, признаков изменения первоначального содержания в указанном бланке не выявлено(т.14 л.д.43-47);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бланк свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля «Toyota Camry» г/н № <...> рег., VIN№ <...>, серии 63 60 № <...>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ГИБДД – 1136099, на имя ФИО1. Указанный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства(т.14 л.д.52- 56);

заключением эксперта-товароведа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля марки «Toyota Camry» (<.......>), 2013 года выпуска на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, при оговоренных в исследовании условиях и его техническом состоянии и условиях эксплуатации составляет 1052900 рублей (т.27 л.д 229-233);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым осмотрен изъятый автомобиль «Toyota Camry» г/н № <...> регион, VIN№ <...>, на нем зафиксированы следы повреждения кузова, автомобиль признан по делу вещественным доказательством и возвращен под сохранную расписку собственнику Потерпевший №8(т.14 л.д.9-32);

протоколами проверки показаний обвиняемых АленичеваА.Ю. и ФИО3 на месте от 18, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они продемонстрировали каким образом совершалось указанное преступление, место парковки транспортного средства на момент его хищения, а также место его отстоя (т.23 л.д.85-100, 148-159).

По хищению автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), виновность осужденных Полянского В.В., Максименко А.В. и Писцова Н.И., подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №5 об обстоятельствах приобретения им автомобиля Тоуоta Land Cruiser Prado» и факте хищения у него данного автомобиля, за который ему выплачено страховое возмещение по факту хищения;

показаниями свидетеля Свидетель №9 об обстоятельствах выплаты Потерпевший №5 страховки, в связи с наступлением страхового случая, так как похищенный автомобиль последнего был застрахован в их страховой компании;

оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №7 об обстоятельствах сдачи им Писцову Н.И. в аренду ДД.ММ.ГГГГ году принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> за 1 500 рублей, с которым приехали 3 или 4 человека. Со слов указанных мужчин он понял, что цель их прибытия в <адрес> заключалась в приобретении автомобилей. Изготовленную копию паспорта у Писцова Н.И. в дальнейшем он передал сотруднику полиции, который приезжал к нему в феврале 2019 года (т.25 л.д.156-158);

показаниями свидетеля ФИО32, об обстоятельствах приобретения им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиля «Тоуоta Land Cruiser Prado», в кузове белого цвета 2700000 рублей, который у него при постановке на регистрационный учет был изъят сотрудниками полиции отправлен на экспертизу.

Кроме того вина Полянского В.В., Максименко А.В. и Писцова Н.И., также установлена:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома № <...> по <адрес> в <адрес>, где был припаркован похищенный автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», белого цвета, г/н № <...> регион. В ходе осмотра были изъяты два оригинальных автомобильных ключа от вышеуказанного автомобиля (т.7 л.д.61-65);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены приобщенные потерпевшим Потерпевший №5 копии документов на автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 150», VIN № <...>, которые признаны по делу вещественными доказательствами (т.7 л.д.92 -133);

протоколами выемки и осмотра предметов от 21, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены изъятые автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак <.......>, VIN№ <...>, в технически исправном состоянии и три штатных ключа от вышеуказанного автомобиля, которые признаны по делу вещественными доказательствами (т.7 л.д.153-155, 210-218);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому осмотрена территория ОП № <...> в составе УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>В, на котором находится автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак <.......> регион, VIN№ <...>, в технически исправном состоянии (т.7 л.д.156-159);

заключением эксперта-товароведа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 150 Prado» (г.р.з. Т900УХ64), 2017 года выпуска на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, при оговоренных в исследовании условиях и его техническом состоянии и условиях эксплуатации составляет 3321200 рублей (т.28 л.д.122-127);

справкой об исследовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой идентификационный номер шасси «№ <...>», рельефное изображение которого имеется на раме представленного на экспертизу автомобиля модели «Toyota Land Cruiser Prado», 2017 года выпуска (согласно комплектации автомобиля), государственный регистрационный знак <.......> регион, принадлежащего гр. <.......>., является вторичным. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера подвергалось изменению путем уничтожения знаков первичной маркировки (путем механического удаления слоя металла маркировочной площадки) с последующей набивкой на их месте кустарным способом имеющихся знаков вторичной маркировки с целью получения номера «№ <...>». Изначально (до изменения) на заводе-изготовителе на маркировочную площадку рамы представленного на экспертизу автомобиля была нанесена идентификационная маркировка следующего содержания - «№ <...>». Маркировка номера двигателя, установленного в моторном отсеке представленного на экспертизу автомобиля модели «Toyota Land Cruiser Prado», 2017 года выпуска (согласно комплектации автомобиля), государственный регистрационный знак <.......> регион, принадлежащего Свидетель №21, подвергалась изменению путем уничтожения знаков первичной маркировки (удалением слоя металла с поверхности маркировочной площадки при помощи абразивного инструмента). Установлены некоторые знаки порядкового номера двигателя (8*62***). Двигатель, после установки на заводе – изготовителе, демонтажу (замене) не подвергался. Заводская табличка с дублирующим обозначением идентификационного номера шасси изготовлена и закреплена на кузове данного автомобиля кустарным способом с целью изменения его первичной идентификационной маркировки (т.7 л.д.184 -191);

протоколами проверки показаний обвиняемых ФИО4 и ФИО3 на месте от 12, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они на месте совершения преступления, подтвердили ранее данные им показания о тайном хищении автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», белого цвета, г/н № <...> регион совместно с ФИО3, Максименко А.В., ФИО15, Писцовым и Полянским В.В., от дома № <...> по <адрес>, а также продемонстрировали каким образом они совершали указанное преступление, место парковки транспортного средства на момент его хищения, а также место его отстоя. В ходе проверки показаний на месте ФИО4 показал место, где они арендовали квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А <.......>, у Свидетель №7 по паспорту Писцова Н.И. (т.19 л.д.155-172, 181-192).

По хищению автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №6 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), виновность Полянского В.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями ФИО4, данными им в ходе судебного заседания и оглашенными показаниями ФИО3, данным им на предварительном следствии (уголовное дело, в отношении которых было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве), об обстоятельствах совершения ими хищения и иными соучастниками ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиля марки «Тоуоta Land Cruiser Prado», в кузове белого цвета;

показаниями потерпевшего Потерпевший №6 об обстоятельствах приобретения им в 2013 году автомобиля Toyota Land Cruiser Prado150, 2012 года выпуска, за 2150000 рублей и по факту хищения его автомобиля в котором находились личные вещи: холодильник, стиральная машинка, телевизор, новогодние подарки детям, а также об обстоятельства возврата ему похищенного автомобиля сотрудниками полиции;

оглашенными в порядке п.1 ч.2 ст.282 УПК РФ (в связи со смертью), показаниями свидетеля Свидетель №10 об обстоятельствах размещения его сыном на сайте «Авито» объявления о продаже гаража в декабре 2017 года и сдачи в аренду находящегося в его собственности гаража № <...> в ГУС 95, расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в его гаражном боксе были обнаружены автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», белого цвета, стиральная машина, холодильник, стулья, о происхождении данных вещей и автомобиля ему также ничего неизвестно (т.8 л.д.139-142);

оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №24 об обстоятельствах размещения им на сайте «Авито» объявления об аренде-продаже гаража № <...> ГСК «95», расположенного между домами № <...>Б и 1 <адрес> и о передаче в начале декабря 2017 года в аренду данного гаража с последующей его покупкой неизвестному мужчине русской внешности, которому на вид 30-35 лет, рост 190 см. Последний отдал ему вперед за три месяца аренды гаража 6000 рублей. Он взял у него копию паспорта и разрешил наварить петли на ворота гаража, чтобы вешать навесной замок, передал ему ключ от врезного замка. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии его и отца сотрудники полиции вскрыли гараж, в нем оказался автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» Е 212 СС 52 белого цвета. Рядом на полу стояла стиральная машина, холодильник, датчик движения, стулья. О происхождении автомобиля и указанных вещей ему ничего неизвестно (т.8 л.д.143-146).

Кроме того вина Полянского В.В. также установлена:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрен гаражный бокс № <...> ГСК «95» <адрес>, внутри которого были обнаружены и осмотрены изъятый автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», с пластинами государственного регистрационного знака <.......> <.......>, VIN№ <...>, а также принадлежащие Потерпевший №6 вещи, а именно: холодильник, стиральная машинка, автомобиль признан по делу вещественными доказательствами, а затем передан на хранение под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №6 (т.8 л.д.147-160, т.9 л.д.4-12);

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого заводской (первичный) идентификационный номер автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado» с пластинами государственного регистрационного знака <.......> регион, подвергался изменению путем:

удаления с рабочей (лицевой) поверхности маркируемой площадки рамы автомобиля слоя металла, с нанесенными рельефами 9-го, 11-го, 12-го, 13-го, 14-го, 15-го, 16-го и 17-го знаков, с последующем нанесением на их место других знаков;

демонтажа с автомобиля заводской маркировочной таблички, расположенной слева (по ходу движения автомобиля) на центральной стойке дверного проема, с последующей установкой на ее место таблички с обозначением вторичного идентификационного номера;

демонтажа с автомобиля заводской маркировочной таблички, расположенной в моторном отсеке.

Заводской (первичный) идентификационный номер (VIN) автомобиля, представленный на исследование, имеет следующее содержание «№ <...>».

Заводское (первичное) маркировочное обозначение номера двигателя установленного в мотором отсеке представленного на экспертизу автомобиля подвергалось уничтожению, путем удаления с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров стоя металла, со знаками первичной маркировки (т.8 л.д.168-172);

заключением эксперта-товароведа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado» <.......>), 2013 года выпуска на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, при оговоренных в исследовании условиях и его техническом состоянии и условиях эксплуатации составляет 1856300 рублей (т.28 л.д.16-20);

протоколами проверки показаний обвиняемого ФИО4 и ФИО3 на месте от 12, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они на месте совершения преступления подтвердили ранее данные ими показания, продемонстрировали каким образом ими совершалось указанное преступление, место парковки транспортного средства на момент его хищения, а также место его отстоя (т.19 л.д.155-171, 181-192).

По хищению автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО2 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), виновность Полянского В.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО2, данными им на предварительном следствии, об обстоятельствах приобретения им автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», 2016 года выпуска, белого цвета, дополнительного оборудования, аксессуаров на него, общая сумма покупки составила 3 056 023 рублей и сообщил о факте хищения вышеуказанного автомобиля (т.18 л.д.3-5, т.20 л.д.78-79);

показаниями свидетеля ФИО33 об обстоятельствах приобретения его отцом ФИО2 автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado 150», который в 2018 году машину угнали. В одном из гаражей ГСК «Березка» в последующем были найдены вещи из машины;

показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он пришел проверить свой недостроенный гараж № <...>, расположенный в ГКС «Бережка» по адресу: <адрес>, так как сосед по гаражному кооперативу ему сообщил о наличии следов взлома на воротах его гаража. Открыв гараж, он обнаружил чужие вещи в гараже: номера от машины, 2 детских кресла, аптечку и похищенный автомобиль, по данному факту он обратился в полицию;

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями ФИО34, данными им на предварительном следствии, об обстоятельствах приобретения им через сайт «Колеса» автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» 2016 года выпуска, цвет кузова белый, в <адрес> (ныне г. Hyp-Султан) за 13 000 000 тенге и о результатах проведенной экспертизы, которая подтвердила, что номер на кузове автомобиля изменен самодельным способом. По решению суда договор купли-продажи был расторгнут, ему возвратили 13 000 000 тенге, а автомобиль возвращен прежнему владельцу ТОО «Аруами» (т.24 л.д.211-220);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО35, данными им на предварительном следствии, об обстоятельства приобретения им в начале 2019 года через сайт «Колеса.кз» автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 150» и об обстоятельствах возврата им денежных средств за автомобиль ФИО34, а тот вернул ему автомобиль в связи с расторжением по решению суда договора купли-продажи. Он заведомо знал, что VIN у указанного автомобиля является вторичным. По объявлению на сайте «Колеса.кз» он продал автомобиль, где в настоящее время находится автомобиль ему неизвестно (т.42 л.д.219-222).

Кроме того вина Полянского В.В. также установлена:

протоколом выемки у потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у последнего изъяты документы на похищенный автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», которые осмотрены, признаны по делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение под сохранную расписку потерпевшему Свидетель №3 (т.18 л.д.43);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома 131 по <адрес>, где был припаркован похищенный автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», г/н№ <...> регион, осмотрены и изъяты два оригинальных штатных ключа от похищенного автомобиля, признаны по делу вещественными доказательствами, которые переданы на хранение свидетелю Свидетель №3 (т.17 л.д.205-210);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен гаражный бокс № <...> ГСК «Березка», расположенный по адресу: <адрес>, в котором отстаивался похищенный со двора дома 131 по <адрес> автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», г/н № <...> регион, в котором обнаружены и изъяты: пластиковая сидушка (сиденье) от детского кресла; 2 детских автокресла фирмы «Байби Райд»; куртки черного и синего цвета; огнетушитель красного цвета; аварийный знак; два черных чехла на автомобильные сиденья; набор из 4-х металлических стаканов; складная лопатка; сигнальный жилет; два автомобильных троса коричневого и светлого цвета; два матерчатых покрывала; набор ключей – переходников; навесной замок фирмы «APECS», используемый с целью ограничения доступа к похищенному имуществу, г/н «<.......>.», установленные на похищенном автомобиле, изъятые предметы осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами и переданы на хранение под сохранную расписку Свидетель №3 (т.18 л.д.176-193);

заключением эксперта-товароведа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого среднерыночная стоимость аналога автомобиля марки «Land Cruiser Prado», 2016 года выпуска, находящегося в эксплуатации и имеющего нормированный износ, исходя их анализа рынка поддержанных автомобилей, на дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, составляла: 2485200 рублей (т.26 л.д.196-199);

протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он продемонстрировал, каким образом совершалось им указанное преступление, место парковки транспортного средства на момент его хищения, а также место его отстоя (т.18 л.д.162-175).

По хищению автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №10 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), виновность осужденных Полянского В.В. и Писцова Н.И. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №10 об обстоятельствах приобретения им автомобиля Toyota Land Cruiser 1<адрес>0 рублей и факте хищения у него в конце августа 2018 года припаркованного возле его дома автомобиля и об обстоятельствах возвращения его сотрудниками полиции, который передали ему автомобиль на хранение под сохранную расписку.

Кроме того вина Полянского В.В.и Писцова Н.И.также установлена:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома 10 по <адрес>, где был припаркован похищенный автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», г/н № <...> регион (т.16 л.д.27 - 31);

протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов от 1, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подозреваемым ФИО3 указано расположение гаражного бокса № <...> ГСК «Ветерок» <адрес>, в ходе которого обнаружен, осмотрен и изъят похищенный автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», г/н № <...> регион, который признан по делу вещественным доказательством, а затем автомобиль передан на хранение под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №10 (т.16 л.д.152-163, т.17 л.д.130, 132);

заключением эксперта-товароведа № <...>; 2561/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого среднерыночная стоимость аналога автомобиля марки «Land Cruiser Prado», 2015 года выпуска, находящегося в эксплуатации и имеющего нормированный износ, исходя из анализа рынка поддержанных автомобилей, на дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, составляла 2268600 рублей (т.26 л.д.166-174);

протоколами проверки показаний обвиняемого ФИО4 и ФИО3 на месте от 2, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они на месте совершения преступления подтвердили ранее данные ими показания о совместном хищении с Полянским В.В., ФИО15, Писцовым Н.И., входящих в организованную группу, автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», г/н № <...> регион от дома № <...> по <адрес>, а также продемонстрировали, каким образом ими совершалось указанное преступление, место парковки транспортного средства на момент его хищения, а также место его отстоя (т.16 л.д.164-172, т.20 л.д.118-126), иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Приведенные в приговоре показания потерпевших, их представителей, свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу.

Не состоятельными являются доводы осужденного Полянского В.В. о необходимости исключения из числа доказательств протоколов допросов ФИО4 и ФИО3, протоколов очных ставок с ними, протоколов опознаний по фотографии на предварительном следствии, поскольку, будучи лицами, заключившими досудебное соглашение, они были допрошены как свидетели и предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307, 308 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П «По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО36», дача показаний лицом, уголовное дело которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, в судебном заседании по основному уголовному делу вытекает не из процессуального статуса свидетеля, а из досудебного соглашения о сотрудничестве, заключенного им в качестве обвиняемого в преступлении, совершенном совместно с другими лицами, обвиняемыми по основному уголовному делу. Следовательно, такое лицо при допросе в производстве по основному уголовному делу в отношении другого лица, с которым оно связано обвинением в совершении одного деяния, не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных статьями 307 и 308 УК РФ. Соответственно, не предполагается возможность привлечения его к уголовной ответственности на основании указанных статей, а значит, и необходимость предупреждения о таковой при его допросе в производстве по основному уголовному делу.

В этой связи, ошибочное указание статуса допрашиваемых ФИО4 и ФИО3 и предупреждение их об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, не повлекло для последних нарушений их процессуальных прав.

По смыслу закона, лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, принимая на себя соответствующие обязательства в обмен на рассмотрение его уголовного дела, выделенного в отдельное производство в связи с заключением такого соглашения, в особом порядке и специальные условия назначения ему уголовного наказания, обязано в судебном заседании по основному уголовному делу дать правдивые и достоверные показания относительно совершенного преступления.

Факт дачи показаний лицом, чье уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве в установленном главой 40¹ УПК РФ порядке, не освобождает органы обвинения от обязанности доказывания виновности и иными средствами и не может расцениваться как опровергающий презумпцию невиновности обвиняемого по основному делу, при рассмотрении которого показания лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, не только не имеют заранее установленной силы, но и, напротив, подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по всем правилам уголовно-процессуального закона (статьи 17, 73, 74, 85 - 88 и 299 УПК Российской Федерации). В силу статьи 90 данного Кодекса даже те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда, вынесенным в порядке его главы 40¹, не могут быть признаны без дополнительной проверки, - во всяком случае такой приговор не может предрешать виновность лиц, являющихся обвиняемыми по основному уголовному делу, как не участвовавших ранее в выделенном в отдельное производство уголовном деле в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве.

В судебном следствии ФИО4 и ФИО3 допрошены в установленном законом порядке, их допросы осуществлялись на протяжении нескольких судебных заседаний, сторона защиты в полной мере реализовала право задать все имеющиеся к указанным лицам вопросы.

Кроме того, помимо показаний ФИО4, и ФИО3, виновность осужденных подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств по делу.

Доводы осужденного Полянского В.В. и его защитника Смирнова Н.Ю. о том, что ФИО4 и ФИО3 оговорили осужденных с целью получить менее строгое наказание и о том, что у Полянского В.В., Максименко А.В. имелся конфликт с ФИО4 и ФИО3, суд апелляционной инстанции расценивает как способ самозащиты, поскольку ни в ходе очных ставок, проведенных на стадии предварительного расследования между ФИО4, ФИО3 и обвиняемыми Полянским В.В., Максименко А.В., ни в ходе допросов ФИО4 и ФИО3 в судебном следствии не сообщали о наличии конфликтов, неприязненных отношений с осужденными.

Несостоятельным является и довод жалобы Полянского В.В. о признании недопустимым доказательством показаний потерпевшего Потерпевший №10, ввиду нарушений требований ст.278¹ УПК РФ при допросе потерпевшего Потерпевший №10 путем использования системы видеоконференц-связи с исправительными учреждениями. Перед допросом указанного лица права и обязанности разъяснялись непосредственно председательствующим судьей с использованием видеоконференц-связи, а сотрудник исправительного учреждения выполнял только техническую работу по предоставлению Потерпевший №10 бланка подписки, в котором расписывался потерпевший. Отобрание подписки не судьей, а сотрудником исправительного учреждения не влечет признание показаний Потерпевший №10 недопустимыми доказательствами (т.66 л.д.134).

Вопреки утверждениям осужденного Полянского В.В. показания свидетелей стороны защиты ФИО10, ФИО11, ФИО12 суд обоснованно не принял во внимание, верно указав, что они содержатся в СИЗО № <...> вместе с осужденными, где имеют возможность общения с Полянским В.В., Максименко А.В., Писцовым Н.И. и даны с целью помочь им избежать наказания за содеянное.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы Полянского В.В. о признании недопустимыми доказательствами по делу ФИО37, ФИО38, Свидетель №13, ФИО39 То обстоятельство, что вышеуказанные свидетели являются сотрудниками полиции, не позволяет основанием признать их показания недопустимыми доказательствами. Показания вышеуказанными лицами даны об обстоятельствах, ставших им известными при исполнении должностных обязанностей, о проведении оперативно-розыскных и иных проверочных мероприятий, в ходе которых установлена противоправная деятельность Полянского В.В., Максименко А.В., Писцова Н.И. При этом уголовно-процессуальный закон не содержит препятствий для допроса в качестве свидетелей лиц, не являвшихся непосредственными очевидцами преступления. Показания указанных лиц судом оценивались в совокупности с другими доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Доводы Полянского В.В. об исключении из числа доказательств по делу оптического диска № <...>С, содержащего сведения, добытые в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», ввиду его отсутствия в материалах дела несостоятельны. Данный диск имеется в материалах уголовного дела и согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 27 июня 2021 года Полянским В.В. был осмотрен, который подтвердил в суде первой инстанции факт наличия на диске указанных файлов на момент его осмотра

Все доводы, приводимые в свою защиту осужденными, в том числе о их непричастности к совершению тайного хищения транспортных средств, принадлежащих потерпевшим, противоречивости, недопустимости доказательств, наличии алиби у Полянского В.В., были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и опровергнуты. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Данных о фальсификации органами предварительного следствия доказательств, о чем фактически заявляется в апелляционных жалобах осужденным Полянским В.В., равно как и о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем, указанные доводы осужденного Полянского В.В. являются несостоятельными.

Процессуальные документы, на основании которых были назначены экспертизы, и исследованные в судебном заседании по ходатайству Полянского В.В., не являются доказательствами виновности осужденных и, вопреки утверждениям осужденного Полянского В.В. в суде апелляционной инстанции, указаний на них в приговоре не требуется.

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб осужденного Полянского В.В. о признании недопустимыми всех проведенных по делу экспертиз, поскольку проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, они проведены лицами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов научно обоснованы, содержание представленных экспертных заключений являются полными, ясными и понятными, в заключениях приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Заключения экспертов исследованы в ходе судебного разбирательства и им дана правильная оценка в приговоре суда как допустимым доказательствам, оснований сомневаться в обоснованности и правильности экспертных заключений не имеется. При таких обстоятельствах оснований назначения дополнительных экспертиз и оснований для вызова и допроса экспертов у суда первой инстанции не имелось.

Утверждения осужденных о том, что сторона защиты была ознакомлена с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения, не является безусловным доказательством нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами. В случае предъявления постановлений о назначении экспертиз после окончания их производства (одновременно с актами экспертиз), осужденный и его защитник обладают возможностью реализовать процессуальные права, предусмотренные п.11 ч.4 ст.47, ст.198 УПК РФ, в том числе путем ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами. Однако, согласно протоколам ознакомления с заключениями экспертиз, осужденные и их адвокаты указанным правом не воспользовались. При таких обстоятельствах, доводы о нарушении прав осужденных на защиту в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлениями о назначении экспертиз не могут явиться поводом к отмене приговора.

Сторона защиты не была лишена возможности оспаривать выводы экспертов, заявлять ходатайства, связанные с проведением экспертиз, и свое право реализовала. То обстоятельство, что по итогам рассмотрения ходатайств в ходе судебного разбирательства осужденному Полянскому В.В. было отказано в проведении дополнительных или повторной экспертиз о нарушении уголовно-процессуального закона не свидетельствует.

Утверждения осужденного Полянского В.В. о том, что суд первой инстанции обязан был назначить ему судебно-психиатрическую экспертизу для установления его вменяемости в связи с полученным им ранее сотрясением головного мозга, осложнившегося коматозным состояниям, являются несостоятельными. Сомнений в психическом состоянии здоровья Полянского В.В. ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не возникло.

Доводы жалоб осужденного Полянского В.В. о неполноте проведенного предварительного расследования, нельзя признать основанием для вывода о необходимости вмешательства в постановленный приговор, поскольку положения ст.38 УПК РФ позволяют следователю самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. В связи с этим, доводы осужденного об отказе в проведении ряда следственных действий, назначении радиотехнической, биологической, генетической, повторной товароведческой экспертиз, не свидетельствуют об отсутствии доказательств виновности осужденных.

Доводы осужденного Полянского В.В., в качестве доказательств виновности осужденных следственные действия -предъявление для опознания по фотографии Полянского В.В., ФИО5, Свидетель №17, Свидетель №22, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку указанные следственные действия проведены в соответствии с положениями ч.5 ст.193 УПК РФ, полностью отвечают требованиям ст.166 УПК РФ и не содержат каких-либо нарушений. Кроме того, уголовно-процессуальный закон не исключает возможности опознания лица по фотографии даже при наличии потенциальной возможности проведения опознания с непосредственным участием опознаваемого лица.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Полянского В.В. об участии в ряде следственных действий одних и тех же понятых Волтарских не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на возможность повторного привлечения лица для участия в качестве понятого при проведении следственных действий по уголовному делу.

Несостоятельными являются доводы осужденного Полянского В.В. о исключении из числа доказательства постановления о признании данных предметов вещественными доказательствами (т.1 л.д.55.86-89,204-207, т.2 л.д.4-7, 181-182, т.3 л.д.105-107, 143-144, 179-180, 185, т. 4 л.д.102-103, 204-205, 214, т.5 л.д. 172-173,190, т.6 л.д.76, 215, т.7 л.д.219, 209-210, т.8 л.д. 59-61,62, т.9 л.д.43, 11-12, 202-203, т.10 л.д. 162-163, 196, т.11 л.д.197-198, 208-209, 229, т.14 л.д. 34, 54, т.15 л.д. 22-23, 133-134, 190-191, 222-223, т.17 л.д.130-132, т.18 л.д.43, 193, т.19 л.д.129, т.21 л.д.208. т.24 л.д.17-20, поскольку то, что в судебном заседании не обозревались вещественные доказательства, не исключает возможность суда ссылаться на документы, составленные по результатам оперативных и следственных действий, в ходе которых данные вещественные доказательства были получены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, все вещественные доказательства были обнаружены, изъяты и осмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства обнаружения и изъятия при проведении обысков и выемок предметов и документов были проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции (похищенные транспортные средства, бланки свидетельства о регистрации похищенных транспортных средств, документы, подтверждающие приобретение транспортных средств, предметы, находившиеся в похищенных автомобилях). Указанные предметы были обнаружены и изъяты, а в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и в соответствии подп. «б» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства возвращены их законным владельцам под расписку на ответственное хранение.

Приводимые осужденным Полянским В.В. доводы в суде апелляционной инстанции о том, что в ходе проведенных обысков по месту проживания осужденных никаких предметов, свидетельствующих о хищении ими автотранспорта в ходе расследования не обнаружено и не было изъято сотрудниками полиции, не исключают выводы суда о их виновности в совершении инкриминированных им деяний. Как следует из установленных обстоятельств дела, функции по похищению транспортных средств осуществляли ФИО4 и ФИО3 с использованием необходимой аппаратуры, предоставленной им Полянский В.В. для хищения транспортных средств. Существенных нарушений положений ст.182 УПК РФ при производстве обысков в ходе предварительного следствия судом первой инстанции не установлено, оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами не имелось.

Версии осужденного Полянского В.В. о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия, об оказании на него физического и психологического давления со стороны оперативных работников и следователей были предметом исследования суда первой инстанции, подтверждения не нашли, поскольку опровергаются процессуальными решениями, принятыми по результатам его обращений в различные инстанции включая Уполномоченного по правам человека <адрес>, органы прокуратуры, администрацию Президента РФ и др. (т.73 л.д. 16-116, 155-199), в связи с чем доводы осужденного Полянского В.В. являются несостоятельными.

В материалах уголовного дела в отношении осужденных не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации.

Доводы осужденного Полянского В.В. о незаконности объявления его в федеральный розыск, являются несостоятельными. В порядке ст.125 УПК РФ Полянский В.В. обжаловал постановление заместителя начальника отдела № <...> СЧ ГСУ МВД России по <адрес> ФИО6 об объявлении в розыск подозреваемого Полянского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ жалоба подозреваемого оставлена без удовлетворения. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований давать повторную оценку вступившего в законную силу судебного решения.

Обвинительное заключение в отношении Полянского В.В., Максименко А.В., Писцова Н.И. соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется. Предварительное расследование проведено в соответствии с законом, с соблюдением правил подследственности, установленных ст.152 УПК РФ. Дело рассмотрено судом с соблюдением правил, предусмотренных ст.32 УПК РФ. Доводы осужденного Полянского В.В. о рассмотрении уголовного дела с нарушением правил подсудности, являлись неоднократным предметом проверки суда первой инстанций, и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает (т.61 л.д.221-230).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, созданная организованная преступная группа, в которую входили Полянский В.В., Максименко А.В., Писцов Н.И., ФИО4 и ФИО3, и другие неустановленные следствием лица, характеризовалась организованностью, выразившейся в наличии двух организаторов, четким распределением ролей у каждого члена организованной группы, тщательной подготовкой к совершению преступлений, четкому соблюдению членами организованной группы мер конспирации, использованием для совершения преступлений технических средств, а именно рации, дубликатов государственных регистрационных знаков, поддельных документов на похищенные транспортные средства, технических средств, предназначенных для вскрытие замков, электронных блоков управления автомобилями, сплоченностью и устойчивостью, выразившихся в стабильности состава организованной преступной группы, наличия между членами группы достаточно длительных и прочных связей, основанных на едином умысле, направленном на совершение хищений автомобилей, интенсивностью и неоднократностью совершения планируемых преступлений в короткий промежуток времени.

Таким образом, вменяемый осужденным квалифицирующий признак совершения преступлений «организованной группой» в полном объеме предъявленного каждому из подсудимых обвинения нашел свое полное подтверждение по каждому из преступлений.

Стоимость похищенного осужденными имущества, равно как и стоимость имущества, на хищение которых они покушались, достоверно подтверждается показаниями потерпевших и соответствующими письменными доказательствами: заключениями товароведческих экспертиз, и во все случаях превышает один миллион рублей, что на основании п. 4 примечания к статье 158 УК РФ образует квалифицирующий признак хищений особо крупный размер.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», вменяемый осужденному Полянскому В.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, так же нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку автомобиль, принадлежащей ФИО40, был похищен с территории автостоянки огороженной металлическим забором по периметру, оборудованной видеокамерами, сторожевой будок, автостоянка имела запираемые ворота, оплата за услуги стоянки составляла 1500 рублей ежемесячно, и была предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Полянского В.В. по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по 14 преступлениям), по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по 5 преступлениям), и действий Максименко А.В., Писцова Н.И. по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по 3 преступлениям), является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Оснований для оправдания осужденных, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется

Довод апелляционных жалоб осужденного Полянского В.В. о постановлении приговора на предположениях и противоречивых доказательствах опровергается исследованными судом доказательствами.

Поскольку суд в соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемых Полянского В.В., Максименко А.В., Писцова Н.И. и лишь по предъявленному обвинению, доводы осужденного Полянского В.В. о не привлечении к уголовной ответственности Свидетель №22, Свидетель №11, Свидетель №17, ФИО13, ФИО9, ФИО14 являются несостоятельными.

Также несостоятельными являются утверждения жалоб осужденного Полянского В.В. о рассмотрении дела судом первой инстанции с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов уголовного судопроизводства. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных, положения ст. ст.14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Доводы осужденного Полянского В.В. о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств, в том числе о возврате дела прокурору, о передаче дела по подсудности в иные регионы, о назначении по делу повторных автотехнических, товароведческих, радиотехнических, биологических экспертиз, являются несостоятельными, поскольку рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и прав осужденного на защиту.

Несостоятельны доводы апелляционных жалоб осужденного Полянского В.В. о заинтересованности суда в исходе дела, его предубеждения к осужденному Полянскому В.В., стороне защиты и представляемым ими доказательствам, также, как нарушений государственным обвинителем порядка представления и исследования доказательств в ходе судебного следствия, по делу не усматривается; в удовлетворении многочисленных отводов, заявленных председательствующему судье, осужденному Полянскому В.В. отказано обоснованно.

Вопреки доводам жалобы осужденного Полянского В.В., рассмотрение уголовного дела в отношении Полянского В.В., Максименко А.В., Писцова Н.И. проводилось в открытом судебном заседании, что подтверждено протоколом и наличием аудиопротокола судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.234 УПК РФ проведено предварительное слушание, проведено в закрытом судебном заседании, поэтому судом первой инстанции не вел аудиозапись судебного заседания, что соответствует положению ч.1 ст.259 УПК РФ (т.61 л.д.212-230).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам осужденного Полянского В.В. приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст.297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели каждого из преступлений, совершенных Полянским В.В., Максименко А.В., Писцовым Н.И., проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда об их виновности в совершении преступлений и квалификации их преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом доказательствам по делу, не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о виновности Полянского В.В., Максименко А.В., Писцова Н.И. в совершении преступлений, за которые они осуждены, а направлено на переоценку этих выводов, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб стороны защиты в этой части несостоятельными. Суждения авторов апелляционных жалоб относительно оценки доказательств являются их субъективным мнением, противоречащим установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора.

Ссылка осужденного Полянского В.В. на нарушение судом требований ст.14 УПК РФ основана на неверном толковании норм права, поскольку в пользу обвиняемого толкуются не все сомнения в его виновности, а только те, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Таких сомнений по настоящему делу не имеется.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отверг доводы осужденного Полянского В.В. о наличии у него алиби, в связи с отбытием им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде ограничения свободы, в период отбытия которого он носил электронное устройство и не допускал нарушений порядка отбывания наказания, изложив мотивы принятого решения в приговоре, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденным Полянскому В.В., Максименко А.В., Писцову Н.И. назначено в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания осужденным, суд учел характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений Полянским В.В., Максименко А.В., Писцовым Н.И., которые относятся к категории тяжких.

В качестве данных, характеризующих личность осужденных, судом учтено: Полянский В.В по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит; Максименко А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит, не судим; Писцов Н.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Максименко А.В. и Писцову Н.И., судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Полянского В.В., суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК ПФ является опасным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Полянскому В.В. суд призналналичие на иждивении малолетнего ребенка, 2010 года рождения, а также учел отсутствие негативных характеристик, состояние его здоровья, имеющего хронические заболевания, состояние здоровья членов его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Максименко А.В., суд признал наличие на иждивении троих малолетних детей 2008, 2015, 2020 годов рождения, а также учел отсутствие негативных характеристик, состояние здоровья его, имеющего хронические заболевания, состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Писцову Н.И., суд учел отсутствие у него характеристик, состояние здоровья его, имеющего хронические заболевания, осуществление опеки над престарелой бабушкой на момент совершения всех преступлений, состояние здоровья членов его семьи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания осужденным в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания. По размеру назначенное осужденным наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствует содеянному, роли каждого из них в совершенных преступлениях.

Наказание по совокупности преступлений осужденным Полянскому В.В., Максименко А.В., Писцову Н.И. судом назначено правильно - по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за каждое из преступлений, входящих в совокупность.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, обоснованно применив Полянскому В.В. по всем преступлениям положения ч.2 ст.68 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Требования ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания Полянскому В.В. судом соблюдены. С мотивированными выводами суда в части назначения Полянскому В.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд апелляционной инстанции согласен.

Неприменение судом в отношении всех осужденных положений ст.64, 73 УК РФ в приговоре обосновано.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, категория преступлений и данные о личности осужденных судом в полной мере учтены, назначенное наказание соответствует принципам, закрепленным в ст.6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

По постановлениям Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Шерипову С.А. вознаграждение за участие по назначению в судебном заседании суда первой инстанции за оказание подсудимому Полянскому В.В. юридической помощи при осуществлении его права на защиту по уголовному делу из средств Федерального бюджета в размере 101062 рублей;

постановлено выплатить адвокату Смирнову Н.Ю. вознаграждение за участие по назначению в судебном заседании суда первой инстанции, за оказание подсудимому Полянскому В.В. юридической помощи при осуществлении его права на защиту по уголовному делу, из средств Федерального бюджета в размере 172688 рублей;

постановлено выплатить адвокату Ефимовой В.Ю. вознаграждение за участие по назначению в судебном заседании суда первой инстанции за оказание подсудимому Писцову Н.И. юридической помощи при осуществлении его права на защиту по уголовному делу из средств Федерального бюджета в размере 205712 рублей;

постановлено выплатить адвокату Абросимову И.М. вознаграждение за участие по назначению в судебном заседании суда первой инстанции, за оказание подсудимому Максименко А.В. юридической помощи при осуществлении его права на защиту по уголовному делу, из средств Федерального бюджета в размере 219456 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор суда в отношении Полянского В.В., Максименко А.В.,подлежащим изменению в части решения суда о взыскании процессуальных издержек.

Так, суд взыскал с осужденного Полянского В.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 101062 рублей, связанные с участием в деле его защитника Шерипова С.А. по назначению суда, а также с осужденного Полянского В.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в сумме 172 688 рублей, связанные с участием в деле его защитника Смирнова Н.Ю. по назначению суда.

В приговоре суд принял решение о распределении процессуальных издержек, что соответствует п.3 ч.1 ст.30 УПК РФ.

С осужденного Максименко А.В. пользу федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в сумме 219456 рублей, связанные с участием в деле его защитника Абросимова И.М. по назначению суда.

С осужденного Писцова Н.И. пользу федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в сумме 205712 рублей, связанные с участием в деле его защитника Ефимовой В.Ю. по назначению суда.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденным Полянскому В.В., Максименко А.В., Писцову Н.И. разъяснялись положения ст.131 и ст.132 УПК РФ, в том числе право на отказ от услуг адвокатов - Смирнова Н.Ю., Абросимова И.М., Ефимовой В.Ю., однако такой отказ подсудимые не заявляли.

Из протоколов судебных заседаний также следует, что при поступлении дела в суд в порядке ст.51 УПК РФ защиту подсудимого Полянского В.В. осуществлял адвокат Шерипов С.А. до ДД.ММ.ГГГГ, от которого Полянский В.В. не отказывался, производство по уголовному делу в отношении Полянского В.В., Максименко А.В., Писцова Н.И. осуществлялось в общем порядке.

Вопрос о взыскании с осужденных процессуальных издержек рассмотрен в судебном заседании при их участии, выразивших свою позицию по данному вопросу.

Не установив факта имущественной несостоятельности осужденных Полянского В.В., Максименко А.В., Писцова Н.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с осужденных вышеуказанных судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для освобождения Полянского В.В., Максименко А.В., Писцова Н.И. от взыскания расходов на оплату труда адвокатам.

Ссылка осужденных на их затруднительное материальное положение, наличие иждивенцев и отсутствие источника дохода по причине нетрудоустроенности, не может служить основанием для освобождения их от уплаты процессуальных издержек, поскольку осужденные являются трудоспособными и не лишены возможности, как в период отбывания наказания, так и после их отбытия возместить понесенные государством расходы по обеспечению их профессиональной защитой в судебном заседании.

Наличие у Полянского В.В., Максименко А.В., Писцова Н.И. хронических заболеваний, свидетельствующих об утрате ими трудоспособности, материалами уголовного дела не подтверждено.

Оснований считать, что адвокаты Шерипов С.А., Смирнов Н.Ю., Абросимов И.М., Ефимова В.Ю., в период защиты Полянского В.В., Максименко А.В., Писцова Н.И. ненадлежащим образом выполняла свои профессиональные обязанности, не имеется.

Таким образом, основания, предусмотренные законом для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек, отсутствуют.

Вместе с тем, определяя размер, подлежащий взысканию с Полянского В.В., суд первой инстанции не принял во внимание, что судебные заседания 16, 22 июня 2022 года, 5 июля 2022 года, 15 декабря 2022 года, 25 апреля 2023 года, 3, 4 мая 2023 года, неоднократно откладывались не по вине осужденного, а по причинам от него не зависящим, а именно:

16, 22 июня 2022 года, 5 июля 2022 года, 22 марта 2023 года, 25 апреля 2023 года, 3, 4 мая 2023 года в связи с не доставлением конвоем Полянского В.В. в суд;

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное заседание 19 мая 2022 года было отложено в связи тем, что защитник подсудимого Максименко А.В. - адвокат Абросимов И.М. проходил обследование в ГЗУ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № <...>».

Поскольку юридическая помощь осужденному Полянскому В.В. и 16, 22 июня 2022 года, 5 июля 2022 года, 15 декабря 2022 года, 22 марта 2023 года, 25 апреля 2023 года, 3, 4 мая 2023 года и осужденному Максименко А.В. - 19 мая 2022 года фактически не оказывалась, основания для взыскания с осужденных в указанные дни процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, в данной части отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить в этой части судебное решение, уменьшив размер взысканных с осужденного Полянского В.В. процессуальных издержек - за осуществление защиты в суде первой инстанции адвокатом Шериповым С.А. до 97202 рублей (1930 рублей х 2 дня (за рабочие дни адвоката 22 июня 2022 года, 5 июля 2022 года); за осуществление защиты в суде первой инстанции адвокатом Смирновым Н.Ю. до 162648 рублей (2008 рублей х 5 дней (за рабочие дни адвоката 15 декабря 2022 года, 22 марта 2023 года, 25 апреля 2023 года, 3, 4 мая 2023 года);

уменьшив размер взысканных с осужденного Максименко А.В. процессуальных издержек - за осуществление защиты в суде первой инстанции адвокатом Абросимовым И.М. до 217526 рублей (1930 рублей х 1 рабочий день - 19 мая 2022 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³ 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2023 года в отношении Полянского В. В.ича, Максименко А. В., Писцова Н. И.:

в части взыскания с Полянского В. В.ича в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату Шерипову Сергею Александровичу, за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу, изменить:

снизить размер взысканных с Полянского В. В.ича процессуальных издержек до 97202 рублей;

в части взыскания с Полянского В. В.ича в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату Смирнову Николаю Юрьевичу, за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу, изменить:

снизить размер взысканных с Полянского В. В.ича процессуальных издержек до 162648 рублей;

в части взыскания с Максименко А. В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату Абросимову Игорю Михайловичу, за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу, изменить:

снизить размер взысканных с Максименко А. В. процессуальных издержек до 217526 рублей;

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката Смирнова Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401⁷ и ст.401⁸ УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401¹⁰- 401¹² УПК РФ.

В случае обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Полянский В.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, осужденные Максименко А.В. и Писцов Н.И. содержатся в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области.

Судья Петрушенко Ю.В. дело № <...> (№ <...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 февраля 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Ростовщиковой О.В., Гордейчика С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

осужденных Полянского В.В., Максименко А.В., Писцова Н.И., участвующих посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного Максименко А.В. – адвоката Синицыной С.В., участвующей в порядке ст.51 УПК РФ,

защитника осужденного Полянского В.В.– адвоката Романовой А.В., участвующей по соглашению,

Полянский В. В.ич, <.......>

<.......>

осужден:

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно с указанием реквизитов для оплаты штрафа.

Производство по гражданским искам <.......>

Максименко А. В., <.......>

<.......>

- по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению от 17 июня 2017 года) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению от 23 ноября 2017 года) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Писцов Н. И., <.......>,

осужден:

- по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению от 17 июня 2017 года) к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев;

- по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению от 23 ноября 2017 года) к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев;

установил:

Преступления совершены ими при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Кроме того вина Полянского В.В. также установлена:

показаниями ФИО4, данными им в ходе судебного заседания и оглашенными показаниями ФИО3, данным им на предварительном следствии (уголовное дело, в отношении которых было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве), об обстоятельствах хищения автомобиля «Land Cruiser Prado» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, совместно с другими соучастниками преступления;

Кроме того вина Полянского В.В. также установлена:

показаниями ФИО4, данными им в ходе судебного заседания и оглашенными показаниями ФИО3, данным им на предварительном следствии (уголовное дело, в отношении которых было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве), об обстоятельствах совершения ими хищения и иными соучастниками ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиля марки «Тоуоta Land Cruiser Prado», в кузове белого цвета, которое по не зависящим обстоятельствам не было доведено до конца;

Кроме того вина Полянского В.В. также установлена:

показаниями ФИО4, данными им в ходе судебного заседания и оглашенными показаниями ФИО3, данным им на предварительном следствии (уголовное дело, в отношении которых было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве), об обстоятельствах хищения автомобиля «Тоуоta Land Cruiser Prado» г/н № <...> регион ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совместно с другими соучастниками преступления;

Кроме того вина Полянского В.В. также установлена:

заключением эксперта-биолога № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на двух окурках сигарет, изъятых в ходе осмотра места происшествия из гаражного бокса, расположенного в гаражном кооперативе в <адрес>, обнаружены следы, содержащие слюну, которые произошли от ФИО3 След, содержащий пот, обнаруженный на пластиковом стакане объемом 0,5 литра, изъятом в ходе осмотра места происшествия из гаражного бокса, расположенного в гаражном кооперативе в <адрес>, произошел от ФИО4 (т.3 л.д.8-21);

Кроме того вина Полянского В.В. также установлена:

показаниями ФИО4, данными им в ходе судебного заседания и оглашенными показаниями ФИО3, данным им на предварительном следствии (уголовное дело, в отношении которых было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве), об обстоятельствах совершения ими хищения и иными соучастниками ДД.ММ.ГГГГ «Toyota Camry», в <адрес>;

Кроме того вина Полянского В.В. и Максименко А.В. также установлена:

Кроме того вина Полянского В.В., Максименко А.В. и Писцова Н.И., также установлена:

показаниями ФИО4, данными им в ходе судебного заседания и оглашенными показаниями ФИО3, данным им на предварительном следствии (уголовное дело, в отношении которых было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве), об обстоятельствах совершения ими хищения и иными соучастниками ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиля марки «Тоуоta Land Cruiser Prado», в кузове белого цвета;

Кроме того вина Полянского В.В. также установлена:

демонтажа с автомобиля заводской маркировочной таблички, расположенной в моторном отсеке.

Кроме того вина Полянского В.В. также установлена:

Кроме того вина Полянского В.В.и Писцова Н.И.также установлена:

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Максименко А.В. и Писцову Н.И., судом первой инстанции не установлено.

Неприменение судом в отношении всех осужденных положений ст.64, 73 УК РФ в приговоре обосновано.

В приговоре суд принял решение о распределении процессуальных издержек, что соответствует п.3 ч.1 ст.30 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³ 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

снизить размер взысканных с Полянского В. В.ича процессуальных издержек до 97202 рублей;

снизить размер взысканных с Полянского В. В.ича процессуальных издержек до 162648 рублей;

снизить размер взысканных с Максименко А. В. процессуальных издержек до 217526 рублей;

Председательствующий

Судьи

Решение по делу № 22-69/2024 (22-4839/2023;) от 22.12.2023

22-69/2024 (22-4839/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица