Решение по делу № 8Г-2182/2024 [88-6363/2024] от 19.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6363/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-20/2023

                                                                                   УИД 91RS0001-01-2021-006913-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой ФИО11 к Шахмотову ФИО12 о признании права собственности на долю квартиры, по встречному иску Шахмотова ФИО13 к Дмитриевой ФИО14 о расторжении договора купли-продажи,

по кассационной жалобе Шахмотова ФИО15 на апелляционное определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Дмитриева И.В. обратилась в суд с иском к Шахмотову С.Г., просила признать право собственности на 1/5 долю <адрес> по адресу:             <адрес>30, с кадастровым номером №.

Шахмотов С.Г. подал встречный иск к Дмитриевой И.В., просил расторгнуть заключенный между ними договор купли-продажи 4/5 долей указанной выше квартиры.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 11 мая 2023 года в удовлетворении иска Дмитриевой И.В. и встречного иска Шахмотова С.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 мая 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Дмитриевой И.В.

Суд постановил в указанной части новое решение, которым иск Дмитриевой И.В. удовлетворил: за Дмитриевой И.В. признал право собственности на 1/5 долю <адрес> по адресу: <адрес>30, с кадастровым номером №.

Суд указал, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности Дмитриевой И.В. на 1/5 долю <адрес> по адресу: <адрес> 30, с кадастровым номером №.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда, г. Симферополя Республики Крым от 11 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

ФИО1 указывает, что, заключая договор на указанную 1/5 долю в квартире, намерения сторон сделки выражались совершенно определённо, данный факт подтверждается заверенным нотариально заявлением истца от 21 сентября 2017 года, в котором истец даёт согласие на проведение ответчиком необходимых действий со строительством и подключением к коммуникациям вновь построенных помещений над квартирой по указанному адресу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2017 года между Дмитриевой И.В. и Шахмотовым С.Г. заключены и удостоверены нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Яценко Л.И. два договора:

- договор купли-продажи, по условиям которого Шахмотов С.Г. продал, а Дмитриева И.В. купила 4/5 доли <адрес> по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 59,7 кв. м, по цене 1 600 000 рублей, которые переданы Дмитриевой И.В. Шахмотову С.Г. до подписания данного договора (т. 1, л. д. 7);

- предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Дмитриева И.В. и Шахмотов С.Г. достигли соглашения о заключении в срок до 21 сентября 2018 года договора купли-продажи, по которому           Шахмотов С.Г. продаст, а Дмитриева И.В. - купит 1/5 долю <адрес> по адресу: <адрес>30, с кадастровым номером 90:22:010106:10, общей площадью 59,7 кв. м, по цене 200 000 рублей, которые получены Шахмотовым С.Г. до подписания данного договора (т. 1, л. д. 9).

Распиской от 21 сентября 2017 года Шахмотов С.Г. подтвердил факт получения от Дмитриевой И.В. 1 800 000 рублей за продажу <адрес> в доме по ул. <адрес>30, общей площадью 59,7 кв. м, согласно паспорту БТИ.

13 сентября 2018 года между сторонами вновь заключен предварительный договор купли-продажи 1/5 доли квартиры по цене 200 000 рублей с изменением срока заключения основного договора - до 30 ноября 2019 года, а также ранее произведенного между сторонами расчета.

Установлено, что основной договор купли-продажи 1/5 доли квартиры не заключен.

По сведениям ЕГРН по состоянию на 19 декабря 2021 года право собственности на 4/5 доли квартиры зарегистрировано за Дмитриевой И.В., на 1/5 – за Шахмотовым С.Г. (т. 1, л. д. 129-130).

Указывая на фактическое исполнение условий предварительного договора по купле-продаже доли квартиры, Дмитриева И.В. заявила требования о признании права собственности на долю вышеуказанной квартиры.

Подавая встречный иск, Шахмотов С.Г. указал, что предметом договора купли-продажи являлась квартира в несуществующих параметрах, поскольку была увеличена в площади с 59,7 кв. м, до 432,3 кв. м, вследствие самовольно проведенной реконструкции; а, будучи самовольной постройкой, квартира не могла являться предметом гражданского-правового договора и быть проданной без учета ее неотделимых улучшений.

Отказывая в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами по иному делу установлено, что 30 ноября 2019 года предварительный договор прекратил свое действие на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, внесенных истцом по предварительному договору, в связи с чем право собственности Дмитриевой И.В. на 1/5 долю спорной квартиры отсутствует. Поскольку договор купли-продажи 4/5 доли квартиры от 21 сентября 2017 года был заключен нотариально и условия сделки стороны выполнили в полном объеме, суд указал на необоснованность встречного иска и отказал в его удовлетворении.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции в отношении отказа в удовлетворении встречного иска согласилась.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из достижения сторонами соглашения о купле-продаже квартиры в целом, определения ее стоимости и порядка расчетов, а затем реализации достигнутого соглашения путем полной оплаты и передачи квартиры.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований Дмитриевой И.В. являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В пункте 2 статьи 8.1 ГК РФ закреплено, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Существом обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, является передача продавцом имущества в собственность покупателя. Обеспечить такую передачу может только собственник продаваемого имущества. Правом распоряжения недвижимым имуществом наделено лицо, не только законно владеющее недвижимостью, но и зарегистрировавшее свое право в установленном порядке.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49) разъяснено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ). Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

В пункте 43 постановления № 49 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как указано в абзаце 3 пункта 23 постановления № 49 разъяснено, что, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также из обстоятельств, установленных судом, следует, что заключенный между сторонами спорный договор, фактически является договором купли-продажи недвижимости с условием о предварительной оплате.

Судом обоснованно указано, что достигнутое сторонами соглашение реализовано путем заключения основного договора о купле-продаже 4/5 долей этой квартиры по цене 1 600 000 рублей и предварительного договора о последующем заключении основного договора купли-продажи 1/5 доли этой же квартиры по цене 200 000 рублей; исполнения достигнутого соглашения путем передачи продавцом покупателю квартиры в целом с полным расчетом покупателя перед продавцом в сумме 1 800 000 рублей за приобретенную квартиру в целом до заключения договоров.

Исходя также из положений статей 309, 310 ГК РФ, Дмитриева И.В., надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за нею права на долю, что обоснованно учтено судом.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Из позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, а также изложенной в кассационной жалобе следует, что ответчик при заключении сделки на 4/5 доли в квартире поставил в известность истца о том, что оставшаяся 1/5 доли необходима ему для получения правоустанавливающих документов на надстройку.

Вместе с тем указанное обстоятельство не может быть признано достаточным для отказа в удовлетворении первоначального иска с учетом исполнения истцом всех возложенных на него спорным договором обязательств.

Кроме того, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2023 года, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года, об отмене решения Железнодорожного суда <адрес> от 13 апреля 2021 года и дополнительного решения этого же суда от 04 июня 2021 года по иску Кулинченко Е.В. (собственник иной квартиры в доме по <адрес>30) к Шахмотову С.Г. и Дмитриевой И.В. о сносе самовольной постройки установлено, что <адрес> и объект самовольного строительства с условным №а/1 не взаимосвязан, квартира с условным №а/1 является самостоятельным объектом; площадь <адрес> в целом не изменена (согласно замерам площадь квартиры составляет 58,1 кв. м, проведены работы по перепланировке одного из помещений квартиры - за счет помещения кухни № площадью 10,9 кв. м, образована кладовая № площадью 4,9 кв. м, остальные помещения не изменены).

Указанным апелляционным определением объект капитального строительства лит. «Е» по адресу: <адрес>30 признан самовольной постройкой; на Шахмотова С.Г. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения привести объект капитального строительства в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией, существующей по состоянию на 23 ноября 2006 года, путем демонтажа мансардного этажа, второго этажа надземной части здания лит. «Е», пристройки лит. «Е2» и навеса лит. «е3»; выполнить работы по устройству кровли над первым этажом с разработкой проекта по демонтажу указанной части здания лит. «Е» в компетентных организаций или лиц, соответствующих требованиям п. 4 ст. 48 ГрК РФ; постановлено проводить демонтаж вышеуказанных конструкций в соответствии с нормами «СП 48.13330.2019 Организация строительства СИПЛ 12-01-2004», «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений» (с изменениями на 02.07.2013г.) и «СП 325.1325800.2017 Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации»; а в случае неисполнения решения суда в указанные в апелляционном определении сроки постановлено взыскать с Шахмотова С.Г. в пользу администрации г. Симферополя судебную неустойку за неисполнение решения суда.

Иные доводы заявителя, в том числе, касающиеся несогласия с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка представленных участниками дела доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шахмотова ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи